Bokt.nl

Elisa2 schreef:

Polar schreef:

Het punt is ook dat ik denk dat er heel veel mensen op Bokt zitten die vergelijkbare situaties hebben meegemaakt, als buitenstaander.
Die dit heel graag zouden willen vertellen, maar weten dat zodra ze dit doen, ze op een aangifte wegens smaad kunnen wachten.
Een bedrijf of persoon bij naam noemen en feitelijk vertellen wat je hebt gezien, met of zonder bewijs, is strafbaar.

Klopt, daarom zou anoniem mogen melden met bewijs ook veel kunnen schelen. En dan bij de desbetreffende instantie. Niet op social media.

MyWishMax schreef:

Maar dan moet zo'n instantie er wel wat mee doen. Nu komen zulke zaken soms ook op SM terecht, juist om druk te zetten op de instanties die het anders gewoon negeren of bewust onder het tapijt vegen.

Je moet zo'n instantie wel de tijd en kans geven actie te ondernemen, maar als dat niet gebeurd kan het ook afgedwongen worden door het openbaar te maken.

Janneke2 schreef:

Feitelijk vertellen wat je gezien hebt met bewijs is in een rechtsstaat NOOIT strafbaar.

(Maar de tegenpartij zal er "iets van vinden" en het is wel handig om 'back-up' te hebben. De vrouwenbeweging heeft op gegeven moment een proefprocessenfonds opgericht, met in hetzelfde gebouw een feministische juridische 'denktank'.)

MyWishMax schreef:

Janneke2 schreef:

Feitelijk vertellen wat je gezien hebt met bewijs is in een rechtsstaat NOOIT strafbaar.

(Maar de tegenpartij zal er "iets van vinden" en het is wel handig om 'back-up' te hebben. De vrouwenbeweging heeft op gegeven moment een proefprocessenfonds opgericht, met in hetzelfde gebouw een feministische juridische 'denktank'.)

Daar zit je dus echt fout. Het kan zeker wel strafbaar zijn, het is alleen de afweging of het algemene belang van dat voorval openbaar maken op een social media groter is als het recht op oa privacy en bescherming van goede naam van degene.

De waarheid of bewust liegen heeft alleen te maken of het smaad of laster is. Maar vrijheid van meningsuiting heeft wel zijn beperkingen en verschilt per geval of je daarvoor strafbaar bent.

Phonix schreef:

Me eens Elisa.

Ik had gevraagd aan horses en hoefslag waarom ze niks over Alicia schrijft, maar dat willen ze niet doen.

Op haar eigen YouTube kanaal zit ze alle comments over de video te deleten zodra ze online komen.

Vindt ik toch niet acceptabel aangezien ze zelf is in de krant gewest na het gebeuren met Dujardin en vertelde dat ze de samenwerking met haar had meteen stopgezet toen het gebeurde omdat het zo erg was…

Maar ja, als je bevriend ben met zo een advocaat kan alles lekker weg laten gaan zonder problemen blijkbaar. En in de tussentijd blijven mensen haar YouTube kanaal volgen alsof er niks aan de hand is omdat ze niet beter weten.

Fly_high schreef:

(...) smaad (waar MWM het over heeft) heeft niks te maken met bedreigd worden door wie dan ook noch met vrijheid van meningsuiting.

Citaat:

Vrijheid van meningsuiting gaat over niet vervolgd worden door de overheid. Pietje mag nog steeds Jantje voor de rechter slepen als die hem dierenbeul noemt (ook al is Pietje feitelijk dieren aan het mishandelen).

Karl66 schreef:

Er bestaat laster en smaad. Als je iemand belasterd, dan vertel je onwaarheden over die persoon. Maar bij smaad vertel je de waarheid, alleen heb je dan geen goede grond om die waarheid over iemand te vertellen en daar kan je dus gewoon voor veroordeeld worden. Dus nee, je mag niet in principe altijd de waarheid spreken. Dat mag alleen als je er een goede grond voor hebt.

Janneke2 schreef:

bij smaad gaat het dus volgens de wet niet direct over 'is het waar of niet'.

Janneke2 schreef:

(Laat staan dat we wetten zouden hebben van het type "Je mag niets slechts zeggen over rijke/ machtige mensen" cq "types met macht enzo moet je naar de mond praten of zwijgen".)

Cambionn schreef:

Janneke2 schreef:

(Laat staan dat we wetten zouden hebben van het type "Je mag niets slechts zeggen over rijke/ machtige mensen" cq "types met macht enzo moet je naar de mond praten of zwijgen".)

Tot 2020 was majesteitsschennis nog illegaal in Nederland, dus zo ondenkbaar zijn die wetten niet

MyWishMax schreef:

Het ging erover dat je heel duidelijk fout zag met jouw NOOIT strafbaar. De juridische subtiliteiten zijn juist heel belangrijk, maar alsnog was jouw uitspraak juridisch gewoon echt fout. Misschien het juridische gedeelte over laten aan mensen die ervoor geleerd hebben en niet zulke stellige uitspraken doen of erkennen dat je fout zat.

Het ging er niet om of je snel aangeklaagd zou worden of noem maar op. Het enige waar reactie op kwam was op de opmerking dat het nooit strafbaar was en dat klopt gewoon niet.

oji schreef:

Waar ik toekomst in zie voor verbetering zijn 2 dingen:
1. Transparantie. dus niet elke training filmen maar wel dat waarnemers van de FEI te allen tijden onaangekondigd een trainingsfaciliteit van een ruiter binnen mogen komen en beoordelen wat er gebeurt op alle vlakken, dus zowel rijden als management. Net zoals de doping controle. Topatleten kunnen in principe 24x7 365 dagen per jaar opgeroepen worden een plasje in te leveren.
2. Technische ontwikkelingen. Met AI kun je bewegingspatronen herkennen die je met het blote oog niet kan zien. Wordt al ingezet in de medische wetenschap/keuringen bij paarden om kreupelheden, afwijkingen in de beweging en scheefheid te detecteren die met het blote oog niet zijn te zien. Als je dit ook inzet bij jureren is een correcte piaff, ook al is het paard minder getalenteerd voor expressie, goed te onderscheiden van een getructe piaff met weggedrukte rug, vol spanning maar wel expressief omdat het dier zoveel talent heeft. En hiermee dus eigenlijk een extra jurylid inzet (of zelfs opnemen vanuit elk jury oogpunt).

Ik denk als een onafhankelijk oog (AI) objectief zonder gevoel/emotie de bewegingen en de overgangen in de proef op correctheid kan controleren, dat dressuur 1. van het stempel jurysport af kan komen en 2. de sport eerlijker wordt. Correcte proeven krijg je alleen door een correcte voorbereiding dus vang je 2 vliegen in 1 klap.

pol013 schreef:

Zo horsepassion, jij geeft nogal een veeg uit de pan aan super professionele mensen
Misschien is het beter om je mening als mening te verwoorden en niet als feiten?

germie schreef:

Bij Bartels is natuurlijk het verhaal bekend van U2 en Lonneke Engel. En ook is die valkkleurige dressuurpony daar al jaren terug te kort vastgebonden met longeren. (ben de naam van de pony even kwijt).
Dat is natuurlijk al weer heeeeel lang geleden en daarna heb ik eigenlijk niets meer gezien of gehoord wat er bij stal Bartels niet door de beugel zou kunnen. Sowieso ben ik er nooit bij geweest en moet een mening vormen op basis van media en iedereen weet dat die soms ook overdrijven, wat weer wat anders is dan goedpraten, want dat doe ik ook niet.
Dus wie weet verbeteren mensen zich gewoon. Want die kans hoor je ze wel te geven.
Maar mensen veroordelen vaak zelfs nog als iets al jaren geleden gebeurd is.
Ik zou in ieder geval nu best een dressuurweek durven boeken op stal Bartels. Dat vertrouwen heb ik er wel in. Ik heb altijd het beeld gehad dat het bij Bartels toch wel netjes ging en natuurlijk zal ook daar wel eens wat misgegaan zijn, maar wie heeft niet een keer te hard getrokken aan de teugels of te veel spoor gegeven?

Verder is het makkelijk om te zeggen dat ene Gisella bij topruiters paarden behandelt. Die Gisella komt vervolgens net zo goed bij andere mensen op stal paarden behandelen waarvan de ruiters minder bekend zijn. Betekent het dan dat topruiters net zo goed of net zo slecht rijden als minder bekende ruiters? Want alle paarden hebben kennelijk soms een behandeling nodig.
Zelfs een paard waar nooit op gereden wordt kan een blessure krijgen. Of is niet rijden dan ook weer slecht omgaan met een dier?