Maar dit is echt precies wat ik bedoel.
Fika schreef:Je kunt aan de ene kant inderdaad stellen dat het een op gevoel gebaseerde stelling is dat een stang en trens naar mijn idee teveel is in een o zo gevoelige paardenmond.
Daar hebben we de "te veel".
Fika schreef:Ik ben niet pro-bitloos, maar ik ben wel van het principe 'zo zacht als mogelijk, zo hard als nodig'
Mee eens. Maar waarom is een goed gebruikte S&T hard vergeleken met andere opties. Nogmaals. Meer is niet altijd per definitie gelijk aan harder. Ik kan een hele uitleg krijgen over inwerkingen die vooral anders zijn waarbij sommige paarden er een voorkeur voor kunnen hebben. Maar daarin is een S&T niet per se harder mits goed gebruikt. Dat dat moeilijk is en niet voor iedereen weg gelegd is een tweede. En in die uitleg zijn andere optomingen ook niet per se zo zacht als men denkt.
Fika schreef:ik me regelmatig af hoe mensen weg komen met overmatig zweep, spoor en bit-gebruik.
En daar gaan we weer over overmatig gebruik van hulpen, kunnen we die ook af tikken. We hebben het hier over goed gebruik door mensen die er kundig mee zijn en mee om gaan. Overmatig gebruik is per definitie slecht, dat is het punt van het woord overmatig.
Fika schreef:Hoe magisch zou de paardensport zijn als het doel was om zo met onze paarden om te gaan en te rijden als de dame van Featherlight.
En hier ga je er vanuit dat iedereen 1 persoon als ultieme doel zien. Ik ken haar niet, dus kan niks over haar zeggen. Maar zolang meningen verschillen, verschilt dat toch ook. Bij discussies wie een rolmodel is komen namelijk enorm veel tegenstrijdige antwoorden van mensen met andere rijstijlen en uitgangspunten.
Fika schreef:Of zijn we echt allemaal zo verblind door het presteren en winnen dat we denken dat we daarmee echt het paard verbeteren voor het paard zelf in plaats van alleen voor ons?
Het gaat niet om winnen. Ik vraag om uitleg waarom het beter of slechter is voor het paard. Ik krijg objectief ogende logisch klinkende uitleg waarom sommige paarden het fijner vinden (andere drukverdeling/inwerking) maar niet waarom het altijd een no-go zou moeten zijn. Daar krijg ik enkel gevoelens en gedachtes.
Fika schreef:Maar naar mijn idee is het vooral een kwestie van logisch nadenken.
We kunnen toch allemaal met ons verstand wel bedenken dat het voor geen enkel paard goed is
Maar wat is de logica dan? Gevoel is geen logica. Leg het uit, op basis van objectiviteit. Dus op basis van de inwerking, op basis van deugdelijk wetenschappelijk onderzoek (en dus ook niet schimmige websites als bron), dat soort dingen.
Ik krijg hier altijd nogal een "science is just an opinion" gevoel van. De een legt dingen uit, de ander komt met "mijn gevoel zegt anders" en doet vervolgens alsof dat gevoel iets is dat iedereen logisch behoord te vinden.
Ik sta echt open voor argumenten tegen S&T welke goed gebruikt wordt. Ik leer graag verschillende invalshoeken ongeacht of ik het ermee eens ben of niet. En schaaf mijn mening aan de hand daarvan ook bij. Maar ik hoor ze eigenlijk niet. Dan vind ik het idd vrij lastig om mijn mening bij te stellen. Ik baseer mijn mening namelijk graag op feiten, niet op het gevoel van iemand online.
Laatst bijgewerkt door Cambionn op 29-07-24 10:04, in het totaal 2 keer bewerkt