Bokt.nl

paars schreef:

okee, we gaan weer vrolijk door.......

Waarom:
- mogen paarden met een hoge verzekerde waarde NIET gecipped worden. Dat staat alleen op de antichip site en verder niet op de officiele site van de PVE/PVV
- mag een implantaat in een paard worden ingebracht zonder dat er een gedegen onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek is gedaan naar de lange termijn effecten. Moet NL dan het wiel nogmaals uitvinden? er zijn plenty rapporten te vinden op www over lange termijn onderzoeken, 1 dateerd zelf van ergens in de jaren 80
- proberen ze ons de chip door de "strot te duwen" en informeren ze niet behoorlijk over de mogelijke risico's en de alternatieven. Ik bepaal dan nog altijd zelf of ik zo'n implantaat in mijn paard wil laten inbrengen, maar kan een weloverwogen keuze maken. [color=#FF0000]Ze douwen je niets door je strot.. als men goed had opgelet dan had men geweten dat dit al langer in de pen zat
- mag een paard dat een chip heeft gekregen pas na 6 maanden naar de slacht voor consumptie. Nee een paard met DNA registratie die alsnog gechipt wordt mag pas na 6 maand aangeboden worden voor slacht voor menselijke consumptie

Zolang er geen harde bewijzen zijn dat chippen zonder risico is, laat ik mijn paarden dus niet chippen. En waarom zou ik, er is toch een prima alternatief in DNA registratie?

Alane schreef:

ik snap het wantrouwen niet richting de NL overheid... even in context naar het vertrouwen in de juistheid van hetgeen geschreven is op de antichip site.

Alane schreef:

Hebben jullie je nooit eens afgevraagd hoe een chip het voor elkaar krijgt om te migreren van links naar rechts of van de hals naar het achterbeen zonder een belangrijke ader of een orgaan te doorboren?

ranna schreef:

Alane schreef:

Hebben jullie je nooit eens afgevraagd hoe een chip het voor elkaar krijgt om te migreren van links naar rechts of van de hals naar het achterbeen zonder een belangrijke ader of een orgaan te doorboren?

Ik wil nog één keer reageren en dan is het echt gebeurd.
@ Alane, niet om het één of ander, mijn excuses waren aan Elles niet aan jouw.
Je kletst werkelijk uit je nek als het om dit onderwerp gaat.
Verdraait dingen en sleept er zogenaamde rapporten bij waarin wel grondig was onderzocht wat de langer termijneffecten waren.
Die zijn er niet, read my lips 'die rapporten zijn er niet' simpelweg omdat er nooit onderzoek naar is geweest.

Lees je wel eens kranten?
De laatste tijd staan er regelmatig berichten in de krant oa. de Stentor een paar weken terug, waarin mensen uit de praktijk aan het woord zijn. Handelaren die overal chips terugvinden in paarden.
Of meerdere chips vinden.
Jij kunt je kop in het zand steken en denken alles over dit onderwerp te weten, bij elk commentaar dat ik van jou lees denk ik 'meid, je weet niet waar je het over hebt'.

Het zou daarbij wellicht een idee voor je zijn eens goed je eigen onderschriften te lezen.

Cassidy schreef:

Alane, waarom accepteer je niet gewoon dat er mensen zijn die een rotgevoel bij die chip hebben en daarom gebruik hebben gemaakt van de optie om ontheffing aan te vragen? Je zegt iedere keer weer dat je niet pro-chip bent, maar al je argumenten bewijzen het tegendeel.

Dat ik hoorde van de chipverplichting raakte ik in paniek. Paniek valt niet weg te redeneren, iemand met angst voor spinnen of hoogtevrees kun je bepraten maar niet van zijn angst afhelpen. Dus dat er de mogelijkheid was om ontheffing aan te vragen heb ik dat gedaan, en gelukkig gekregen. Moet ik nu in therapie omdat ik bang ben voor die chip?

Alane schreef:

Ik heb dit al eens veel vaker geschreven en gezegd, het verspreiden van kinklare leugens, het opstoken van mensen, het continu beledigen van mensen... zorgt ervoor dat ik blijf reageren......

Cassidy schreef:

Dus je blijft discussieren om je gelijk te halen? Is natuurlijk ook wat voor te zeggen. Maar aangezien de chippers (en neem het nu niet persoonlijk wat jou bedoel ik daar niet mee) ook met leugens komen en mensen opstoken, waarom mogen de anti-chippers dat dan niet?

Alane schreef:

Zeker levert werken met paarden risico's op... maar de risico's die verbonden worden aan het chippen zijn te verwaarlozen met de andere risico's.
MAW we hebben er weer een heeeeeeeeeel klein risico bij....
Ikke er zijn plenty rapporten te vinden van risico's op de lange termijn.
En als jij mij de meerwaarde uit kunt leggen van het vernielen van een chip bij een paard zou dat al veel verhelderender zijn.

ikke schreef:

De "meerwaarde" van het vernielen van de chip is dat iemand met slechte bedoelingen vrij gemakkelijk het paard aan een andere identiteit kan helpen (lees: veel meer geld voor dat paard kan vangen).

Ikke schreef:

Die rapporten mag je dan eens aan mij aangeven waar ik die kan vinden. Daar wordt regelmatig mee geschermd, maar alle zoeken ten spijt heb ik nog niks zinnigs kunnen vinden.
Het is in mijn ogen een een risico zonder nut cq toegevoegde waarde.

Alane schreef:

ikke schreef:

De "meerwaarde" van het vernielen van de chip is dat iemand met slechte bedoelingen vrij gemakkelijk het paard aan een andere identiteit kan helpen (lees: veel meer geld voor dat paard kan vangen).

Dat is toch bij een DNA geregistreerd paard veel gemakkelijker.... chipje erin, paspoort erbij en voila... en heeft toch zodoende geen meerwaarde...

ikke schreef:

Alane schreef:

Dat is toch bij een DNA geregistreerd paard veel gemakkelijker.... chipje erin, paspoort erbij en voila... en heeft toch zodoende geen meerwaarde...

Foutje: dat DNA staat geregistreerd en is daarmee terug te vinden, OK kost wat tijd. Als een chip vernield is, is die informatie voorgoed verdwenen.
Wat is anders de reden dat tegenwoordig naast chippen OOK een haarmonster wordt genomen en opgestuurd?

paars schreef:

Mensen nemen een beslissing om iets wél of juist níet te doen. Met de kennis die ze er op dat moment over hebben maken ze een afweging en doen een keuze. Of Alane het met die argumenten eens is of ze naar fabeltjesland verwijst interesseert mij in ieder geval niet. Ik sluit me bij Cassidy aan. Wij vertellen hier waaróm we niet voor chippen hebben gekozen en staan achter die beslissing. Sterker nog, ik hoor genoeg verhalen van mensen die (als ze hadden geweten dat ze ontheffing kònden aanvragen) ook liever niet hadden gechipped. Al komen ze met honderd wetenschappelijke artikelen dat chippen in het algemeen veilig is, dan nóg is dat kleine risico me te groot voor mijn dieren, zeker omdat er een geheel veilig alternatief is. Dat is míjn beslissing, en die moet ik met mijn geweten in overeenstemming kunnen brengen. Ik ben tenslotte ook verantwoordelijk voor ze.
Als ze deze mogelijkheid meteen vanaf het begin als keuzemogelijkheid hadden aangeboden ben ik ervan overtuigd dat verreweg de meeste mensen hiervoor zouden hebben gekozen! Maar dat is achteraf gepraat. Voor mij is het feit dat de indruk werd gewekt dat er gechipped MOEST worden (zonder het alternatief te noemen) mede een rede geweest om mijn paarden niet te laten chippen en ontheffing aan te vragen. En ik ken nog niemand van wie de ontheffingsaanvraag is geweigerd. Dat is ook apart. Alsof ze denken: geef ze nou allemaal maar snel de ontheffing als ze dat willen, dan "zeuren" ze er hopelijk verder niet meer over? Het is natuurlijk ook lastig voor een PVE als ze iets in hun hoofd hebben en er allerlei mensen moeilijke vragen gaan stellen. Ik ben in ieder geval op de site van het PVE ook geen verwijzingen tegen gekomen naar artikelen die de veiligheid van het chippen ondersteunen. Áls die er dus zo overtuigend zouden zijn, was het een kleine moeite geweest om die op hun site te presenteren, zodat iedereen een weloverwogen keuze kan maken. Dat is mijn mening.

Alane schreef:

@Paars: Heb ik dan ooit gezegd dat jouw mening niet deugd? Of dat ik hem niet respecteer? Heb ik ooit gezegd dat je een iq van 10 hebt omdat je niet chipt?
Het enige wat ik doe is de fabeltjes uit de wereld helpen. En dan vooral de leugens...
En als je chiptopics terug leest zul je zien dat ik altijd erbij vermeld dat er een mogelijkheid is om ontheffing aan te vragen...