Bokt.nl

PSvanLot schreef:

https://www.horses.nl/opinie/laat-je-ho ... K5eE3OpObQ

Ik zet hier toch ook mijn vraagtekens bij… Waarom moet Schelstraete het recht praten? In dit stuk wordt naar mijn mening de schuld bij de aanklager en advocaat gelegd want ‘ Wanneer de FEI 4 of 2,5 jaar geleden de klacht in behandeling had genomen was deze voor iedereen vervelende kwestie al lang afgehandeld en, zo bewezen en aanleiding tot enige sanctie, ook voor Charlotte Dujardin achter de rug zodat zij als teamlid naar Parijs kon.’

Er heeft niemand de paardensport schade berokkend, enkel CD zelf.

Ik vind het ook bijzonder dat er lang gewacht is met het filmpje naar buiten brengen, en ook ik denk dat hier heel goed over nagedacht is en keur het ook ten zeerste af, maar om nu de schuld in de schoenen van de advocaat en aanklager te schuiven…

_San87_ schreef:

Bij video opnames kun je toch gewoon zien wanneer het opgenomen is, als in, datum en tijd?

Marjolein schreef:

Dus ze heeft misschien ook de corona regels overtreden

Ik denk dat weinig professionele ruiters na dit nog een longeerzweep erbij durven te pakken tijdens clinics, openbare lessen en bij nieuwe lesklanten. Dus dat is al een hele vooruitgang. Achter gesloten deuren zie je het niet en dan blijft het mishandeling, maar je leert het in elk geva niet aan andere.

We kunnen wel proberen om morgen het dierenwelzijnsprobleem in een keer opgelost te hebben, maar zo werkt het niet. Met dit incident leren hopelijk een hoop jeugdruiters, basissport maar ook profs dat deze manier van handelen niet wordt getolereerd. Dat is ook een stapje naar een betere wereld.

Mijn motto is momenteel: een olifant eet je ook hapje voor hapje. En dat is hier ook het geval, het gemiddelde paard heeft het echt al zoveel beter dan 25 jaar geleden.

oji schreef:

Ayasha schreef:

Óf een van de twee zit mis kwa tijdstip hetzij de aanklager, hetzij CD. Ook een optie lijkt me?

Snap je post niet Ayasha, natuurlijk zit er eentje mis qua tijd. Maar vraag me alleen af waarom Bokt zich zo druk maakt om het wanneer. Dat zou alleen belangrijk zijn als er een verschil van interpretatie zou zijn over welk incident het zou gaan.

nevica schreef:

Dus wat voor incident heeft ze het zelf dan over zou je je kunnen afvragen. Ik geloof sowieso niet dat zoiets een eenmalig iets is.

CharleyT schreef:

Dan barst de social media storm los als een wrekende godheid. Van alles wordt er bij gehaald wat niet ter zake is, tot dood verwensingen aan toe.

oji schreef:

Het is een gesponsorde les, dus het moet zo terug te vinden zijn in de boekhouding. Maar...what is the point of het 2 of 3 of 4 jaar geleden was. Waarom maken bokkers zich hier uberhaupt druk om?

En nee, ik weet niet van elke belangrijke gebeurtenis precies welk jaar het was, dat zou ik soms ook moeten opzoeken. Voor CD zal dit al helemaal geen belangrijke gebeurtenis geweest zijn, maar gewoon een vervelend klusje dat bij het werk hoort. Voor CD is het nu pas een belangrijke gebeurtenis geworden.

Veronica2 schreef:

CharleyT schreef:

Dan barst de social media storm los als een wrekende godheid. Van alles wordt er bij gehaald wat niet ter zake is, tot dood verwensingen aan toe.

Een heksenjacht is er niks bij en vergeleken hiermee is een ritje met pek-en-veren door het dorp een eitje. Er wordt buitensporig heftig gereageerd en vergeet niet dat dit onder agressie en geweld valt. Verbaal internet geweld is ook geweld namelijk.

Je leest hier ook dat mensen meer toezicht en controle willen op alles en iedereen, behalve dan op zichzelf. Hier geldt dat totaaltoezicht op anderen ook altijd jezelf treft, je moet het maar willen. Controle, toezicht, camera's, onverwachte bezoeken, de oude DDR kan er nog wat van leren.

Cer schreef:

Wie is “iedereen” dan?
Hier in dit topic? Of op heel social media?

Overigens is hete pek echt pijnlijk.. een bericht van Gerda op X is net even anders denk?

Maar, als controles bij top trainings stallen niet de manier is, wat dan wel?
Want zeggen dat het allemaal een heksenjacht is, is prima, maar zo als het nu gaat is het soms toch niet heel chique.. is daar echt niks tegen te doen?

Veronica2 schreef:

CharleyT schreef:

Dan barst de social media storm los als een wrekende godheid. Van alles wordt er bij gehaald wat niet ter zake is, tot dood verwensingen aan toe.

Een heksenjacht is er niks bij en vergeleken hiermee is een ritje met pek-en-veren door het dorp een eitje. Er wordt buitensporig heftig gereageerd en vergeet niet dat dit onder agressie en geweld valt. Verbaal internet geweld is ook geweld namelijk.

Je leest hier ook dat mensen meer toezicht en controle willen op alles en iedereen, behalve dan op zichzelf. Hier geldt dat totaaltoezicht op anderen ook altijd jezelf treft, je moet het maar willen. Controle, toezicht, camera's, onverwachte bezoeken, de oude DDR kan er nog wat van leren.

Janine1990 schreef:

PSvanLot schreef:

https://www.horses.nl/opinie/laat-je-ho ... K5eE3OpObQ

Ik zet hier toch ook mijn vraagtekens bij… Waarom moet Schelstraete het recht praten? In dit stuk wordt naar mijn mening de schuld bij de aanklager en advocaat gelegd want ‘ Wanneer de FEI 4 of 2,5 jaar geleden de klacht in behandeling had genomen was deze voor iedereen vervelende kwestie al lang afgehandeld en, zo bewezen en aanleiding tot enige sanctie, ook voor Charlotte Dujardin achter de rug zodat zij als teamlid naar Parijs kon.’

Er heeft niemand de paardensport schade berokkend, enkel CD zelf.

Ik vind het ook bijzonder dat er lang gewacht is met het filmpje naar buiten brengen, en ook ik denk dat hier heel goed over nagedacht is en keur het ook ten zeerste af, maar om nu de schuld in de schoenen van de advocaat en aanklager te schuiven…

Dat is heel simpel, hij wil de advocaat van Charlotte wel worden.
Hij ziet zich een enorme zaak door de neus geboord worden. Een andere reden kan ik niet bedenken, want als hij een échte dierenliefhebber was, zou hij hier niet voor willen gaan staan.
Ook al heeft hij juridisch een minimaal puntje als ik het goed lees (maar wellicht zijn er advocaten die hier meer over kunnen zeggen) en dat is het artikel dat hij aanhaalt. Maar volgens mij gaat de jurisdictie van de FEI niet zo ver....

oji schreef:

Er is toch geen enkele twijfel over welk incident, de hele wereld weet over welk incident het gaat want het staat op video. Daar is geen enkel misverstand over en wat maakt het dan nog uit of dat in 2022, 2021 of 2020 was?

Enige verschil dat het zou kunnen maken, als het idd in 2020 was, dan is de verklaring van Wensink dat zijn klant het niet kan verdragen als er op de OS medailles gewonnen zouden worden door CD een beetje raar, want waarom waren medailles in Tokyo dan wel acceptabel?
Maar de timing maakt het misdrijf niet anders en er is geen enkele discussie over welk misdrijf het gaat.

Lianne007 schreef:

@gabbergill; wat was de reden dat ze niks konden doen, de mishandeling stond niet op film o.i.d.?

Kendra schreef:

Janine1990 schreef:

Dat is heel simpel, hij wil de advocaat van Charlotte wel worden.
Hij ziet zich een enorme zaak door de neus geboord worden. Een andere reden kan ik niet bedenken, want als hij een échte dierenliefhebber was, zou hij hier niet voor willen gaan staan.
Ook al heeft hij juridisch een minimaal puntje als ik het goed lees (maar wellicht zijn er advocaten die hier meer over kunnen zeggen) en dat is het artikel dat hij aanhaalt. Maar volgens mij gaat de jurisdictie van de FEI niet zo ver....

Dat denk ik helemaal niet. Er zitten gewoon meer kanten aan het verhaal en die hebben misschien niet zo heel veel met elkaar te maken. Het verhaal van Schelstraete richt zich vooral op de advocaat en de manier waarop dit naar buiten is gekomen. Ik lees nergens dat hij hen de schuld geeft.
Maar wie zich niet achter de oren krabt als een advocaat dit 2 dagen voor de OS wereldkundig maakt én op die dag ook interviews geeft aan NOS en Hoefslag, is volgens mij wel een beetje onnozel.

oji schreef:

Marjolein schreef:

Dus ze heeft misschien ook de corona regels overtreden

Over spijkers op laag water zoeken in insinuaties.
Nee een privé les mocht gewoon in de coronatijd. Groepslessen niet.

Kendra schreef:

Dat denk ik helemaal niet. Er zitten gewoon meer kanten aan het verhaal en die hebben misschien niet zo heel veel met elkaar te maken. Het verhaal van Schelstraete richt zich vooral op de advocaat en de manier waarop dit naar buiten is gekomen. Ik lees nergens dat hij hen de schuld geeft.
Maar wie zich niet achter de oren krabt als een advocaat dit 2 dagen voor de OS wereldkundig maakt én op die dag ook interviews geeft aan NOS en Hoefslag, is volgens mij wel een beetje onnozel.

Janine1990 schreef:

Kaja schreef:

Het zou pas interessant worden als Anky van Grunsven het in een column benoemd.

Anky heeft al een reactie gegeven... Weet het alleen zo 1, 2, 3 niet te vinden.

Veronica2 schreef:

Kendra schreef:

Dat denk ik helemaal niet. Er zitten gewoon meer kanten aan het verhaal en die hebben misschien niet zo heel veel met elkaar te maken. Het verhaal van Schelstraete richt zich vooral op de advocaat en de manier waarop dit naar buiten is gekomen. Ik lees nergens dat hij hen de schuld geeft.
Maar wie zich niet achter de oren krabt als een advocaat dit 2 dagen voor de OS wereldkundig maakt én op die dag ook interviews geeft aan NOS en Hoefslag, is volgens mij wel een beetje onnozel.

Als ik Charlotte was, zou ik in de seconde dat dit filmpje werd gelekt onmiddellijk een advocaat benaderd hebben om de persoon die het filmpje lekt flink de oren te wassen. Er zijn andere manieren om dit soort dingen aan de kaak te stellen, het oproepen van een wereldwijde heksenjacht is volstrekt niet juist.