Moderators: Mjetterd, Dani, ynskek, Ladybird, xingridx, Polly, Hanmar
beestenfreak schreef:De schade die er op dat moment was aan de auto van de tegenpartij, en waar ik foto's van heb, is buiten beschouwing gelaten. Het lijkt er dus op dat er schade geclaimd wordt die er op dat moment helemaal nog niet was. De auto van mijn vader is inderdaad niet all-risk verzekerd, het gaat hier dan ook enkel om de tegenpartij.
Ik besef mij heel goed dat het genoemde bedrag voor een auto niet zoveel voorstelt maar als de premie van mijn vader omhoog gaat vanwege schade die niet met zijn voertuig veroorzaakt is zou dat natuurlijk erg zuur zijn.
MarianneW schreef:Je kunt er altijd nog voor kiezen om het bedrag zelf te betalen, dus niet door de verzekering te laten vergoeden. Dan houdt je vader ook zijn schadevrije jaren
Hilary schreef:Ik weet niet of het kan / mag etc, maar zou het tankstation geen camerabeelden hebben?
Polly schreef:MarianneW schreef:Je kunt er altijd nog voor kiezen om het bedrag zelf te betalen, dus niet door de verzekering te laten vergoeden. Dan houdt je vader ook zijn schadevrije jaren
Frauderen is niet helemaal de bedoeling he, als die schade er nog niet zat zou ik daar zeker niet voor gaan betalen.
Lekker makkelijk zou dat zijn, iemand rijdt heel zachtjes tegen je aan, vult formulier in en vervolgens parkeer je je slee tegen een muur en gaat dat claimen.
Ik zou de foto's beschikbaar stellen aan de verzekering TS, zo werkt het natuurijk niet.
Figaro schreef:Ik voel een geitenwollensok aankomen.. Misschien zit ie wel in mijn doos
Polly schreef:MarianneW schreef:Je kunt er altijd nog voor kiezen om het bedrag zelf te betalen, dus niet door de verzekering te laten vergoeden. Dan houdt je vader ook zijn schadevrije jaren
Frauderen is niet helemaal de bedoeling he, als die schade er nog niet zat zou ik daar zeker niet voor gaan betalen.
Lekker makkelijk zou dat zijn, iemand rijdt heel zachtjes tegen je aan, vult formulier in en vervolgens parkeer je je slee tegen een muur en gaat dat claimen.
Ik zou de foto's beschikbaar stellen aan de verzekering TS, zo werkt het natuurijk niet.
Figaro schreef:Ik voel een geitenwollensok aankomen.. Misschien zit ie wel in mijn doos
beatje schreef:Je hebt zelf lichte schade aan je bumper gereden,dus zo gek is het toch niet dat de andere auto ook lichte schade heeft.Nieuw nummer bord en een kras weg werken en je bent zo 400 euro kwijt.Je mag idd altijd de schade zelf betalen ipv de verzekering.
Figaro schreef:Ik voel een geitenwollensok aankomen.. Misschien zit ie wel in mijn doos
Jolien87 schreef:beatje schreef:Je hebt zelf lichte schade aan je bumper gereden,dus zo gek is het toch niet dat de andere auto ook lichte schade heeft.Nieuw nummer bord en een kras weg werken en je bent zo 400 euro kwijt.Je mag idd altijd de schade zelf betalen ipv de verzekering.
Maar het probleem lijkt dat de man niet de daadwerkelijke schade door TS heeft geclaimd. En in dat geval zou ik ook minder happig zijn om dat klakkeloos te vergoeden, ookal gaat dat via de verzekering.
Jolien87 schreef:Nee, dat weet ik inderdaad niet. Daarom zeg ik ook dat het zo lijkt, vanuit de beschouwing van TS.
Gebruikers op dit forum: Appeltje00, brennie85, EmptyWords, Googlebot, Steenbok12, xSannee en 122 bezoekers