Moderators: Mjetterd, Dani, ynskek, Ladybird, xingridx, Polly, Hanmar
cooper schreef:Bv tijdens bepaalde topics word er op voorhand al gezegd ik hoop dat * naam van een bokker* hier niet deel aan zal nemen of, ohnee hier gaat *naam van de bokker* zich weer kunnen uitleven.
(...)
Waarom is dat eigenlijk? waarom voelen we ons bedreigd door een ander die je niet kent en enkel virtueel is? Word je onzeker omdat je eigen denkwijze onder de loep genomen word? Word je bang omdat de ander je aanzet tot nadenken? Wat is dat eigenlijk dat maakt dat discussieren plots zo moeilijk wordt?
Ik ben oprecht benieuwd naar de meningen en eventuele uitleg van andere bokkers waarom het soms zo lastig is om te discussiëren zonder emotioneel in een aanval te schieten omdat je het gevoel hebt dat je persoonlijke keuzes op de proef worden gestelt
Tieneke schreef:Eens met xyzutu2. Sommige Bokkers hun plaat blijft al +10 jaar hangen. En dan heb ik het niet over het liedje dat de plaat laat klinken, maar wel over hoe die plaat gedraaid wordt: hoe anderen op elk woord gepakt worden, hoe onmogelijk hun mening goed kan zijn, hoe het vast wel aan gebrek aan ervaring zal liggen, etc. En als dan elk topic dat ook maar miniem gerelateerd is aan hetgeen waar die persoon zo graag over preekt, aangegrepen wordt, dan ben ik dat na die +10 jaar wel eens beu Degene die die plaat dus draait mag imo dus perfect een mening hebben die mij inhoudelijk wel kan interesseren, maar het kapen van een topic, of mensen persoonlijk pakken, een mening presenteren als waarheid en zo insinueren dat anderen bijzonder slecht bezig zijn... die dingen kan ik echt niet waarderen.
Zwerte schreef:Ik heb hier wel een duidelijk idee over, alhoewel het geheel imo een samenspel is van copingmechanismes, karakter, ervaringen etc. Het heeft allemaal te maken met ons zogenaamde interne criticussysteem. Als je daar niet mee bekend bent, raad ik je aan er eens wat over te lezen. Ik vind dat het heel veel gedrag en gevoel/gedachtes kan verklaren. Sowieso gewoon een interessant onderwerp!
Als ik te onduidelijk ben graag aangeven, dit is een erg lastig onderwerp om beknopt op te reageren namelijk.
Maar het begint allemaal met dat we groepsdieren zijn. Dit betekent automatisch dat ergens bij horen en geaccepteerd worden zeer essentieel is voor je overleving. Zonder dat kon je vroeger echt niet overleven en daar zijn onze hersenen op ingesteld. Tegenwoordig is het misschien wat minder noodzakelijk, vooral omdat de hele wereld aan je voeten ligt en gelijkgestemden dus makkelijker te vinden zijn, maar het zit wel nog vast in ons systeem. Alleen om deze reden is het al niet vreemd, want een andere mening kan wel degelijk betekenen dat diegene jou maar raar vind of niet accepteert. Dan kan je dus denken: wat maakt dat nou uit? Nou vanuit evolutie en overleving bekeken maakt het dus heel erg veel uit.
Om ervoor te zorgen dat we veilig zijn, ontwikkelen we een interne criticus (vaak lijkt het erg op 1 van de ouders). Als er gevaar dreigt (bijv dus een andere mening), zorgt dit systeem ervoor dat je even gaat twijfelen aan jezelf, de situatie gaat bekijken en evt je gedrag/mening bijstelt. Het is nou eenmaal niet handig om als een idioot op al je emoties te handelen, daar is regulatie bij nodig.
Bij een psychisch gezond mens, is dit systeem in balans met al je emoties. Gewoon een gezond stemmetje in je hoofd, je persoonlijke adviseur. Gevormd door al je ervaringen en opvoeding. Er zijn echter vreselijk veel mensen (waaronder ikzelf), waarbij dit systeem vaak de overhand krijgt en te extreem wordt, het slaat door. Laat ik mezelf als voorbeeld houden: als kind was mijn thuissituatie psychisch onveilig. Gebeurde veel en mn ouders hadden mij (en zus/broer) teveel nodig om hun eigen issues onder controle te houden. Oftewel: aanpassen op mn ouders was mijn levensdoel, daar zat mijn veiligheid. Dit zit dus ook zo opgeslagen in mn hersentjes. Ik kan heel goed rationeel bedenken dat je niet teveel moet aanpassen op anderen, maar qua gevoel is mezelf aanpassen de enige juiste manier om met een moeilijke situatie om te gaan. Omdat ik ook een eigenwijs en koppig karakter heb, bots ik dus heel vaak met mezelf. Mijn systeem heeft dus opgeslagen dat alles altijd mijn schuld is en ik me moet aanpassen. Dit heeft me tenslotte in mn jeugd erg goed geholpen!
Ik ben er van overtuigd dat iedereen zo'n systeem heeft, met individuele verschillen. Waar de een zoals ik zelfdestructief wordt, grijpt de ander bijv juist naar alles extern maken. Maar net wat in jouw jeugd, in jouw leven past en werkt. Als ik me kwetsbaar voel, sluit ik me af en ga dus heel erg aanpassen, ga heel actief op zoek naar welk gedrag van mij verkeerd is en hoe ik dat zou moeten aanpassen om in de toekomst die situatie te voorkomen. Mijn vriend doet dat dus niet. Bij hem werkte dat niet en hij heeft juist geleerd om passief af te wachten en alle schuld op de buitenwereld te schuiven. Beide komt dit voort uit een gevoel van angst, angst om afgewezen te worden. De kern is dus hetzelfde, de uiting totaal tegenovergesteld.
Het verhaal wordt toch een beetje te lang, dus ik probeer tot de conclusie te komen. Het komt er uiteindelijk op neer, dat een andere mening in een discussie, dit hele systeem activeert. Je voelt toch even de angst voor afwijzing (die dus in oorsprong heel begrijpelijk is!) en een gezond persoon merkt dat nauwelijks meer want gezond zelfvertrouwen wuift dat meteen aan de kant. Mis je echter dat zelfvertrouwen of is je copingmechanisme en interne criticus te overheersend geworden, dan reageer je heel anders. Die versterkt dan juist die angst, het stemmetje zegt 'zie je wel! Ze accepteren je niet!' En daarop volgt dan jouw manier van reageren (bij mij dus aanpassen, mn vriend wordt boos op anderen en omstandigheden).
Ik was dus eerder zo'n persoon die om niks zichzelf ging verantwoorden of aanpassen. Ook als een ander dat helemaal niet zo bedoelde. Daar ging het namelijk helemaal niet over... Mijn reactie was mijn overprikkelde systeem, mijn eigen interne criticus die continu overal afwijzing in zag. Het was geen reactie op wat er werkelijk aan de hand was....
En dit zie ik overal continu gebeuren. Je eigen hersenen hebben hun gevoeligheden en opgeslagen nonsens en conclusies. Als iemand daar aankomt, kan het dus heftig reageren.
Het is een beetje een vaag verhaal geworden, ik vind het lastig goed te verwoorden want het is vrij complex. Nog 1 toevoeging: je ergens aan ergeren of anderen afkeuren/veroordelen is altijd te herleiden tot jezelf. Het is meestal omdat je hetzelfde bij jezelf afkeurt.... Ik vond dit vroeger een uitermate irritant cliche maar ojeetje wat is het toch waar! Dit speelt natuurlijk ook een rol bij heftig reageren in discussies.
Alles draait uiteindelijk om jezelf en geaccepteerd willen worden.
Zwerte schreef:En ja, de plaat blijft hangen. Maar wat maakt dat je dit niet gewoon links laat liggen, even overheen leest en denkt 'ach, laat diegene toch'?
elenaMM77 schreef:ik vind het voornamelijk vervelend als een mening als vaststaand feit gepresenteerd wordt.
Of wanneer een uitgebreide reactie waarbij iemand de moeite heeft genomen zijn of haar eigen feiten nog eens na te kijken, of het toch even gaat nakijken als iemand twijfelt, beantwoord wordt met een ongefundeerde oneliner. Als er dan, al de niet met gemeende belangstelling, gevraagd wordt naar achtergrond informatie, toelichting of een bron er niet gereageerd wordt of zelfs 'zoek maar op google het internet staat er vol mee'.
dit soort reacties of oneliners of meningen gepresenteerd als feit, kunnen iedere interessante discussie doodslaan.
natuurlijk kan iedereen fouten maken.. inschattingsfouten, verkeerde informatie waarop een mening is gebaseerd, of gewoon te snel door de bocht (heb mij aan alle wel een keer of wat schuldig gemaakt in de loop der tijd). Maar ik zou ook graag willen zien dat ook dat gerespecteerd wordt, respect voor het feit dat we allemaal mens zijn met fouten. Als je open staat voor het feit dat je wellicht een fout maakt, of dat de ander wellicht een fout maakt en daar respectvol mee omgaat (vriendelijk weerleggen of doorvragen) en bereid bent een mening eens bij te stellen als er nieuwe argumenten op tafel liggen waar je misschien niet over had nagedacht, dan wordt menig discussie een stuk gezelliger en interessanter.
het onderwerp loslaten om op de man te spelen, vind ik persoonlijk een zwaktebod. Ik probeer daar niet op in te gaan, of tem als het mij te gortig wordt.. geduld met personen die dat doen is een work in progress hier.
Tieneke schreef:Tuurlijk is dit subjectief, ik post het toch ook? Ieders reactie is subjectief, ook de jouwe.
Jij hebt het over iemand specifiek, maar ik niet, dus de rest van je post daar ga ik verder ook niet op in.
Tieneke schreef:Het is logisch dat ik mensen in mijn hoofd heb als ik hier reageer, het gaat imo ook over een select groepje bokkers. Maar ik heb het niet over één persoon. En die aanname die jij daar dan inderdaad over maakt, is ook totaal onnodig voor deze discussie. En als het dan zo moet gaan, dan heb ik al weinig zin om erover door te gaan. Eerder spijt zelfs dat ik er überhaupt wat over gezegd heb
De rest van je post ging wel degelijk nog steeds over een bepaald persoon en topics waarin deze persoon actief is, maar daar ga ik dus nogmaals niet op in. Het is niet aan ons om die discussie hier op het forum te voeren. Dat is denk ik zelfs in strijd met de regels op het forum.
Als aanvulling op anderen: het is idd ook gruwelijk irritant als je een kritische noot plaatst, samen met enkele anderen bijvoorbeeld, en deze steevast genegeerd worden door iemand. Of zelfs dat er delen van een post uitgeknipt worden en op andere delen dus heel bewust niet of nooit reactie komt.
Zwerte schreef:Tieneke schreef:Tuurlijk is dit subjectief, ik post het toch ook? Ieders reactie is subjectief, ook de jouwe.
Jij hebt het over iemand specifiek, maar ik niet, dus de rest van je post daar ga ik verder ook niet op in.
Klopt, ik beweer ook nergens dat mijn post objectief is. Je noemt nergens namen, maar wel dingen die erop wijzen dat je iemand bedoeld. Jammer dat je door mijn aanname dat je wel iemand bedoelde meteen mn hele post afwijst. Staat nog genoeg in waar op te reageren valt zonder het over die persoon verder te laten gaan.
@xyzutu2: afwijkend ten opzichte van wat? Niet neutraal zeker, ik geloof er niet in dat mensen echt objectief en neutraal kunnen zijn. Ik dus ook niet. In mijn voorbeeld is mijn focus idd naar de persoon verschoven, vanwege het interne proces wat ik eerder beschreef.
xyzutu2 schreef:Als iemand zijn persoon consequent in een discussie centraal zet ipv zijn eventuele argumenten, dan krijg je hoe dan ook een gemankeerde discussie: of mensen negeren die persoon, of ze proberen (tevergeefs) toch argumenten eruit te krijgen om op een gelijkwaardige manier verder te kunnen discussieren, maar de focus ligt dan op die persoon en niet meer op het onderwerp.
Als iemand zichzelf chronisch op die manier centraal stelt dan snap ik dat mensen tegen die bijdrages op gaan zien, omdat ze discussies hoe dan ook steeds (al is het maar tijdelijk) laten ontsporen.
maura schreef:xyzutu2 schreef:Als iemand zijn persoon consequent in een discussie centraal zet ipv zijn eventuele argumenten, dan krijg je hoe dan ook een gemankeerde discussie: of mensen negeren die persoon, of ze proberen (tevergeefs) toch argumenten eruit te krijgen om op een gelijkwaardige manier verder te kunnen discussieren, maar de focus ligt dan op die persoon en niet meer op het onderwerp.
Als iemand zichzelf chronisch op die manier centraal stelt dan snap ik dat mensen tegen die bijdrages op gaan zien, omdat ze discussies hoe dan ook steeds (al is het maar tijdelijk) laten ontsporen.
Zou er geen derde optie zijn? Dat mensen reageren op de uitspraken die wél over het onderwerp gaan en niet over de persoon zelf? Kleine stapjes in de juiste richting belonen door daar heel gericht aandacht aan te geven en de rest negeren, dat idee? Schijnt bij paarden ook prima te werken
Gebruikers op dit forum: Elitedeux, jooproo, Jungles, Lottehorse27, LuCa88, Noor, Paardennamen, Roosje01, Sabbientje, tiwi1969, xxx88 en 192 bezoekers