Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter:** 08-11-13 11:10

Wie staat er in zijn recht, wie is de schuldige?

Geplaatst door de TopicStarter: 08-11-13 11:10

Stel je stuurt een pakketje met spulletjes naar iemand op uit naam van een bedrijf, het volgende geschiet de honden van de ontvanger maken de hele doos + inhoud stuk omdat deze door de bezorger neergelegd zijn wie is dan de schuldige?

In de algemene voorwaarden staat dit:
punt 11: Levering en uitvoering het volgende: 6. Het risico van beschadiging en/of vermissing van producten berust tot het moment van bezorging aan de consument bij de ondernemer, tenzij uitdrukkelijk anders is overeengekomen.

Nu beweert dat de ontvanger dat het de verzender hun schuld is dat het pakketje door de verzender onbeheerd achter gelaten is:
Hierdoor zijn jullie dus aansprakelijk voor de foutieve levering, want het pakket is niet bezorgd maar onbeheerd achtergelaten.

Echter denk je natuurlijk als eerste dat de schuld dan aan vervoersbedrijf ligt (dit keer PostNL) maar PostNL zegt hierop tegen de verzender het volgende:
PostNL heeft een onderzoek naar dit vooral uitgevoerd en als terugkoppeling gegeven dat "een dame" om 16.01 telefonisch toestemming heeft gegeven voor het onbeheerd achterlaten van het pakket. Het gebelde telefoonnummer is ...........

Waarop de ontvanger zegt:
Het klopt dat ons privéterrein middels een hekwerk is afgesloten en dat er bij de ingang een bord staat met dit telefoonnummer zodat nieuwe bezoekers zich kunnen melden. Ik ben er ook van op de hoogte dat onze honden altijd los lopen op ons terrein. Ik kan dus onmogelijk toestemming hiervoor hebben gegeven. Desondanks heb ik niet PostNL aansprakelijk gesteld, maar de verzender

Daarbij komt dus dat het vervoersbedrijf zegt geen schadevergoeding te betalen omdat er telefonisch toestemming is gegeven door de ontvanger.

Bij wie ligt hier dan de schuld, de verzender, vervoersbedrijf of ontvanger en waarom?

**Geplaatst:** 08-11-13 11:14

Re: Wie staat er in zijn recht, wie is de schuldige?

Geplaatst: 08-11-13 11:14

Mij lijkt ontvanger.
Verzender heeft aan zijn plicht voldaan.
Vervoersbedrijf heeft daar ook aan voldaan, heeft gebeld om te overleggen hoe en wat.
Door de ontvanger is er daardoor toestemming gegeven.

Vraag ik mij wel af wie vervoersbedrijf aan de telefoon gehad heeft..

Ik verkoop mijn (bijna) nieuwe Canon 70D (-3000 clicks), 50mm 1.4, 70-200 2.8 L USM. Stuur me een pb bij interesse!

**Geplaatst:** 08-11-13 11:15

Geplaatst: 08-11-13 11:15

De schuld kan nooit bij de verzender liggen! dan zullen ze het toch bij postNL moeten zoeken,zij hebben immers het pakket daar neer gezet.Jij hebt ze geen opdracht gegeven het daar dan maar neer te zetten.
Jij kan nooit de schuldige zijn!

FB Groep Second Chance.

**Geplaatst:** 08-11-13 11:18

Re: Wie staat er in zijn recht, wie is de schuldige?

Geplaatst: 08-11-13 11:18

telefoon gegevens kunnen toch achterhaald worden.

dus als het klopt dat de post nl gebeld heeft is de ontvanger zeker de schuldige.
en anders postnl

**Geplaatst:** 08-11-13 11:18

Geplaatst: 08-11-13 11:18

Oei lastig.. Sowieso niet bij de verzender denk ik. Het is immers nu het woord van PostNL tegen dat van de ontvanger en imo staat de verzender hier buiten. Heeft PostNL bewijzen van het gesprek?

**Geplaatst:** 08-11-13 11:19

Geplaatst: 08-11-13 11:19

Gevoelsmatig zeg ik ontvanger. Het zijn haar eigen honden geweest die het pakket hebben gesloopt en er is kennelijk toestemming gegeven.

Anderzijds, de vervoerder. Deze heeft het pakket onbeheerd achtergelaten. Maar dus wel gebeld.

De verzender absoluut niet, deze heeft aan alle verplichtingen voldaan.

**Geplaatst door de TopicStarter:** 08-11-13 11:19

Geplaatst door de TopicStarter: 08-11-13 11:19

Ontvanger blijft volhouden dat schuld dus bij verzender ligt op basis van de algemene voorwaarden.

Maar in mijn weten staat dat er tijdens de levering iets kwijt raakt wat anders is dan het afleveren en vervolgens door je honden stuk gemaakt worden.

**Geplaatst:** 08-11-13 11:20

Re: Wie staat er in zijn recht, wie is de schuldige?

Geplaatst: 08-11-13 11:20

Je zou als verzender kunnen overwegen om een vervangend product op te sturen tegen een gereduceerd tarief, maar ik denk niet dat je hiertoe verplicht bent.

**Geplaatst:** 08-11-13 11:20

Geplaatst: 08-11-13 11:20

Het zijn toch niet de honden van het vervoersbedrijf? :')

Denk dat vervoersbedrijf de belgegevens eens moet achterhalen en dat naar ontvanger moet leveren gezien dat mij voldoende bewijs lijkt dat vervoersbedrijf zijn plicht gedaan heeft.

Ik verkoop mijn (bijna) nieuwe Canon 70D (-3000 clicks), 50mm 1.4, 70-200 2.8 L USM. Stuur me een pb bij interesse!

**Geplaatst door de TopicStarter:** 08-11-13 11:23

Geplaatst door de TopicStarter: 08-11-13 11:23

Sandra schreef:
Het zijn toch niet de honden van het vervoersbedrijf?

Denk dat vervoersbedrijf de belgegevens eens moet achterhalen en dat naar ontvanger moet leveren gezien dat mij voldoende bewijs lijkt dat vervoersbedrijf zijn plicht gedaan heeft.

Ontvanger zei zelf ook in de email dat postnl tegen haar heeft gezegd dat ze gebeld hebben

**Geplaatst door de TopicStarter:** 08-11-13 11:23

Geplaatst door de TopicStarter: 08-11-13 11:23

Tallie1979 schreef:
Je zou als verzender kunnen overwegen om een vervangend product op te sturen tegen een gereduceerd tarief, maar ik denk niet dat je hiertoe verplicht bent.

Dit is echter gezegd maar ontvanger blijft beweren dat schuld bij verzender ligt en heeft daardoor nu een schade van bepaald bedrag.
Het blijft zeg maar een wellers nieters spelletje.

**Geplaatst:** 08-11-13 11:25

Re: Wie staat er in zijn recht, wie is de schuldige?

Geplaatst: 08-11-13 11:25

tja dan kan ze willen, maar wat wil ze doen?

**Geplaatst:** 08-11-13 11:25

Geplaatst: 08-11-13 11:25

Ik vind ook niet dat dit jouw schuld is. Of het die van PostNL of de ontvanger is zal van dat telefoongesprek afhangen, maar dat de honden van de ontvanger het pakketje slopen, daar kan ze jou toch moeilijk de schuld van geven >;)

Paard Optimaal - onafhankelijk voedingsadvies voor paarden
Bestel mijn e-book 'Ingrediënten in Paardenvoeding' over de 50 meest voorkomende ingrediënten

**Geplaatst:** 08-11-13 11:26

Geplaatst: 08-11-13 11:26

Verzenden blijft altijd een risico voor de ontvanger.Dan had ze het pakketje verzekerd moeten laten versturen!nu heeft ze geen poot om op te staan.
Jij hebt nix verkeerds gedaan,dit is iets tussen post nl en de ontvanger,jij staat hier helemaal buiten.

FB Groep Second Chance.

**Geplaatst door de TopicStarter:** 08-11-13 11:28

Geplaatst door de TopicStarter: 08-11-13 11:28

StalNollie schreef:
tja dan kan ze willen, maar wat wil ze doen?

Nieuwe producten denk ik zo, maar de plicht is gedaan. Onderzoek is ingesteld, antwoord van vervoers bedrijf gehad alles netjes op email beantwoord.
Nu heeft ze via Paypal een claim gedaan met zelfde verhaal.

NienkeV1994 schreef:
Ik vind ook niet dat dit jouw schuld is. Of het die van PostNL of de ontvanger is zal van dat telefoongesprek afhangen, maar dat de honden van de ontvanger het pakketje slopen, daar kan ze jou toch moeilijk de schuld van geven

In ontvanger haar opzichten blijkbaar wel.

**Geplaatst:** 08-11-13 11:29

Geplaatst: 08-11-13 11:29

Volgens mij de ontvanger, als het vervoersbedrijf kan aantonen dat het telefoontje gepleegd is. Dat kun je terugvinden lijkt mij in de data van de telefoongegevens. Als dat telefoontje gepleegd is mag ontvanger aantonen wie dat telefoontje aangenomen heeft, het was een vrouw, zou een andere vrouw, anders dan eigenares van telefoonnnummer, het bewuste nummer aangenomen kunnen hebben? dan heeft de 'telefoniste' verkeerde instructies gegeven, maar dit is nog steeds nog steeds risico ontvanger. En ik neem aan dat de ontvanger eigenaar van de honden is, die hebben de schade veroorzaakt. dus schade is voor eigenaar honden = ontvanger. Dit is mijn gedachte maar ik ben natuurlijk maar een leek.

[KS-MK] Everdaleveulen, bruin, vos of zwart juweeltje?

**Geplaatst:** 08-11-13 11:30

Geplaatst: 08-11-13 11:30

Dit is toch gewoon geen discussie!!! Je geeft het eigenlijk in je eerste bericht al aan....

punt 11: Levering en uitvoering het volgende: 6. Het risico van beschadiging en/of vermissing van producten berust tot het moment van bezorging aan de consument bij de ondernemer, tenzij uitdrukkelijk anders is overeengekomen

Bij de vervoerder hoeven ze niet aan te komen, want het enige antwoord dat ze daar krijgen is 'dan had u het maar verzekerd moeten laten verzenden'
Nu proberen ze het dus gewoon bij jou!
Ik zou er dus nog niet eens aan denken om een nieuw product tegen gereduceerd tarief te verzenden!!

Edit: En ik zie nu 'paypall'..... Dat is dus een grote reden dat iemand met een bedrijfje die ik ken het liefst geen zaken wil doen via paypall... Hij heeft dit al meerdere keren meegemaakt -O-

Laatst bijgewerkt door Kentaro op 08-11-13 11:31, in het totaal 1 keer bewerkt

Aanvaard wat je niet veranderen kan, maar verander dat wat je niet aanvaarden kan

Mam, voor altijd in mijn gedachten!!! 30-09-1947 - 23-12-2015

**Geplaatst:** 08-11-13 11:31

Geplaatst: 08-11-13 11:31

Hmm, interessant. Zou je kunnen hard maken dat de honden eigendom van derden hebben beschadigd?
Het pakketje was formeel nog niet in handen van ontvanger en dus nog eigendom van de verzender. Pas bij het letterlijk overhandigen van een aankoop gaat het eigendom over.

Aansprakelijkheidsverzekering van de hondeneigenaar zou dan moeten vergoeden...

**Geplaatst door de TopicStarter:** 08-11-13 11:33

Geplaatst door de TopicStarter: 08-11-13 11:33

Kentaro schreef:
Dit is toch gewoon geen discussie!!! Je geeft het eigenlijk in je eerste bericht al aan....

punt 11: Levering en uitvoering het volgende: 6. Het risico van beschadiging en/of vermissing van producten berust tot het moment van bezorging aan de consument bij de ondernemer, tenzij uitdrukkelijk anders is overeengekomen

Bij de vervoerder hoeven ze niet aan te komen, want het enige antwoord dat ze daar krijgen is 'dan had u het maar verzekerd moeten laten verzenden'
Nu proberen ze het dus gewoon bij jou!
Ik zou er dus nog niet eens aan denken om een nieuw product tegen gereduceerd tarief te verzenden!!

Dat vinden wij natuurlijk ook, hele tijd netjes geantwoord en zelfs nieuwe producten voor helft minder aan willen bieden maar vervolgens een PayPal claim van PayPal (waar ontvanger dus mee heeft betaald)

**Geplaatst door de TopicStarter:** 08-11-13 11:34

Geplaatst door de TopicStarter: 08-11-13 11:34

Ibbel schreef:
Hmm, interessant. Zou je kunnen hard maken dat de honden eigendom van derden hebben beschadigd?
Het pakketje was formeel nog niet in handen van ontvanger en dus nog eigendom van de verzender. Pas bij het letterlijk overhandigen van een aankoop gaat het eigendom over.

Aansprakelijkheidsverzekering van de hondeneigenaar zou dan moeten vergoeden...

Maar daarin heeft wel ''de dame'' van de telefoon wel gezegd leg maar neer en beweerd ontvanger dat het inderdaad haar honden zijn. Dus dan gaat daar de verzekering ben ik bang ook niks aan doen?

**Geplaatst:** 08-11-13 11:35

Geplaatst: 08-11-13 11:35

Ik had van die kennis van ons echt al meerdere keren zo'n verhaal gehoord en dat is voor mij ook echt de reden dat ik geen paypall wil nemen! (voor de spullen die ik op MP heb staan)
Ik vind het echt meer dan netjes dat jullie nieuwe spullen voor de helft van de prijs hebben aangeboden!! (en persoonlijk getuigd mij dat nog meer van de slechte bedoelingen van ontvanger, dat ze daar niet mee akkoord gaan...

)

Aanvaard wat je niet veranderen kan, maar verander dat wat je niet aanvaarden kan

Mam, voor altijd in mijn gedachten!!! 30-09-1947 - 23-12-2015

**Geplaatst:** 08-11-13 11:36

Geplaatst: 08-11-13 11:36

gohya schreef:
Verzenden blijft altijd een risico voor de ontvanger.Dan had ze het pakketje verzekerd moeten laten versturen!nu heeft ze geen poot om op te staan.
Jij hebt nix verkeerds gedaan,dit is iets tussen post nl en de ontvanger,jij staat hier helemaal buiten.

Ik ben absoluut niet op de hoogte hoe het 'wettelijk' zit maar is het niet zo dat de ontvanger 'niets' te doen heeft met post.nl?
De verzender gaat een 'contract' aan met post.nl voor een dienst die ze geleverd wil hebben, deze dienst is (blijkbaar) niet naar behoren geleverd, naar mijn idee ligt de 'schuld' dan bij post.nl
Aangezien de ontvanger geen 'contract' aangegaan is met post.nl kan hij/zij ook niet post.nl aansprakelijk stellen.

@Kentaro, dat het in de voorwaarden staat wil niet altijd zeggen dat het ook klopt met de wet

Chico's day out
Slinky!
Een veelzijdige kudde!

**Geplaatst:** 08-11-13 11:37

Geplaatst: 08-11-13 11:37

Volgens mij is de bezorger hier verantwoordelijk ( ik werk zelf al 28 jaar bij de post

) , je mag als werknemer
nooit een pakje onbeheerd achter laten. Je zou dus zeggen laat PostNL maar bewijzen dat zij telefonisch toestemming hebben gekregen
van de ontvanger! Lastig geval want in nederland geld de rechtsregel : Wie eist bewijst !! Dus zal de ontvanger moeten bewijzen
dat zij geen toestemming heeft gegeven . Voor mij is 1 ding duidelijk de verzender is niet aansprakelijk ! Jij hebt aan je
leverings verplichting voldaan , misschien wel een leer voor de volgende keer : verzenden met handtekening voor ontvangst !?

**Geplaatst:** 08-11-13 11:44

Geplaatst: 08-11-13 11:44

Te allen tijden is de verzender verantwoordelijk voor de verzending. Dus tot op het moment dat het afgeleverd is bij de ontvanger.
Aangezien de hond van de ontvanger het pakket gesloopt heeft en dit na aflevering gebeurd is, ben jij hier niet verantwoordelijk voor.

Laatst bijgewerkt door HorseTopShop op 08-11-13 11:45, in het totaal 1 keer bewerkt

UITVERKOOP

http://www.horsetopshop.com

**Geplaatst:** 08-11-13 11:45

Geplaatst: 08-11-13 11:45

Jeetje wat een verhaal.

Maar als ze haar gebeld hebben en er is accoord gegaan dat het pakket onbeheerd is achter gelaten, dan is dat niet jouw schuld. Maar de eigen schuld van deze mevrouw.

Verder kan jij er toch niks aan doen dat haar honden loslopen en het pakket slopen?

Vind het heel netjes dat er al aangeboden is om iets opnieuw te sturen tegen een lagere prijs om haar tegemoet te komen.

Paypal kijkt daar btw ook naar. Het is echt niet zo dat klanten altijd maar automatisch dr geld terug krijgen. Ik heb ook een keer iets gehad, wat voor mij een duidelijke zaak was, maar toch werd de verkoper in het gelijk gesteld en ik kon fluiten naar mn centen!

Heeft de ontvanger trouwens ook foto's gestuurd van de schade?

Wie is er online