Geplaatst: 17-06-20 13:36 Janneke2 schreef:Diertje was niet schoongelikt, waarschijnlijk dood geboren - en de aaseters hebben hun werk gedaan.
Op zichgeen fijne aanblik
- zeker niet als je naar je drachtige merrie gaat, vol verwachting, "en dan dat".
... maar de wolf die direct de schuld kreeg, treft geen enkele blaam.
Zinvole bijdrage over DNA onderzoek en de waarde die je kan toekennen
Wolf en Paard https://www.facebook.com/groups/994653607546091/ schreef:Dat de wolf "valselijk beschuldigd" is, is typisch een meneer Jan Loos uitspraak.
Die zelf keer op keer zonder ook maar enig bewijs, de jagersgemeenschap beschuldigt van het verdwijnen van zijn Naya.
De uitslag <"Er is geen wolf *aangetoond*> is namelijk héél iets anders, dan <100% zeker weten dat het geen wolf geweest is>.
Want: Citaat INBO:<<< In Rapertingen (Hasselt) werd op 6 mei een dood veulen aangetroffen, grotendeels opgegeten. Uit een gedetailleerde analyse blijkt dat dit veulen *naar alle waarschijnlijkheid* dood geboren was, één tot drie dagen voor de schademelding, en dat het kadaver door vos en andere aaseters grotendeels was opgeruimd. Er werden geen DNA-sporen van wolf gevonden, wat *verder* bevestigt dat wolf hier niet bij betrokken is.>>>
Let op: hier zitten DUS twee onzekerheden in bovenstaand bericht:
1) Het is blijkbaar niet 100% zeker, dat het veulen écht dood geboren is.
2) Dat er geen sporen van een wolf gevonden zijn betekend *niet*, dat het ook geen wolf was. Probleem met DNA afname is, dat vaak contaminatie plaatsvindt door de kleine eters (zoals vossen) die zich NA de wolf aan de prooi tegoed doen.
1-> De eerste constatering -dat het veulen waarschijnlijk(!!) al dood was komt van onderzoeker **Joachim Mergeay** van het INBO. Die stelde: (citaat)"Wat we wel hebben gezien is dat de vacht van het veulen niet was schoongelikt. En dat is typisch voor een veulen dat dood geboren is.">> einde citaat
Dit is een ronduit belachelijke verklaring. Immers, als de wolf kort na de geboorte is opgedoken en zich tegoed heeft gedaan aan het liggende veulen, dan gaat een merrie het veulen echt niet alsnog staan schoonlikken, als die wolf eenmaal weg is. Daarnaast is het sowieso een vreemd verhaal, dat een hoogdrachtige merrie blijkbaar drie dagen lang niet bezocht zou zijn door de eigenaar.
2-> Nog over afname van DNA zelf; je moet bij de monstername wel toevallig het speeksel/DNA weten te verzamelen in je monster. Dat is niet simpel. En als dat mislukt, kan evengoed "geen wolf" uitkomen, ondanks dat het karkas gewoon duidelijk door wolven verslonden is. (Vandaar dat wij pleiten voor een ON-afhankelijke organisatie, die de monstername gaat verzorgen)
De man bij het INBO betrokken bij het DNA-onderzoek (Joachim Mergeay), is overigens alles behalve "onpartijdig" en een bekend groot voorstander van wolven. Een DNA-afname is ontzettend gemakkelijk te contamineren (al dan niet bewust).
Het is alles bij elkaar daarom wel heel erg kort-door-de bocht, om DNA-analyse zo "heilig" te verklaren. Zeker gezien de mogelijke risico's c.q. foutmarge bij monstername en de wetenschap, dat de betrokken partij van de afname, grote belangen heeft bij een positief imago van de wolven...
De uitspraak "Het DNA-bewijs spreekt voor zich" , getuigt dan ook van weinig feitelijke kennis, bijvoorbeeld over hoe de processen lopen en welke waarde er toegekend mag worden aan (achterwege blijvende) uitslagen.
