Snadrem schreef:Misschien een tip waar je niet heel veel aan hebt, maar ik was met hetzelfde profiel (en grappig genoeg dezelfde studie tot ik daarmee stopte) een ontzettende wiskunde-noob. Nu ik het in mijn werk vaker moet gebruiken om berekeningen te maken en zaken te duiden, landt het ineens meer bij me omdat ik er nu wel context bij heb. Het kost me af en toe nog wel flink krakende hersens, maar ik merk dat ik door de context er omheen ineens wel beter ga snappen hoe het werkt. Misschien dat je naast de verdiepende theorie die je zoekt het ook wat vaker kan proberen toe te passen in je dagelijkse gang van zaken?
Ik volg je topic even verder. Vroeger had ik echt een grafhekel aan rekenen en wiskunde, maar ik vind het maken van berekeningen nu steeds leuker worden vanwege de toepassing in mijn werk. Ik hoop dat anderen je nog goede tips kunnen geven waar ik zelf dan misschien ook wat mee kan, want ik herken je vraag wel. En toffe carrière switch!! Veel plezier!
Ja ik heb precies hetzelfde. Mijn praktijkdocent wil me wel gaan helpen om de theorie die ik krijg te gaan koppelen aan praktijkopdrachten, dus dat zal hopelijk al wel gaan helpen. Maar ik ben pas een half jaar bezig, dus qua werkzaamheden kan ik helaas nog niet zoveel theorie toepassen.
Herkenbaar ook, het eerst haten en nu wel leuk vinden 
Als het lúkt, vind ik het heerlijk, heel ontspannend, maar als ik ergens vastloop zak ik weer een beetje terug in mijn oude frustratie.
Elanor schreef:Is het niet aardig om gewoon eens te starten met ‘leuke’ wiskundeboeken? De telduivel, de man die kon rekenen... In feite prachtig geïllustreeerde wiskunde.
Ik zal ze eens opzoeken, dank voor de tip!
Bowo schreef:Ik ben bang dat je er niet echt aan gaat ontkomen dat het droog of ingewikkeld is. De reden dat de meesten wiskunde doen met alleen regeltjes, is omdat de wiskunde 'erachter' heel ingewikkeld kan zijn. En tja, de uitleg daarvan heb ik ook nooit interessant gevonden.
Wat je overigens misschien ook nog kan doen, is natuurkundige toepassingen zoeken, dan krijg je misschien ook wat meer inzicht.
Ik vind het niet erg als het ingewikkeld is... Dat droge sloeg meer op een bepaald YT kanaal dat het wel goed uitlegt maar gewoon enorm slecht gepresenteerd werd 
Als er niks anders te vinden is zal ik wel verder kijken maar er moet toch een betere optie te vinden zijn.
In principe krijg ik het nu al als natuurkunde, alleen is de uitleg van het natuurkundige aspect in deze methode zo extreem summier dat ik alleen met de formules bezig ben en dus is het m.i. gewoon wiskunde. Ben zeker van plan om natuurkunde er ook bij te gaan pakken, dank voor de tip!
Yvette81 schreef:Je hebt toch les?
Vraag je docent. En vraag door. Laat je niet afschepen.
Mijn theoriedocent staat zelfs binnen het ROC slecht bekend, dat zegt wat 
vragen over een specifieke opgave legt hij prima uit hoor, maar als je wat dieper doorvraagt dan kom je niet verder met hem.
Lottehorse27 schreef:De ‘waarom’ zoeken is heel herkenbaar, ik heb zelf een volledig bèta profiel gedaan op vwo dus ik denk niet dat dat perse bij alfa hoort.
Ik heb twee verschillende methodes wiskunde gehad en waar ik bij de ene methode echt het gevoel had het te snappen en goed cijfers haalde zakte mijn cijfers meteen toen we overgingen op een andere methode. Ik snapte volledig niet meer wat ik deed en waar dingen vandaan kwamen.
Als het voor jou mogelijk is zou ik eens kijken naar verschillende wiskundeboeken, misschien ligt een ander boek je wel beter. Dit heeft mij uiteindelijk wel enorm geholpen. Daarnaast helpt het soms ook om even helemaal terug te gaan naar de basis en dan langzaam weer wat moeilijker te gaan. Dan zie je soms ook ineens weer wat je aan het doen bent.
Succes!
Dankjewel! Ik zal inderdaad eens kijken of ik iets kan vinden dat dezelfde theorie behandeld maar in een andere vorm.
Shadow0 schreef:3Blue1Brown heeft een interessante serie: The Essence of Calculus:
https://www.youtube.com/playlist?list=P ... VRMYO3t5YrVerder is 'waarom' wel een moeilijke vraag bij wiskunde, vaak is het meer het 'hoe' - hoe kom je van wat je al wel weet naar wat je nog niet weet?
En inzicht is ook deels gewoon een boel meemaken hoe het uitgelegd wordt, totdat je een boel van die oplossingen ook zelf klaar hebt liggen, en tot je na een tijdje ook naar een antwoord toe kunt redeneren.
Het betekent zeker niet dat je dat allemaal uit het niets moet kunnen verzinnen.
Dat kanaal is interessant, dankjewel!
Dat laatste is echt nieuws voor mij 
Ik heb altijd wiskundeonderwijs gehad met de booschap "je moet er talent voor hebben" en dus zulke gedachtesprongen zelf kunnen maken, plus iedereen die altijd maar blijft herhalen 'wiskunde is zó moeilijk'. Dat in combinatie met een slechte basis (de docenten in de eerste en tweede klas gingen veel te snel voor mij, die in de derde was waardeloos, en pas daarna kreeg ik een goede die me met de hakken over de sloot door de 4e t/m 6e heeft gesleept) maakte dat ik er niet goed in was maar vooral ook dacht dat ik er niet goed in was 
Nu vind ik het leuk, maar ook jammer van de verloren tijd toen. Ik wou dat iemand dat toen tegen mij gezegd had, dat je het niet zelf hoeft te verzinnen
Rytm schreef:Ik denk dat je op een bepaald niveau wel genoegen moet nemen met "het is zo, omdat het zo is", maar op HBO nog niet hoor.
Ik ben zelf een echte beta en 'zie' het waarom dus redelijk snel van nature. Heb ook een tijdje bijles gegeven en ben er wel achter gekomen dat ik het heel moeilijk vind om dit over te brengen om mensen die meer alfa zijn. Het is echt iets wat je 'ziet' of niet ziet lijkt wel.
Dus sorry, echt tips heb ik niet maar ben er wel van overtuigd dat het mogelijk moet zijn om het waarom over te brengen en lees graag mee voor tips hoe dit dan zo goed mogelijk kan.
Ik doe nu MBO3, dus dat is wel een beetje dat niveau natuurlijk Ik heb de ambitie om het HBO te gaan halen, vandaar dat ik me nu alvast meer wil verdiepen.
Dat tweede heb ik ook ervaren, zowel met mijn docenten als bijlesmensen ja. Het lukt vaak prima om een vraag uit te leggen waar ik zelf niet uitkom, maar om dan mijn begrip te verbreden zodat ik er vervolgens zelf uitkom, dat lukte ze niet. Wel leuk dat jij ook die overtuiging hebt dat het mogelijk moet zijn 
Ibbel schreef:Ik zou eens omgekeerd zoeken. Niet 'wat is de onderbouwing van wiskunde' maar 'waar wordt wiskunde in de praktijk voor gebruikt'.
Ik kreeg zelf 30 jaar geleden een aha-erlebnis toen tijdens een natuurkundecursus op TV langs kwam waar integralen goed voor waren. Vraag me niet nu - 30 jaar later - te herhalen wát dat nut van die integralen was, maar opeens viel het kwartje. En als mijn wiskundeleraren toen verteld hadden waarom we in de klas onze tanden moesten stukbijten op het oplossen van integralen ipv ons idd alleen maar dat verrekte trucje te leren, dan was mijn wiskundecijfer ook een stuk hoger uitgevallen.
Ja dit inderdaad! Goede tip, ik zal het meenemen!
In de volgende post plaats ik even een voorbeeldje.
![[o]](https://boktimg.nl/s/cadeau.gif "Cadeautje!")
Zit 'm nu nog eens te lezen en mijn docent had m wel uitgelegd destijds, maar ben de uitleg alweer vergeten dus ik kom er nu weer niet uit 
lightbulb-moment. Ik denk dat ik meer zulk soort uitleg zoek, waardoor ik snap wat de formule nu precies doet omdat het in taal is omgezet. Ofzo? 