Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 05-01-19 10:43

[Poll] Kernwapens

Geplaatst door de TopicStarter : 05-01-19 10:43

Hoi allemaal,

Voor mijn opleiding moet ik onderzoeken welke meningen er zijn over bovenstaande stelling. Zouden jullie willen stemmen en je antwoord toelichten in een bericht. Ik ben benieuwd naar jullie ideeën.

Groetjes,

FA

**Geplaatst**: 05-01-19 10:47

Re: [Poll] Kernwapens

Geplaatst: 05-01-19 10:47

Nou, dat is nogal een ruime vraag om alleen met ja of nee te beantwoorden...

**Geplaatst**: 05-01-19 10:53

Geplaatst: 05-01-19 10:53

Alleen al het feit dat ze er staan en dat mensen als Kim jong un kunnen dreigen om ze te gebruiken dragen imo niet bij aan wereldvrede. Als je echt vrede wil, heb je geen wapens nodig om mee te dreigen. En ik ben het ook eens met bovenstaande. Het is wel een hele ruime vraag zo.

**Geplaatst**: 05-01-19 10:56

Geplaatst: 05-01-19 10:56

Dat is lastig met een ja of nee te beantwoorden.
Als je naar het verleden kijkt, ja, dan werkte het erg goed

Maar dreigen met kernwapens werkt juist vaak averechts volgens mij.

**Geplaatst**: 05-01-19 11:14

Geplaatst: 05-01-19 11:14

.

Laatst bijgewerkt door Janneke2 op 05-01-19 11:19, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 05-01-19 11:18

Geplaatst: 05-01-19 11:18

Oneliner beantwoorden met een oneliner:

"geen enkel wapen kan ook bijdragen aan vrede".

Daar zijn allerlei geweldloze weerbaarheids technieken voor. Van aikido tot diplomatieke betrekkingen.

Wellicht is de stelling gebaseerd op het "verraad" van ik meen Werner von Braun, of waren het Ethel en Julius Rosenberg...?
(Allen waren ooit Duitser, werden door Hitler Duitsland uitgegooid (Gode zij lof en eer: die ellendeling was om principiëleredenen tegen atoomsplitsing, "dat was maar joodse natuurkunde", kwamen terecht in de VS en werkten daar aan de bommen waarmee Hiroshima en Nagasaki zijn uitgemoord.
Na de oorlog ging de kennis naar de toenmalige andere resterende supermacht.
Dat er meerdere landen beschikken over dat on-tuig heeft enige charme.)

**Geplaatst**: 05-01-19 11:23

Geplaatst: 05-01-19 11:23

Hele pittige vraag...
En ik ga mee met mijn voorgangers. Volgensmij is er niet echt een ja, en niet echt een nee.
Al neigt mijn gevoel, als je het hebt over wereldvrede, naar nee. Onder wereldvrede denk ik ook aan het, als burger, geen vertrouwen hebben, en dus angst hebben, in de politiek/wereld/wapens/gevolgen.

Ik denk dat kernwapens een deel van oorlogen deels kan stopzetten. Grootste voorbeeld is de koude oorlog. Ondanks de 'vrede', durf ik deze vrede niet als 'goed voor wereldvrede' te benoemen. In het westen was het relatief 'rustig', maar in andere gebieden van de wereld is er wel degelijk gevochten.
Dus dan is mijn antwoord nee.

Maar het inzetten van een kernbom is wel echt het uiterste, en wat zijn dan de gevolgen voor het land die de kernbom heeft ingezet? Wat zijn gevolgen voor de eigen burgers en militairen? En ik denk dat op politiek niveau meehelpt in het niet inzetten van kernwapens. Dat dat deels wel helpt om de veiligheid te creeëren. Maar de grens is zo dun...
En dan gaan we het nog breder bekijken: 'wat als een kernbom per ongeluk afgaat?'... Helpt denk ik ook niet mee in de veiligheid en het vertrouwen. Nu is die kans wel klein, vooral bij de nieuwere kernwapens, maar stel je voor dat er wel een kernwapen per ongeluk ontploft. Dan is het gevolg denk ik dat vertrouwen, veiligheid en vrede ver te zoeken zijn. Ook op politiek niveau.
En nog een geheel ander scenario, wat als kernwapens in handen komen van onstabiele staten of terroristische groeperingen? Als hun de juiste middelen hebben om een kernbom af te laten gaan.

Aan de andere kant, wat zou er gebeuren als er geen kernwapens zouden zijn? Zou de VS dan al in gevecht zijn met Rusland?

Oke, nu lijkt het, door mijn lange tekst, dat ik er veel vanaf weet. Maar het komt omdat de vraag niet makkelijk te beantwoorden is.

**Geplaatst**: 05-01-19 11:52

Geplaatst: 05-01-19 11:52

Kernwapens zijn, als je er maar genoeg tegelijk van gebruikt, bijzonder geschikt voor het creëren van instant wereldvrede. Vrijwel geen enkel ander middel kan dat effect hebben.

Dat gezegd hebbende, het feit dat een aantal wereldmachten kernwapens (en de middelen die overal ter wereld in te zetten) tot hun beschikking hebben, heeft er wel voor gezorgd dat die niet meer direct de confrontatie met elkaar zijn aangegaan. Dat is best een positief effect, maar het gevaar schuilt erin dat deze wapens ook in handen kunnen vallen van mensen/partijen die niets meer te verliezen hebben en in hun val zoveel mogelijk mee willen slepen. Dergelijke situaties zijn helaas niet ondenkbaar, en ze zijn met wederzijdse afschrikking ook niet te voorkomen.

**Geplaatst**: 05-01-19 12:30

Re: [Poll] Kernwapens

Geplaatst: 05-01-19 12:30

Ik ben er absoluut tegen. Het doodt alles en iedereen en maakt de planeet onbewoonbaar.

**Geplaatst**: 05-01-19 12:43

Geplaatst: 05-01-19 12:43

anjali schreef:
Ik ben er absoluut tegen. Het doodt alles en iedereen en maakt de planeet onbewoonbaar.

Het gebruik ervan ja. Maar een kijkje naar de geschiedenie leert ons dat een wapenwedloop een effectieve manier is om vrede tw waarborgen.

Als je elkaar maar genoeg blijft overtroeven durft niemand de eerste te zijn die op de rode knop drukt. Hoewel het bijna fout ging in de varkensbaai en de spanningen toen te hoog opliepen.

Blaffende honden bijten niet. Maar ik vind de vraag te lastig om het met een simpel ja of nee te antwoorden. Want er zijn kernwapens, maar er is geen (wereld) vrede. Er zijn nog steeds duizende mensen op de vlucht en bij ons staat het dreigingsniveau al jaren op "subtantieel".

**Geplaatst**: 05-01-19 21:34

Geplaatst: 05-01-19 21:34

Gimme_Joy schreef:
anjali schreef:
Ik ben er absoluut tegen. Het doodt alles en iedereen en maakt de planeet onbewoonbaar.

Het gebruik ervan ja. Maar een kijkje naar de geschiedenie leert ons dat een wapenwedloop een effectieve manier is om vrede tw waarborgen.

Als je elkaar maar genoeg blijft overtroeven durft niemand de eerste te zijn die op de rode knop drukt. Hoewel het bijna fout ging in de varkensbaai en de spanningen toen te hoog opliepen.

Nou is er het detail mbt 'dreigen met een wapen, in hoeverre is dat het gebruiken van het wapen'...?

Maar ik neem de stelling 'dat de wapenwedloop de vrede heeft gewaarborgd' niet voor mijn rekening.
...tijdens de wapenwedloop tussen de US of A en de USSR werden er geen openlijke, directe confrontaties uitgevoerd, al balanceerde de wereld in 1963 op het randje.
(Op mijn 16e, we schrijven 1976 las ik de laatste bladzijden van mijn geschiedenisboek. Bij het woord 'Varkensbaai' begon ik tot mijn eigen verbazing acuut te huilen.)

Maar de wereldwerd verdeeld in "invloedssferen": land 1 vroeg wapens aan de Russen, nou, de buren kregen acuut wapens van Amerika etc etc.
In de verste verte geen vrede, want niet alleen wereden de wapenhandelaars rijk: die wapens werden volop gebruikt. (De uitdrukking over blaffende honden vind ik dus verschrikkelijk beperkt. Al is het een zegen dat in de EU al 70 jaar geen oorlog is geweest.)

Nietemin geef ik Julius en Ethel Rosenberg gelijk: het is zinnig dat dit soort wapens aan verschillende partijen bekend zijn.

**Geplaatst**: 06-01-19 01:47

Geplaatst: 06-01-19 01:47

anjali schreef:
Ik ben er absoluut tegen. Het doodt alles en iedereen en maakt de planeet onbewoonbaar.

Gelukkig werken niet alle kernwapens op die manier en bestaan er ook tactische kernwapens.

**Geplaatst**: 06-01-19 01:55

Geplaatst: 06-01-19 01:55

Volgens mij gaat het hierin om kernwapens Janneke2. Ik heb het niet gehad over andere wapens. Maar naar mijn weten zijn er na Hiroshima en Nagasaki geen kernwapens meer ingezet. In welke oorlog dan ook.

Mijn "blaffende honden bijten niet" sloeg dus op het gebruik van kernwapens.

En over "70 jaar vrede in Europa"... Tja, ook dat kun je in twijfel trekken. Want het hele begrip vrede is behoorlijk relatief. Het is pas 26 jaar geleden dat de muur viel bijvoorbeeld. En ondanks dat dat niet een geschil was binnen Europa, zijn er wel degelijk burgers de dupe geworden (het hele Stasi verhaal). Kunnen we na alle aanslagen over vrede spreken? Want er is wel degelijk angst. Burgers worden in hun vrijheid beperkt. Dat maakt het lastig het begrip vrede te duiden.

**Geplaatst**: 06-01-19 02:12

Geplaatst: 06-01-19 02:12

Ik denk dat de antwoorden anders, of gerichter worden als je de vraag wat verandert. Wereldvrede is zo'n groot begrip... En ik denk dat je dat nooit gaat redden. Er zullen altijd onveiligheid, angst en politieke spelletjes blijven.

Maar terug naar mijn insteek van het berichtje:
Hoe kan het woord 'wereldvrede' verandert worden?
'Kernwapens dragen bij aan meer veiligheid'
'Kernwapens dragen bij aan *insert goed woord*'

**Geplaatst**: 06-01-19 02:54

Geplaatst: 06-01-19 02:54

EU misschien, maar Joegoslavie was en is nog steeds Europa, 70 jaar vrede in Europa klopt dus niet, enkel binnen de dan EU kan je dat zeggen.

Wapens die straling en daar aan gerelateerde problemen geven worden wel degelijk ingezet. Al de verarmde uranium in minutie heeft voor flink wat geboortedefecten gezorgd in o.a. Irak.
De andere versie van deze wapens zou een emp zijn en dan ligt een half continent voor zeer lange tijd plat, omdat je gehele stroomnet er uit knalt.
Het zijn en blijven heel gevaarlijke wapens en de enige reden dat het tot nu toe gewerkt heeft komt omdat de leiders met de hand aan de knop tot nu toe geen interesse hadden in zelfmoordacties. Staat er een op die het niks kan schelen wie en wat er nog meer dood gaat als er maar garantie is dat het doel op de dodenlijst staat, dan is de werking ervan weg.

**Geplaatst**: 06-01-19 09:16

Re: [Poll] Kernwapens

Geplaatst: 06-01-19 09:16

Ik dacht dit topic even rustig door te lezen uit nieuwschierigheid maar merk dat me toch de angst binnen kruipt.
Nee, ik geloof nooit dat wapens vrede zullen helpen.
Beter zou niemand wapens hebben, maar helaas is dat niet te doen als men bang is dat de ander ze wat aan doet.

**Geplaatst**: 06-01-19 10:08

Geplaatst: 06-01-19 10:08

Azmay schreef:
Beter zou niemand wapens hebben, maar helaas is dat niet te doen als men bang is dat de ander ze wat aan doet.

Ook als men iets wil of nodig heeft wat de ander niet wil opgeven. Diplomatieke betrekkingen zijn nuttig, maar op veel punten ontoereikend als je niet (ook) de mogelijkheid hebt om te dreigen met geweld.

**Geplaatst**: 06-01-19 10:12

Geplaatst: 06-01-19 10:12

oomens schreef:
Azmay schreef:
Beter zou niemand wapens hebben, maar helaas is dat niet te doen als men bang is dat de ander ze wat aan doet.

Ook als men iets wil of nodig heeft wat de ander niet wil opgeven. Diplomatieke betrekkingen zijn nuttig, maar op veel punten ontoereikend als je niet (ook) de mogelijkheid hebt om te dreigen met geweld.

Sonde is het dat het altijd op dreigen moet aan komen

**Geplaatst**: 06-01-19 13:16

Geplaatst: 06-01-19 13:16

Azmay schreef:
Sonde is het dat het altijd op dreigen moet aan komen

Hoe zou het anders moeten dan? Wat maakt dat een ander zijn claims op een door jou gewild gebied opgeeft als je niet kunt dreigen met geweld en niet met een enorme zak geld als tegenprestatie wilt komen?

Denk je dat bijvoorbeeld Rusland de Krim had kunnen krijgen als ze niet een behoorlijke militaire macht zouden zijn?

**Geplaatst**: 06-01-19 13:24

Geplaatst: 06-01-19 13:24

oomens schreef:
Azmay schreef:
Sonde is het dat het altijd op dreigen moet aan komen

Hoe zou het anders moeten dan? Wat maakt dat een ander zijn claims op een door jou gewild gebied opgeeft als je niet kunt dreigen met geweld en niet met een enorme zak geld als tegenprestatie wilt komen?

Denk je dat bijvoorbeeld Rusland de Krim had kunnen krijgen als ze niet een behoorlijke militaire macht zouden zijn?

O maar ik heb het dan ook over een "ideale" wereld. Als niemand wapens heeft kan je gewoon praten, mijn idee worden oorlogen en conflicten niet gewonnen door het leger maar door de (belangrijke) mensen achter bureaus over het algemeen.

Vind het allemaal niet zo boeiend waar grenzen liggen en zo, als er maar niemand onderdrukt word.

**Geplaatst**: 06-01-19 13:37

Geplaatst: 06-01-19 13:37

Azmay schreef:
O maar ik heb het dan ook over een "ideale" wereld. Als niemand wapens heeft kan je gewoon praten, mijn idee worden oorlogen en conflicten niet gewonnen door het leger maar door de (belangrijke) mensen achter bureaus over het algemeen.

Vind het allemaal niet zo boeiend waar grenzen liggen en zo, als er maar niemand onderdrukt word.

Die mensen achter het bureau kunnen ook alleen maar succesvol hun onderhandelingen voeren omdat ze dankzij mensen op kistjes in de blubber af en toe met de vuist op tafel kunnen slaan.
De status quo handhaven ("ik val jou niet binnen als jij mij niet binnenvalt, deal?") lukt mogelijk nog wel met alleen diplomaten zonder militaire backup. Invloed substantieel uitbreiden ("jullie land is nu van ons." of "wij mogen jullie grondstoffen voortaan (bijna) gratis gebruiken.") wordt echt een stuk lastiger zonder met geweld te kunnen dreigen.
Zelfs als je er zelf niet op uit bent om anderen te onderwerpen, is het op zichzelf voldoende als één van die anderen dat wel is, om het voor iedereen noodzakelijk te maken om een leger te hebben.

**Geplaatst**: 06-01-19 13:58

Re: [Poll] Kernwapens

Geplaatst: 06-01-19 13:58

Ik denk niet dat daar een precies ja of nee antwoord op gegeven kan worden. Er zijn argumenten voor beide kanten. Denk wel dat de kans dat landen elkaar zomaar gaan aanvallen door kernwapens minder is (koude oorlog), maar als iemand besluit wel gebruik van de kernwapens te maken zijn de resulaten catastrofaal en draagt het zeker niet bij aan de wereldvrede.

**Geplaatst**: 06-01-19 15:59

Geplaatst: 06-01-19 15:59

oomens schreef:
Azmay schreef:
Sonde is het dat het altijd op dreigen moet aan komen

Hoe zou het anders moeten dan? Wat maakt dat een ander zijn claims op een door jou gewild gebied opgeeft als je niet kunt dreigen met geweld en niet met een enorme zak geld als tegenprestatie wilt komen?

Denk je dat bijvoorbeeld Rusland de Krim had kunnen krijgen als ze niet een behoorlijke militaire macht zouden zijn?

Een gebied waar een kernbom op gegooid is,daar heeft niemand meer iets aan.Overigens verspreidt de straling zich overal.

**Geplaatst**: 06-01-19 16:30

Geplaatst: 06-01-19 16:30

anjali schreef:
Een gebied waar een kernbom op gegooid is,daar heeft niemand meer iets aan.Overigens verspreidt de straling zich overal.

Het ging in de berichten waarop ik reageerde over wapens in het algemeen. Overigens is het kunnen inzetten van geweld en blijk geven van de bereidheid om dat ook te doen vaak voldoende om dat geweld niet daadwerkelijk te hoeven gebruiken. Wat dat betreft zit er in wezen weinig verschil tussen conflicten in de rest van de natuur en tussen mensen of landen.

**Geplaatst**: 06-01-19 16:57

Re: [Poll] Kernwapens

Geplaatst: 06-01-19 16:57

Wapens voor vrede is als neuken voor maagdelijkheid.

Kernwapens dragen bij aan wereldvrede