Ik ben op zoek naar het antwoord op de volgende vraagstelling. Ben op Google aan het zoeken geweest, maar kan niet echt een duidelijk antwoord geven.

Mag een bhv'er weigeren om iemand eerste hulp te bieden? Een tijd terug, bij mijn vorige werkgever hebben mijn collega en ik te kampen gehad met een persoon die een veel te lage bloedsuiker spiegel had.
De man was op dat moment naar zijn auto aan het lopen, en is in het buitenstaande tuinmeubilair gaan zitten, waarop zijn vrouw naar binnen is gekomen voor hulp. D
Ik heb direct de aanwezige bhv'er erbij geroepen met de vraag of hij de man kon helpen met naar binnen komen, en om verdere zorg te verlenen. Hij heeft dit geweigerd omdat 'hij het niet fijn vindt om andere mensen aan te raken.'
Uiteindelijk heb ik samen met de vrouw deze man naar binnen begeleid, en heb ik er een andere collega bij geroepen. Met zijn beide hebben we alvast ervoor gezorgd dat de man afgeschermd kon zitten en een kop thee met veel suiker kreeg. Omdat de toestand van de man niet verbeterde hebben wij de ambulance gebeld.
In opdracht van de persoon op de meldkamer, is mijn collega cola gaan halen bij de mcdonalds, welke ze gratis heeft meegekregen. Vanaf dat moment hebben we gewacht op de ambulance.
Op het moment dat het ambulance personeel binnen met de man bezig was, is de bhv'er nog langs komen lopen met de opmerking 'Zo lekker druk hoekje hier...' Ook op dat moment heeft hij geen verantwoordelijkheid genomen over de hele situatie.
Nog vreemder was dat hij het ook niet aan de leidinggevenden de volgende dag heeft doorgegeven. Deze personen waren redelijk verbaasd toen mijn collega en ik erover begonnen wat er de vorige avond was gebeurd, omdat zij hiervan niet op de hoogte zijn gesteld.

Dus nogmaals de vraag; was de bhv'er in de positie om het bieden van hulp te weigeren, of is hij er als bhv'er wettelijk toe verplicht. Zitten hier voor de rest nog consequenties aan vast op het moment dat hij dus fout zat?

Alvast bedankt voor het meedenken! =)

Een BHV'er die het niet fijn vind om mensen aan te raken? Weet hij wel wat BHV inhoudt dan?

Heel apart, zou hier zeker melding van maken hogerop. Nu hebben jullie het goed op kunnen lossen, maar stel dat er iemand een hartstilstand krijgt... gaat ie dan ook niet reanimeren?

Voor zover ik weet is een BHV'er verplicht hulp te verlenen. Net zoals een EHBO'er
Wel geldt dit niet als diegene alcohol of drugs heeft gebruikt. Als de hulpverlener dan een fout maakt, of de desbetreffende persoon overleid zijn er grote gevolgen. Wellicht was dat een reden?

Wat een rare gang van zaken.
Was die man die onwel was wel personeel?
Dat kan ik me niet helemaal opmaken uit je verhaal.
Het is natuurlijk Bedrijfs Hulp verlening. Dus of hij dan verplicht is?
Ieder mens in Nederland heeft de plicht hulp te verlenen, maar hulp was er al.

Ik heb zelf ook (ploegleider) BHV, maar eigenlijk is dit een vraag die ik me zelf gewoon nooit heb afgevraagd.
Omdat je gewoon gaat helpen Zeker als je daarop aangesproken wordt.

En is er bij jullie geen ploegleider BHV of hoofd BHV?

Eline, waar haal je dat laatste vandaan? Het klinkt mij nl nogal vreemd in de oren, waarom zou je iemand met drank of drugs op niet hoeven te helpen?

TS, hier staat meer informatie over het weigeren van hulp, misschien heb je hier wat aan: http://ikehbo.nl/eerste-hulp-bij-ongelukken/hulpverlenen/verplicht-of-niet.php?utm_source=www.google.nl&utm_medium=organic&utm_content=/

Bruintje: volgens mij ben je er als BHV'er niet alleen voor het personeel, maar voor iedereen die zich in het pand bevindt. Zou mooi zijn, man wordt onwel 'Ja meneer u bent maar een klant en u werkt hier niet, dus ga ik u niet helpen'

Foaly schreef:

Eline, waar haal je dat laatste vandaan? Het klinkt mij nl nogal vreemd in de oren, waarom zou je iemand met drank of drugs op niet hoeven te helpen?

Bedoelt Eline niet dat de plicht hulpverlening te geven vervalt als juist de BHVer (niet de patiënt) gedronken heeft?

Taken BHV
Het woord zegt het al: een Bedrijfshulpverlener (BHV’er) biedt hulp als er op een bedrijf een incident is. De taken van de BHV’er zijn volgens de Arbowet, artikel 15:

Het verlenen van eerste hulp bij ongevallen
Het beperken en het bestrijden van brand en het beperken van de gevolgen van ongevallen
Het in noodsituaties alarmeren en evacueren van alle werknemers en andere personen in het bedrijf of inrichting
Een BHV’er is dus opgeleid om in geval van nood de werknemers en klanten in veiligheid te brengen. Zo weet een BHV’er hoe hij mensen uit een brandend gebouw moet krijgen en hoe hij bij een ongeval eerste hulp moet verlenen. Een BHV’er kan bijvoorbeeld mensen reanimeren en verbanden aanleggen.

Paisano: Ah, dat klinkt inderdaad wel logisch

Maar ik mag toch hopen dat de BHV-er op de werkvloer nuchter was van zowel drugs of alcohol

Nu ligt het er wel aan wat voor type BHV'er is. Bij mijn oude werk waren er 2 soorten BHV'ers: volledige BHV'ers met EHBO-diploma en BHV'ers die uitsluitend waren opgeleid als hulp bij ontruimingen. Ontruimingshulpen waren op elke etage aanwezig. Tijdens openingstijden moest er 1 medewerker met volledige BHV aanwezig zijn. In geval van TS zou een ontruimings BHV'er wel meteen de medische BHV'er bellen en tot die tijd de gewonde kalmeren en ondersteunen.

Iedere burger is verplicht te helpen. Maar een BHV-er natuurlijk altijd. Lijkt erop dat deze BHV-er graag de vrije dagen geniet die met bijscholing te maken hebben, geniet van de status..... maar oncapabel is. Via werkgever de status af laten nemen zou ik zeggen.

bruintje123 schreef:

Wat een rare gang van zaken.
Was die man die onwel was wel personeel?
Dat kan ik me niet helemaal opmaken uit je verhaal.
Het is natuurlijk Bedrijfs Hulp verlening. Dus of hij dan verplicht is?
Ieder mens in Nederland heeft de plicht hulp te verlenen, maar hulp was er al.

Ik heb zelf ook (ploegleider) BHV, maar eigenlijk is dit een vraag die ik me zelf gewoon nooit heb afgevraagd.
Omdat je gewoon gaat helpen Zeker als je daarop aangesproken wordt.

En is er bij jullie geen ploegleider BHV of hoofd BHV?

Of de man die onwel was ook personeel is doet niet ter zaken
Je bent als BHVer namelijk niet alleen om personeel te helpen maar ook klanten

Overigens zou een bedrijf een BHVer als genoemde collega van TS niet als BHVer moeten inzetten
Dus er zou dan ten alle tijden nog een BHVer aanwezig moeten zijn

Waarom is je collega BHVer geworden TS?

Ik weet wel dat die collega bij ons direct bhv'er af was....
Wat een idioot zeg, ik raak geen andere mensen aan

Ik durf niet met zekerheid te zeggen of een bhv'er verplicht is hulp te verlenen, buiten het bedrijf, en gelukkig is dat bij ons bedrijf ook totaal niet aan de orde.
Is er inderdaad bij jullie geen hoofd bhv'er? Zo ja, zou ik het zeker bij hem/haar neerleggen!

ponyparadijs schreef:

bruintje123 schreef:

Wat een rare gang van zaken.
Was die man die onwel was wel personeel?
Dat kan ik me niet helemaal opmaken uit je verhaal.
Het is natuurlijk Bedrijfs Hulp verlening. Dus of hij dan verplicht is?
Ieder mens in Nederland heeft de plicht hulp te verlenen, maar hulp was er al.

Ik heb zelf ook (ploegleider) BHV, maar eigenlijk is dit een vraag die ik me zelf gewoon nooit heb afgevraagd.
Omdat je gewoon gaat helpen Zeker als je daarop aangesproken wordt.

En is er bij jullie geen ploegleider BHV of hoofd BHV?

Of de man die onwel was ook personeel is doet niet ter zaken
Je bent als BHVer namelijk niet alleen om personeel te helpen maar ook klanten

Overigens zou een bedrijf een BHVer als genoemde collega van TS niet als BHVer moeten inzetten
Dus er zou dan ten alle tijden nog een BHVer aanwezig moeten zijn

Waarom is je collega BHVer geworden TS?

Natuurlijk ook klanten.
Maar ik las het meer als ze liepen buiten op de stoep bij een algemene parkeerplaats naar hun auto. En gingen toen maar richting bedrijf. Dat hij daarom zo onverschillig doet.

Om nog ergens iets te kunnen begrijpen van zijn rare gedrag.

bron: http://ikehbo.nl/eerste-hulp-bij-ongelu ... _content=/

Citaat:

Wetboek van Strafrecht, Artikel 255:

"Hij die opzettelijk iemand tot wiens onderhoud, verpleging of verzorging hij krachtens wet of overeenkomst verplicht is, in een hulpeloze toestand brengt of laat, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie."

Wetboek van Strafrecht, Artikel 450:

"Hij die, getuige van het ogenblikkelijk levensgevaar waarin een ander verkeert, nalaat deze die hulp te verlenen of te verschaffen die hij hem, zonder gevaar voor zichzelf of anderen redelijkerwijs te kunnen duchten, verlenen of verschaffen kan, wordt, indien de dood van de hulpbehoevende volgt, gestraft met hechtenis van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie."

Elke burger heeft volgens deze artikelen de plicht om een ander in levensgevaar te helpen. Help je niet dan ben je strafbaar. Dit hulpverlenen is naar wat je kan. Er wordt in ieder geval verwacht dat er hulp geregeld wordt. Dit kan bijvoorbeeld zijn: het bellen van 112 of de hulp vragen van iemand die wel kan helpen.

Doe je dit niet dan kan er een aanklacht ingediend worden. De kans dat iemand wettelijk aansprakelijk wordt gesteld is in Nederland in de praktijk klein omdat nalatigheid moeilijk te bewijzen is.

Bruintje: Maar dan had hij dat toch kunnen zeggen? En dan alsnog is het geen goede reden en getuigt het niet echt van verantwoordelijkheidsgevoel en enig menselijk medeleven

Ik weet niet of je iemand kan verplichten om iets te doen, maar als bedrijf zou je je wel moeten afvragen of je wil blijven investeren in iemand die duidelijk niet van plan is om iets met taak te doen.

Ik zeg altijd als BHV'er leer je vooral heel hard om hulp te roepen en alles wat je meer kan doen is meegenomen. De EHBO kennis is niet te vergelijken met een EHBO diploma, maar je leert wel verbandjes leggen en reanimeren. Je hebt maar een halve dag EHBO bijscholing per jaar, effectief zo'n 3 uur. Veel kan je niet verwachten, maar wel dat je te hulp komt als er een calamiteit is en je best doet tot de ambulance er is.

Slimmerik, dat is als er nog geen hulp aanwezig is.
Er was al hulp. Dus dat artikel geldt niet meer.


Foaly
Nee , ik begrijp hem ook niet, dat kun je ook lezen uit mijn eerdere berichten.
Maar ik probeer iets te beredeneren om in zijn denkwijze te kunnen komen.
Ik als BHV-er zou proberen te helpen, klaar.
Je hebt niet voor niets scholing gehad.
Zelfs al loop je zo op straat

Deze bhv'er is die titel niet waard, wel de vergoeding opstrijken elk jaar maar niet helpen. En iemand hier melde dat je altijd moet helpen, als je geen diploma's of opleiding hebt moet je daar heel erg mee uitkijken. Veroorzaak je namelijk ernstiger letsel door ondeskundig handelen dan kun je wettelijk aansprakelijk zijn. Maar met diploma help je gewoon.

bigone schreef:

Deze bhv'er is die titel niet waard, wel de vergoeding opstrijken elk jaar maar niet helpen. En iemand hier melde dat je altijd moet helpen, als je geen diploma's of opleiding hebt moet je daar heel erg mee uitkijken. Veroorzaak je namelijk ernstiger letsel door ondeskundig handelen dan kun je wettelijk aansprakelijk zijn. Maar met diploma help je gewoon.

Vergoeding? Welke vergoeding?

Wat jou collega heeft gedaan vind ik niet netjes, tenzij onderstaande situatie van toepassing is, dan kan ik er begrip voor hebben. Maar zoals jij de situatie schetst ga ik daar eigenlijk niet vanuit.

Ik ben ook BHV'er en heb al in enkele situaties BHV moeten toepassen. Ook buiten werktijd, en daar heb er ik één geweigerd te helpen. Deze was dakloos, smerig en behoorlijk dronken. Deze meneer was aangereden door een auto en had duidelijk letsel. Maar ik, en met mij een aantal andere ter plekke hebben hem niet aangeraakt. Wel heb in de ambulance gebeld en de situatie uitgelegd, zij zijn gekomen en hebben hem met de nodige voorzorgsmaatregelen meegenomen.

Ik werk bij een grote woonwinkel waar dagelijks een team van 7 BHV-RS actief zijn.

Bij een melding zijn we verplicht ons alle 7 te melden, betreft het een reanimatie dan worden andere aanwezige BHV-RS zonder BHV dienst ook opgetrommeld.

Soms is een situatie op persoonlijk vlak te confronterend vanuit onze BHV maar soms ook vanuit de klant/patiënt waardoor een BHV besluit over te dragen. Bijv in situaties waarbij geloof een rol speelt; Moslima welke niet door mijn mannelijke collega geholpen wenste te worden. Dit gebeurt bij ons echter altijd in overleg.

Jou collega is deze bevoegdheid niet waardig!

Ik wil de vergoeding ook wel weten
Kan ik die nog met terugwerkende kracht ergens declareren

Kan ik me voorstellen KimD
Maar je hebt wel je verplichting gedaan om hulp te verlenen in de vorm van de ambulance te bellen.

bruintje123 schreef:

Ik wil de vergoeding ook wel weten
Kan ik die nog met terugwerkende kracht ergens declareren

Kan ik me voorstellen KimD
Maar je hebt wel je verplichting gedaan om hulp te verlenen in de vorm van de ambulance te bellen.

Vergoeding is de werkgever volgens mij niet verplicht maar ook ik krijg een maandelijkse toelage

KimD schreef:

bigone schreef:

Deze bhv'er is die titel niet waard, wel de vergoeding opstrijken elk jaar maar niet helpen. En iemand hier melde dat je altijd moet helpen, als je geen diploma's of opleiding hebt moet je daar heel erg mee uitkijken. Veroorzaak je namelijk ernstiger letsel door ondeskundig handelen dan kun je wettelijk aansprakelijk zijn. Maar met diploma help je gewoon.

Vergoeding? Welke vergoeding?

Dat vroeg ik mij ook direct af

Mijn man is vroeger ehbo-er geweest bij het bedrijf waar hij toen werkte, zij kregen begin jaren 80 al een vergoeding van 250 gulden per jaar. Opleiding werd door bedrijf betaald maar aangezien er ook nogal wat tijd in ging zitten kregen alle EHBO-ers die vergoeding, ging er van uit dat alle bedrijven daar een vergoeding voor geven, niet dus.