Bokt.nl

mirriezz schreef:

Palmera, daarvoor heb ik denk ik een goed voorbeeld. Ik heb gewerkt bij dat restaurant met die gouden bogen. Op een dag met buitentemperatuur 38/39 graden viel de airco uit, was in een weekend, geen monteur te pakken te krijgen. En het was natuurlijk druk met alle dagjesmensen die eten kwamen halen.

Deze werkgever schrapte als coulance de regel dat er niet gedronken mocht worden. Vanwege veiligheid mocht dit niet bij de frituur, maar wel op andere posities. Degene aan de frituur werd max elk halfuur, maar ik denk eigenlijk elk kwartier even overgenomen en weggestuurd om wat te drinken. De bedrijfsleider stond persoonlijk op de vloer om erop toe te zien dat iedereen genoeg dronk.

Op die manier kun je met je werknemers meedenken. Die airco was niet gerepareerd, iedereen had het bloedheet, maar ook iedereen ging met goede moed aan de slag.

Palmera schreef:

Mooie voorbeelden Mirriezz. Bedenk je wel dat niet ieder bedrijf zo kan werken als die met de letter M. Bij mij gaat zo'n werkwijze niet op.

Je bent er tenslotte om te werken en daar krijg je salaris voor. Het is geen speelplaats. Als de omstandigheden niet bevallen mag je weg. Maar moedwillig langzamer werken is voor mij een absolute no.

Palmera schreef:

Dus omdat ik niet de werkwijze heb van de grote letter M keten doe ik gelijk alles fout? Het word steeds fraaier hier.
Er zijn meerdere wegen naar Rome hè, ook zonder airco.

Waves schreef:

Sommige mensen hier moeten even een basiscursusje economie gaan doen.


Lesje 1:
De werkgever bezit de productiemiddelen (en is daarmee altijd in het voordeel), de werknemer bezit zijn arbeid en verkoopt die.
Als je wil dat een werknemer investeert in de productiemiddelen dan zal hij daar ook een aandeel in willen en dus aandeelhouder worden. Over het algemeen zal een medewerker echter de prijs van zijn arbeid verlagen als dat nodig is. Iets wat vrijwel automatisch gebeurd als de economie slechter is en werkgevers het dus zwaarder hebben. De onzichtbare hand van de markt.

Einde les 1.

Les 2 gaat over vakbonden en rechten.

Hoewel ik het idee heb dat sommigen hier die les liever overslaan en slavernij op basis van kost en inwoning ook helemaal prima zouden vinden...

Indestal schreef:

Allill, tegen kou kun je je kleden, tegen hitte niet....net als met paarden he? Ook al snappen sommigen dat ook niet


Makkelijk praten als je zelf in een andere situatie zit.

GUSTIxBILL schreef:

Wou mijn bericht niet te lang maken of teveel details geven over werkgevers
Ik wou vooral aan Ailill duidelijk maken dat ook werknemers mits correct behandeld toegevingen kunnen en willen doen

Excuses als dat in het eerste bericht niet voldoende naar voor gekomen is

GUSTIxBILL schreef:

Palmera schreef:

Dus omdat ik niet de werkwijze heb van de grote letter M keten doe ik gelijk alles fout? Het word steeds fraaier hier.
Er zijn meerdere wegen naar Rome hè, ook zonder airco.

Nee, het gaat om het water gedeelte
Er worden positieve dingen gezegd over hoe het ook kan ZONDER airco en dan kom jij met dat het niet gaat.
Airco die niet gaat begrijp ik, maar de rest uit dat bericht? Het vetdgedrukte uit dat bericht?

Nergens, maar dan ook nergens in dit topic zie ik iets postief uit jou berichten voorbij komen voor of over werknemers
Precies alsof ze voor jou een jammerlijk noodzakelijk iets zijn.

Het kan heel goed zijn dat dit voor jou niet zo is, maar dan zie ik dit niet terug in jou berichten...

Ailill schreef:

GUSTIxBILL schreef:

Wou mijn bericht niet te lang maken of teveel details geven over werkgevers
Ik wou vooral aan Ailill duidelijk maken dat ook werknemers mits correct behandeld toegevingen kunnen en willen doen

Excuses als dat in het eerste bericht niet voldoende naar voor gekomen is

Bedankt voor de toevoeging

Uiteindelijk is het allemaal heel simpel: Je kunt of allen je eigen aandeel grijpen, of je kunt met z'n allen samenwerken. Soms doet de een meer en dan weer de ander, zolang het niet volledig ten koste gaat van iemand, is dit denk ik de beste samenwerking. Overduidelijk niet het geval bij TS.

Ailill schreef:

Indestal schreef:

Allill, tegen kou kun je je kleden, tegen hitte niet....net als met paarden he? Ook al snappen sommigen dat ook niet


Makkelijk praten als je zelf in een andere situatie zit.

Klopt, tegen kou kun je je kleden. Maar stel nu dat het te koud zou zijn, moet werkgever dan voor passende kleding zorgen? Of enkel een werkplaats verschaffen en dan is het verder aan werknemer om arbeid te verrichten?

Het enige punt dat ik probeer te maken: Waarom zou werkgever al de kosten op zich moeten nemen? Omdat het zijn bedrijf is? Omdat hij het meeste geld heeft? Omdat hij er het meest aan verdient? Heel erg bot dit, maar er zijn meer werknemers, dat is gewoon een keihard feit. En nee, ik zeg nu niet dat alles vervangbaar is en werkgever alles kan maken. Uiteindelijk verdienen zowel werkgever als werknemer aan de samenwerking, waarom dan niet beide investeren? Uiteraard gelijkwaardig en in balans.

En je kent mijn situatie niet, dus ook niet over oordelen

Amandavd schreef:

Ailill schreef:

Klopt, tegen kou kun je je kleden. Maar stel nu dat het te koud zou zijn, moet werkgever dan voor passende kleding zorgen? Of enkel een werkplaats verschaffen en dan is het verder aan werknemer om arbeid te verrichten?

Het enige punt dat ik probeer te maken: Waarom zou werkgever al de kosten op zich moeten nemen? Omdat het zijn bedrijf is? Omdat hij het meeste geld heeft? Omdat hij er het meest aan verdient? Heel erg bot dit, maar er zijn meer werknemers, dat is gewoon een keihard feit. En nee, ik zeg nu niet dat alles vervangbaar is en werkgever alles kan maken. Uiteindelijk verdienen zowel werkgever als werknemer aan de samenwerking, waarom dan niet beide investeren? Uiteraard gelijkwaardig en in balans.

En je kent mijn situatie niet, dus ook niet over oordelen

Omdat de werkgever verplicht is om te voldoen aan de arbeidsomstandigheden en daar vallen hitte en kou onder.

Ailill schreef:

Het enige banketstaaf is, dat in de meeste gevallen, wat betreft de hitte, er niets over op papier staat. Uitzonderingen, zoals binnen dit topic buiten beschouwing gelaten. In sommige gevallen is er dus inderdaad een protocol. Vaak niet. Ik vind het dan ook meer dan goed dat het nu, gezien de omstandigheden, wel besproken gaat worden. En dat er dan ook dus zaken op papier/CAO komen te staan.

Dit gaat alleen niet van de een op de andere dag. In extreme gevallen, zoals enkele binnen dit topic beschreven, moet je wat mij betreft als werkgever direct en adequaat handelen. Uitval van personeel is uitval van productie = geen inkomsten.

Echter, dit soort zaken vragen wel beleid en visie, dat kost tijd. Ik verwacht, zeker in de toekomstige jaren, dat hier echt wel een beleid over gaat komen. Zal iedereen hier tevreden mee zijn? Nee, dat verwacht ik niet. Letterlijk iedereen zal linksom of rechtsom iets moeten inleven, niet vanuit de vakbond(en) dan wel vanuit de overheid.

Ik hoop dat het die kant op gaat en dat er actie gaat worden ondernomen.

Myrthe3 schreef:

Vind het allemaal zo zwaar overdreven
Zal wat zijn als iedereen z'n bijltje erbij neer legt.

Cowboy55 schreef:

Ailill schreef:

Het enige banketstaaf is, dat in de meeste gevallen, wat betreft de hitte, er niets over op papier staat. Uitzonderingen, zoals binnen dit topic buiten beschouwing gelaten. In sommige gevallen is er dus inderdaad een protocol. Vaak niet. Ik vind het dan ook meer dan goed dat het nu, gezien de omstandigheden, wel besproken gaat worden. En dat er dan ook dus zaken op papier/CAO komen te staan.

Dit gaat alleen niet van de een op de andere dag. In extreme gevallen, zoals enkele binnen dit topic beschreven, moet je wat mij betreft als werkgever direct en adequaat handelen. Uitval van personeel is uitval van productie = geen inkomsten.

Echter, dit soort zaken vragen wel beleid en visie, dat kost tijd. Ik verwacht, zeker in de toekomstige jaren, dat hier echt wel een beleid over gaat komen. Zal iedereen hier tevreden mee zijn? Nee, dat verwacht ik niet. Letterlijk iedereen zal linksom of rechtsom iets moeten inleven, niet vanuit de vakbond(en) dan wel vanuit de overheid.

Ik hoop dat het die kant op gaat en dat er actie gaat worden ondernomen.

Weer een hele nieuwe set regeltjes verzonnen door mensen die nog nooit een bedrijf van binnen hebben gezien?! Nee, alsjeblieft niet zeg. Laat de arbeidsmarkt het lekker zelf regelen!

Er komt een enorme schaarste aan van werknemers. Dat betekent dat de werknemer de keuze heeft. Biedt jij slechte arbeidsomstandigheden aan, dan vind je (bijna) niemand meer. Mag je als kwaadwillende werkgever het werk lekker zelf gaan doen. 1000x effectiever dan een set regeltjes te verzinnen die controleurs juist bij die slechte werkgevers toch niet durven te handhaven omdat ze dan het risico lopen klappen te krijgen.....

Ailill schreef:

Daarom benoem ik ook eerst de vakbond, die hebben net wat meer inside informatie. Het liefst in zo direct mogelijke samenwerking met de medewerkers waar het over gaat.

Wat betreft je tweede punt, dit geldt voor sommige branches inderdaad, voor productie zie ik dat anders. Helaas. Het is een combi van een vies wereldje van bovenaf vs. letterlijk niet voor jezelf op kunnen v.d. medewerkers, want de gevolgen zijn te groot. Wat op zich al een groot schandaal is. Feit blijft echter wel dat de roulatie enorm hoog is en er toch nog steeds mensen aan het werk zijn.

Trek je deze lijn, dus macht vs. niet kunnen handelen door naar hitte, dan krijg je dus voorbeelden zoals binnen dit topic. Zijn andere zaken, zoals bijv. pauzes/vrije dagen/minimumsalaris vroeger wel in goed overleg tussen werkgever en nemer besloten? Nope, ging vrijwel altijd van bovenaf, meestal in overleg met zoveel mogelijk partijen (al ben ik het ermee eens dat de daadwerkelijke werknemer onvoldoende recht van spreken had/heeft). Enkel bij echt optreden, bijv. staken, dan zie je wel actie = reactie. Dan moeten beide partijen overleggen.

Dus, hoe stom ook, dit heeft, voor de lange duur, tijd nodig. Acuut handelen is incidenteel een optie, maar voor het grote plaatje is meer werk nodig. Ik hoop zoveel mogelijk met werknemers waar het over gaat. Enkel partijen met een monopoliepositie, die hebben vaak nog veel meer vrij spel, helaas

flappie28 schreef:

Myrthe3 schreef:

Vind het allemaal zo zwaar overdreven
Zal wat zijn als iedereen z'n bijltje erbij neer legt.

Voor mensen op kantoor in de airco met standaard een fles water of ander drinken naast zich is het overdreven inderdaad. Voor mensen die fysiek zwaar doen en veel lopen en tillen en dergelijke absoluut niet, sommige mensen mogen niet eens drinken op hun werkplek en moeten dat dus ook in de pauze doen. Een extra pauze is dan dus best fijn

Myrthe3 schreef:

Indestal schreef:

Ach Karuna, ik ga er verder niet op in. Knap dat jij m'n dag in kan delen, waren het maar 8 uren.

Men moet eens niet zo piepen om het minste of geringste. Wat extra drinken en je er naar kleden, probleem opgelost. Wettelijk gezien heb je ook vrij weinig rechten.