Bokt.nl

Billy schreef:

Nee, Klopt, maar ik uit mijn mening. Dat die anders is dan die van jou vanuit mijn achtergrond en ervaring lijkt me onvermijdelijk...

Billy schreef:

Op het blote feit dat je me steeds loopt aan te vallen op alles wat ik zeg... hilarisch....
Maar zoals ts er in staat, een nestvan een hond van minder dan een jaar, een tweede nest uit dezelfde vreemde kruisingen al gepland, alles ongetest en geen idee hoe ze de laatste 2 pups kwijt moet raken... ik vind het allemaal niet weloverwogen overkomen. En dan ga ik er voor het gemak even vanuit dat ze beide hinden alsnog op iig ogen, knieen, heupen en ellebogen laat testen...

Billy schreef:

Je weet trouwens dat, als de pups erfelijke aandoeningen krijgen, en jij niet kunt aantonen dat de ouders getest zijn, je kunt gaan dokken he.... je bent nl aansprakelijk voor het “produkt” wat je aflevert....

Nynke1 schreef:

Billy schreef:

Je weet trouwens dat, als de pups erfelijke aandoeningen krijgen, en jij niet kunt aantonen dat de ouders getest zijn, je kunt gaan dokken he.... je bent nl aansprakelijk voor het “produkt” wat je aflevert....

Vraag me zeer sterk af of dit waar is. Als pupkoper ben je je in dit geval bewust van het feit dat je een kruising koopt en of de ouders wel of, in dit geval, niet getest zijn. Daarbij vraag ik me echt af of je een fokker aansprakelijk kunt stellen. Garanties met dieren heb je nu eenmaal niet. Zou wat worden als veulenkopers 3 jaar later een fokker aansprakelijk gaan stellen omdat t beest een chip oid blijkt te hebben.

Nynke1 schreef:

Billy schreef:

Je weet trouwens dat, als de pups erfelijke aandoeningen krijgen, en jij niet kunt aantonen dat de ouders getest zijn, je kunt gaan dokken he.... je bent nl aansprakelijk voor het “produkt” wat je aflevert....

Vraag me zeer sterk af of dit waar is. Als pupkoper ben je je in dit geval bewust van het feit dat je een kruising koopt en of de ouders wel of, in dit geval, niet getest zijn. Daarbij vraag ik me echt af of je een fokker aansprakelijk kunt stellen. Garanties met dieren heb je nu eenmaal niet. Zou wat worden als veulenkopers 3 jaar later een fokker aansprakelijk gaan stellen omdat t beest een chip oid blijkt te hebben.

Smee__ schreef:

Maar dat vind ik dan toch wel dubbel. Zolang het niet verplicht is om de ouderdieren te laten onderzoeken naar erfelijke aandoeningen is het toch als koper een risico wat je zelf neemt om een pup te kopen met ongeteste ouders? Vind het eigenlijk best wel raar om daar dan een zaak van te maken. Dan moet je maar een puppy kopen van geteste ouders..

Amandavd schreef:

Ik snap wel wat Smee bedoelt. Ik vind zo'n dingen persoonlijk overkomen als, lekker makkelijk en goedkoop ergens een pupje halen maar als er achteraf iets mis mee is rennen we naar de rechter.

Maar uiteraard heb jij ook gelijk dierenfan.

Smee__ schreef:

Maar dat vind ik dan toch wel dubbel. Zolang het niet verplicht is om de ouderdieren te laten onderzoeken naar erfelijke aandoeningen is het toch als koper een risico wat je zelf neemt om een pup te kopen met ongeteste ouders? Vind het eigenlijk best wel raar om daar dan een zaak van te maken. Dan moet je maar een puppy kopen van geteste ouders..

Nynke1 schreef:

Smee__ schreef:

Maar dat vind ik dan toch wel dubbel. Zolang het niet verplicht is om de ouderdieren te laten onderzoeken naar erfelijke aandoeningen is het toch als koper een risico wat je zelf neemt om een pup te kopen met ongeteste ouders? Vind het eigenlijk best wel raar om daar dan een zaak van te maken. Dan moet je maar een puppy kopen van geteste ouders..

Oh ik heb een hond van geteste ouders. Alleen vergat mevrouw er bij te vermelden dat de reu spondylose heeft. Drie keer raden wat mijn hond op 1 jarige leeftijd bleek te hebben . Daarnaast heeft hij een 8e wervel en lumbosacral instabiliteit. Tevens weet ik dat ze fraudeert met stambomen en paspoorten, puppies te vroeg de grens mee over geeft en handelt ze nu ook nog in twee andere rassen. Ze woont nu in Nederland dus als ik een goede poging kan wagen om haar te laten stoppen of in elk geval enorm te laten schrikken dan pak ik die kans zeker aan. Daarnaast heeft ze ook nog drie databases opgezet en is dit + de honden haar inkomstenbron. Ze staat echter nergens maar dan ook nergens ingeschreven en laat daarbij 1 reu veel maar dan ook veel vaker dekken dan is toegestaan. Dus wellicht ook nog een interessant geval voor de belastingdienst.