Ja wat Mkango zegt, het kan ook zijn dat je object te dicht op de achtergrond staat.
Amado7
Berichten: 10727
Geregistreerd: 04-06-11
Woonplaats: In het leukste dorp.
Geplaatst: 05-10-21 22:06
Heb je de foto's?
Probeer je diafragma eens wat hoger te zetten, dan wordt er meer scherp behalve je scherpstelpunt.
Anoniem
Geplaatst: 05-10-21 22:08
Foto's doen het inmiddels wel - inderdaad een kwestie van diafragma kleiner zetten.
8nnemiek
Berichten: 43380
Geregistreerd: 22-01-05
Woonplaats: Limburg
Geplaatst: 05-10-21 22:11
Een voorbeeldfoto zou wel fijn zijn om te zien wat exact het probleem is. Maar een kleiner diafragma moet zeker helpen. Bij een portretfoto met goed licht kun je prima je diafragma naar f/5.6 zetten en je sluitertijd wat langer zetten.
Edit, de foto's doen het nu zie ik
Deze foto is van behoorlijk dichtbij gemaakt voor deze lens. Hoe dichter je bij het onderwerp staat, hoe minder scherptediepte. Stel dat je een paard van een flinke afstand en ver ingezoomd op de foto zet dan zul je dat probleem minder snel hebben dan met zo'n klein hondje dat dichterbij staat en waarop je flink zoomt.
Laatst bijgewerkt door 8nnemiek op 05-10-21 22:14, in het totaal 1 keer bewerkt
vinos
Berichten: 1792
Geregistreerd: 05-09-03
Woonplaats: Borkel en Schaft
Geplaatst door de TopicStarter: 05-10-21 22:11
Mkango schreef:
Ik zie je foto's niet, maar als je een groter gebied scherp wilt, moet je diafragma kleiner en dus je f-getal omhoog.
Maar gaat dat ook met snelheid fotos? f omhoog? want dan heb ik dat kleine scherpte probleem ook schiet op 1/1000 f2.8 (nou had ik deze hond misschien beter op 1/2000 kunnen fotograferen want hij was rete vlug )
waterdruppels vooraan zijn scherp kop van hond al niet 100% zie bijv oren
Laatst bijgewerkt door vinos op 05-10-21 22:17, in het totaal 1 keer bewerkt
Maflinger_S
Berichten: 12152
Geregistreerd: 01-07-08
Geplaatst: 05-10-21 22:12
Met een klein diafragmagetal als 2.8 krijg je maar een klein gebiedje scherp. Met een groter diafragmagetal (bijv. 5.6) krijg je een groter gebied scherp, waardoor bijv. de hele hondenkop scherp is. Hoe groter het diafragmagetal, hoe minder licht, dus hoe langer je sluitertijd moet zijn.
De derde poot van de belichtingsdriehoek is je isogetal: hoe hoger het getal, hoe lichtgevoeliger (en hoe meer ruis).
waarom dan de 2.8 lens gekocht? had ik net zo goed bij mijn 70/300 f4 lens kunnen blijven
waar gebruik je dan die f2.8 stand voor?
8nnemiek
Berichten: 43380
Geregistreerd: 22-01-05
Woonplaats: Limburg
Geplaatst: 05-10-21 22:16
Bij actiefoto's zul je dan inderdaad aan je ISO moeten draaien
De f2.8 stand is vooral fijn voor grotere onderwerpen op een flinke afstand. Paarden bijvoorbeeld. Dan krijg je toch de achtergrond wat beter onscherp. En voor creatieve foto's, waarbij je júist alleen een klein deel scherp wil hebben.
Laatst bijgewerkt door 8nnemiek op 05-10-21 22:19, in het totaal 1 keer bewerkt
MarlindeRooz
Correspondent
Berichten: 33780
Geregistreerd: 27-02-10
Woonplaats: Apeldoorn
Geplaatst: 05-10-21 22:16
Ik schiet ook altijd op 2.8. Dan is ook genoeg scherp vind ik zelf. Dus het kan wel. Maar bij jouw foto is er ook 1 diepte scherp. De onscherpte zit verder naar achter, waar je dus niet scherp op gesteld hebt.
Deze is met een 24-70 2.8 tamron lens. De borst is inderdaad niet scherp omdat dat verder naar “achter” is dan het scherpstelpunt. Zoals ik wilde.
vinos
Berichten: 1792
Geregistreerd: 05-09-03
Woonplaats: Borkel en Schaft
Geplaatst door de TopicStarter: 05-10-21 22:19
@MarlindeRooz juist ik zie bij andere fotografen ook dat de exif 70/200 f2.8 vaak gebruikt word en toch meer scherpte in de fotos is, zoals bij jou.
zouden mijn scherpstel punten niet goed staan dan?
ben net overgestapt naar Nikon met nikon 70/200 f2.8 dus ben mijn camera (set) nog aan t verkennen. ben Canon body met 70/300 f4 lens gewend.
Laatst bijgewerkt door vinos op 05-10-21 22:32, in het totaal 2 keer bewerkt
Texas02
Berichten: 4574
Geregistreerd: 21-04-16
Geplaatst: 05-10-21 22:25
In principe heb je voor de foto's die je nu laat zien geen 1/1000 nodig, 1/500 kan daar zeker. En ik weet niet waar je ISO nu op staat, maar de D7100 kan ISO 200 en 400 ook prima aan Dus dan kun je al een veel groter diafragmagetal nemen. Voor de foto van de hond met de waterdruppels zou ik bijvoorbeeld F8 of F11 nemen als ik met een 70-200 fotografeer, en de waterdruppels graag scherp wil. Bij de foto's van je openingspost zou ik denken aan F4, het ligt ook aan je brandpuntsafstand trouwens hoor. Op de volle 200mm mag je ook daar wel F8 of F11 nemen, op 70mm zou ik ergens rond de F4 doen, anders krijg je de achtergrond ook scherp.
Veel plezier zondag! Probeer zelf gewoon eens verschillende dingen uit, snelle sluitertijd, beetje langzamer, nog een beetje langzamer. F2.8, F4, F5.6, F8.. Kijk eens wat er gebeurt, wat er verandert en waar je zelf nog mee om kunt gaan. Daar leer je heel veel van! Je zou de "diafragma test" ook eens met niet bewegende dingen kunnen oefenen, zodat je goed kunt zien wat er verandert. En je kunt ook eens met de ISO spelen zodat je voor jezelf kunt zien wanneer je een foto nog van acceptabele kwaliteit vindt en wanneer niet meer. Dan weet je in de toekomst bij bepaalde situaties precies tot waar je kunt gaan!
Het is niet alleen je grote diafragma dat voor weinig scherptediepte zorgt, maar ook het gebruik van je zoomlens. Hoe sterker je inzoomt hoe kleiner je scherptediepte. Erg mooi voor vage achtergronden, maar alleen dat al geeft aan dat je minder scherpte hebt. Je moet dan sterker corrigeren.
Het is niet moeilijk- Verklein de diafragma, ipv f/2.8 zou je bijvoorbeeld f/8 tot f/11 kunnen nemen. Als je snelheid dan te laag zou worden, kun je ook nog je ISO opschroeven, dus bijv ipv ISO 100 voor ISO 400 gaan of nog hoger.
Overigens, het is het belangrijkst dat de ogen scherp zijn, dat de rest dan minder scherp is, vind ik in elk geval niet storend.
Iriscope
Berichten: 8603
Geregistreerd: 08-03-04
Woonplaats: Windhoek, Namibia
Geplaatst: 06-10-21 12:33
Toen ik net begon met fotograferen vond ik het ook handig om foto's te maken van vaste objecten zoals een auto of gewoon een waterflesje op een tafel, met verschillende F standen. Dus wat je kunt doen is 1 object kiezen en dezelfde foto nemen met 2.8, 4.5, 5.6 en nog hoger dan dat (wel even je ISO/sluitertijd aanpassen zodat je belichtingsdriehoek goed blijft natuurlijk!) Als je dan later je foto's bekijkt, kun je duidelijk zien hoeveel verschil je hebt in scherptediepte. Daarnaast is de afstand tussen het object en de achtergrond ook belangrijk. Hoe verder de achtergrond verwijderd is van het object, hoe waziger deze is. En de afstand tussen jou en het object is ook belangrijk. Een foto die je van dichtbij neemt, heeft een heel andere scherptediepte dan een foto die je van verder af neemt, maar ingezoomd, terwijl het object nog steeds evenveel ruimte vult op je foto.
Ga dus eens aan de slag met simpele, saaie objecten die niet bewegen en speel met die instellingen. Zo leer je je camera beter kennen zodat je op de momenten waar je snel moet zijn, beter weet hoe je de beste foto kunt maken.
Pluttersput
Berichten: 15016
Geregistreerd: 11-09-05
Geplaatst: 06-10-21 13:14
Ik denk dat je de meeste uitleg nu al gekregen hebt. Maar om je nog even een voorbeeld te geven van diafragma, deze is met een 50mm 1.8 geschoten. Dan heb je dus écht een klein stukje scherp. Omdat haar tenen op gelijke afstand als haar ogen zitten zijn die ook scherp. Ikzelf vind dat heerlijk fotograferen maar vergt oefening
Edit.. bokt upload maakt hem prut in het echt is hij gewoon goed scherp.
Ik vindt het juist ook wel mooi om de neus wat onscherp te hebben en de ogen dan kneiter scherp!. Net een nieuwe lens die tot f/1.4 kan. Maar voorheen fotografeerde ik standaard op f/2.8
Deze foto is op f/1.4 genomen.
vinos
Berichten: 1792
Geregistreerd: 05-09-03
Woonplaats: Borkel en Schaft
Geplaatst door de TopicStarter: 18-10-21 20:38
1/500 sec. f/2.8 200mm ISO 160 Nikon D7100
nou ik heb het getest op m'n dochter, t gaat al beter, thnx dames