Bokt.nl

CrazyCat schreef:

BigBen schreef:

Het proces van peer review loopt...
Is dat niet exact wat EquiSeq al twee jaar verkondigt ?

Het enige wat loopt is een niet aflatende promotiecampagne op fakebook en social media,
waarbij allerhande dingen verkondigd worden zonder enige onderbouwing,
maar vooral zonder enig risco op tegenspraak.

In feite is het slim bekeken.
Zolang je geen gegevens publiceert kan er ook niemand gericht kritiek formuleren,
en als er vragen worden gesteld zeg je gewoon, het proces van peer review loopt...

Eigenlijk ook gewoon raar dat je een "product" waarvan nog niet alles gepubliceerd is mag verkopen (en dan ook nog voor zoveel geld, want het is wel veel duurder dan de meeste dna testen). Zou toch wel heel zuur zijn voor de mensen die hebben laten testen als blijkt dat er eigenlijk geen conclusies gemaakt kunnen worden op basis van de testdata. (en heel lucratief voor de makers van de test)

Mac schreef:

Vwb de prijs van de test moet je er natuurlijk wel in meenemen dat er op 4 varianten wordt getest. Het zijn dus eigenlijk vier testen dus betaal je per test 25 Euro. Dat vind ik niet onredelijk.

Universiteit Utrecht schreef:

Er zijn wel verschillende genetische varianten gevonden die mogelijk verband houden met PSSM2, maar hiervoor geldt dat deze ook voorkomen bij gezonde paarden zónder een aandoening die onder PSSM2 valt (en dus zonder suikerstapeling in de spiercellen). Ook zijn er paarden mét suikerstapeling in hun spieren (aangetoond middels een spierbiopt) waarbij deze genetische varianten níet worden aangetoond.
Er is dus op dit moment geen sprake van een directe relatie tussen bepaalde genetische mutaties en de ziektebeelden die worden samengevat onder de naam PSSM2. De genetische test die door het Center for Animal Genetics wordt aangeboden (EquiSeq) is, voor zover op dit moment is te overzien, niet betrouwbaar om een spierziekte vallend onder PSSM2 met zekerheid aan te tonen of uit te sluiten. De test zegt dus alleen of een paard een bepaalde genetische variant heeft welke mogelijk vaker voorkomt bij paarden met PSSM2, maar dit zegt niets over het feit of het paard wel of niet een spierziekte met suikerstapeling (PSSM2) heeft of zal ontwikkelen.

mooney schreef:

Heel eerlijk, ik ben helemaal pro DNA testen en ik vond de manier waarop de validiteit besproken werd in een ander topic echt verachtelijk. Maar ik ben ook een wetenschapper dus ik ben even gaan graven.

Er zit een kern van waarheid in dit verhaal, ook ik heb gezocht naar publicaties en die kon ik niet vinden. Een DNA test die niet gevalideerd is heeft een onbekende betrouwbaarheid. Het zou kunnen dat het klopt, maar het kan ook evengoed niet. En een beetje onderzoeker en lab zet zichzelf graag in de schijnwerper als ze iets nieuws hebben gevonden, dus het ontbreken van een publicatie is wel vrij verdacht.
Met wat licht graafwerk kwam ik ook uit op mensen die hetzelfde paard 2x hadden laten testen alleen onder verschillende namen. Er zijn dus gevallen waar datzelfde paard 2 verschillende uitslagen binnen kreeg. Nu is een menselijke fout altijd mogelijk, maar in combinatie met de missende publicatie snap ik dat de betrouwbaarheid van de test onder de loep wordt genomen.

De ellende is gewoon dat de wetgeving omtrent DNA testen een beetje achterloopt op de snelheid waarop het zich ontwikkeld. Dus elke malle Jopie die financiering kan krijgen kan zo'n lab opzetten.
Nu kan het natuurlijk ook zijn dat er een baas met dollarogen aan de top zit, die bang is dat ze de monopolie op de test verliezen als ze het onderzoek publiceren. Maar het kan ook heel goed zijn dat de test (nog) niet bestand is om door de validatietest heen te komen. En dan is het natuurlijk ontzettend vreemd dat ze hem wel aanbieden aan het publiek als zijnde betrouwbaar.

Hiermee wil ik absoluut niet ontkennen dat jullie dieren PSSM2 zouden hebben en ik vind het ook geweldig dat mensen gebruik willen maken van zulke non-invasieve methoden. Maar ik wilde wel even een beetje nuancering rond de validatie van de test aanbrengen.
Dit gaat dus alleen over de PSSM2 test, die van PSSM1 is gewoon netjes gevalideerd en betrouwbaar bevonden. De enige foutmarge daarin zit dus in menselijke fouten (omkeren samples of fouten in methode).

Mac schreef:

Twee verschillende uitslagen op welke manier van testen sevke?

De tests van EquiSeq (dus voor de varianten P2,P3, P4 en Px) zijn technisch gezien wel gevalideerd maar (nog) niet gepubliceerd voor peer review en daardoor voor academische instellingen (nog) niet erkend.

Geen enkele manier van testen (biopt of genetisch) geeft idd 100% uitsluitsel over alle mogelijkheden of varianten van PSSM2 (eigenlijk geen PSSM) helaas.

sevke schreef:

Mac: paard testte eerst n/n op P2, 4 en X. Zelfde paard testte later positief.