Ik ben zo vrij geweest om een ongelooflijk waardevolle post van IMANDRA uit een ander topic hier te quoten. Ook quote ik mezelf daaronder, met (wetenschappelijk onderbouwde) redenen om een onderzoek - waaruit misschien blijkt dat de vaccinatie negatieve gevolgen heeft - met een korrel zout te nemen.
Ik hoop dat mensen die twijfelen en graag gegronde redenen horen om zich wél te laten vaccineren, hier hun ei kwijt kunnen én weer op kunnen halen.
Het doel van dit topic is NIET om heel bokt pro-vaxx te krijgen, het doel is om mensen gegronde informatie te geven waarom vaccinatie wél wenselijk is. Wat mensen daarna met deze informatie doen, dat is aan hen. Hier gaan we:
[CV] [Q&A] Misinformatie rondom COVID-19
En mijn bijdrage over een aangehaald onderzoek:
VuurVleugels schreef:niet belangrijk schreef:Hier gaat hij ook de prullenbak in, om meerdere redenen:
- Ik ben 29 en zie de noodzaak niet, de risico’s van het vaccin zijn voor mij groter dan corona. Dus dan maak ik liever zelf antistoffen tegen corona en en draag ik zo bij aan de groepsimmuniteit
- Het wordt door je strot geduwd en je wordt gewoon gemanipuleerd
- Ook zonder vaccin kun je straks gewoon reizen en dingen ondernemen want het aantal besmettingen neemt af en de maatregelen worden soepeler
- Ik maak me zorgen over de langetermijn effecten, zo las ik dit en of het nu waar is of niet, het brengt me aan het twijfelen en ik vertrouw de boel gewoon niet
- Ik heb geen zin om elk jaar zo’n prik te nemen
- Ik vind dat we het afgelopen jaar worden geregeerd door angst en dat is een slechte raadgever
Mijn oma is overigens wel gevaccineerd en daar ben ik blij om. Sowieso vind ik dat iedereen in een risicogroep gevaccineerd moet worden en ik vind het goed dat er zo’n grote vaccinatiebereidheid is. Maar ik vind dat je het wel in perspectief moet zien. De kans dat ik doodziek word van corona is zo’n 1 op 5000, de kans dat ik borstkanker krijg is 1 op 7. Dus nee, ik voel me absoluut niet comfortabel bij een vaccin waarvan de langetermijnrisico’s nog niet inzichtelijk zijn.
Oh en ik gok dat mensen weten dat ze niet ziek worden van corona omdat ze het al hebben gehad
Een aantal dingen omtrent het artikel wat je aanhaalt, puur en alleen om de verspreiding van (mogelijk) onjuiste informatie tegen te gaan:
- Het artikel is niet peer-reviewed. Dit houdt in dat het niet door andere wetenschappers, én door het wetenschappelijke tijdschrift waarin het moet worden gepubliceerd, is nagekeken op betrouwbaarheid en validiteit. Dit wil niet zeggen dat het dus per definitie onwaar is, maar de bron die je aanhaalt én het artikel zelf vermelden dat er geen conclusies mogen worden getrokken op basis van het artikel, zoals ook onderin de pagina te lezen is:
[ [url=m/ubdw6Z.jpg]Afbeelding[/url] ]
- De groepsgrootte van participanten in de studie is bizar klein (16). Op de miljoenen mensen in Nederland, zeggen deze resultaten eigenlijk heel weinig tot niks.
- Een groot deel van de participanten in de studie doorliep tegelijkertijd nog een andere studie naar BCG, zoals wordt vermeld: "A high percentage (56.3%) of individuals had been vaccinated with BCG in the past 12 months due to the fact that many participants participated in parallel in a BCG-trial." Dit is geen ideale situatie voor een studie, omdat participanten eigenlijk een 'neutrale' basis moeten vormen. Onderzoekers willen altijd puur en alleen datgene wat zij ontwikkelen/ontdekken onderzoeken. Hier kun je dus geen inmenging van mogelijke andere factoren bij gebruiken, want die brengen de validiteit van je onderzoek in gevaar (want, wordt dit resultaat door de onderzoeker veroorzaakt of door die andere factor?). Op Covid-antilichamen werd wel geselecteerd: "One individual was removed from the dataset after detecting high concentrations of antibodies against SARS-CoV-2 N-antigen at baseline." Dus waarom daar wel, en bij die BCG prik niet?
- Er is in het artikel niks te vinden over betrouwbare, statistische conclusies. Er staat alleen maar "Data is available upon request". Niks over (mate van) correlaties, betrouwbaarheid, validiteit. Het is opvallend dat dit er niet in staat, omdat dit eigenlijk gewoon direct te controleren moet zijn en bij vrijwel alle wetenschappelijke artikelen aanwezig is. Het geeft een overhaaste indruk.
Dit zijn allemaal elementen waardoor ik dit artikel met een hele grote korrel zout neem. Vooral de groepsgrootte en de BCG vaccinaties maken dat deze studie eigenlijk heel weinig tot niks zegt.
Ik post dit niet om een vaccinatie door je strot te duwen. Ik post dit om nuance en (wetenschappelijke) helderheid aan te brengen.
Wees respectvol, wees aardig, en vooral... Wees welkom!