Kairos schreef:Ik zou het om eerlijk te zijn niet weten, zo diep ging die site er niet op in en heb zelf geen medische achtergrond! Daar werd meer gezegd van een lage Ct waarde betekent dat ze minder indicator (geen idee of dat het goede woord ervoor is) nodig hadden om het virus aan te tonen, dus meer virus aanwezig en als ze veel indicator nodig hebben er weinig virus aanwezig is. En wat je zegt lijkt wel wat logisch te hebben.. ik kan het niet meer terugvinden, maar laatst kwam er een artikel bij de Telegraaf voorbij dat er 3 geloof ik Britse jongens vastzaten in het buitenland, omdat ze na 7 x getest te zijn nog steeds positief waren (ze hadden geen contact met de buitenwereld, omdat ze in quarantaine zaten met elkaar in hun hotelkamer.) Als jij 7 x op rij getest wordt en telkens positief, zonder contact met de buitenwereld, kan je toch bijna niet besmettelijk zijn?
Ik ben gewoon voorstander van afstand houden en daar strenger op handhaven. In de supermarkten blijft het een lastig punt, want de meeste mensen nemen het echt niet aan van een 15 jarige, dus dan zou er al zo nu en dan handhaving langs moeten komen om gewoon bonnen uit te schrijven.
Je bedoelt dit denk ik: https://nos.nl/artikel/2347589-altijd-b ... zocht.html
De Cycle threshold, had geen idee dat die ook afgekort werd als Ct. Alleen dan idd met kleine t. Dan was ik in de war met hoe een uitslag van een CT-scan wordt aangeduid, aangezien je daarbij ook met cijfers werkt.
Het principe bij de Ct is idd dat hoe minder verdubbelingen je nodig hebt, hoe meer virus je bij je draagt. En hoe meer verdubbelingen, hoe minder virus. Ik ken het principe wel maar ben er verder niet zo in thuis dus eigenlijk kan ik er ook niet zo veel zinnigs over zeggen, behalve dan dat als ik de NOS mag geloven, artsen/medici er ook nog niet over uit zijn bij welke waarde je dan dus veilig zit. En inderdaad, wat als iemand veel virus (dus weinig verdubbelingen) heeft, maar weinig klachten heeft? Of juist iemand die weinig virus heeft (dus veel verdubbelingen) maar wel veel hoest e.d.? Dat is het nadeel van een nieuwe ziekte, die kennis hebben we momenteel nog niet...
Wat betreft die jongeren maak je denk ik een denkfout... Uit jou verhaal maak ik op dat ze samen op een kamer in quarantaine zaten. Blijkbaar hadden ze dan tijdens de 7 keer testen nog steeds virusmateriaal bij zich waarop de test positief uitsloeg. Hoe hoog hun Ct waarde was staat denk ik nergens aangegeven en zoals hierboven aangegeven weten medici blijkbaar ook nog niet zo goed bij welke waarde je ''veilig'' bent. Maar juist doordat ze nog steeds positief testen kun je dus niet zeggen dat ze niet meer besmettelijk zouden zijn. Want ze dragen nog steeds virusmateriaal bij zich, de vraag is dus alleen hoeveel en is die hoeveelheid nog voldoende om anderen te besmetten? Zou je ze nu uit quarantaine halen ondanks positieve testen en je zet ze bij 10 gezonde mensen in de kamer, zou het zomaar kunnen dat ze alsnog mensen kunnen besmetten. Maar misschien ook niet inderdaad, maar dat weten we nu gewoon nog niet. Zeker niet aan de hand van een krantenartikel. En ik weet ook niet of zo'n onderzoek wel door de ethische commissie zou komen, eigenlijk..