Bokt.nl

Alane schreef:

Anoniem schreef:

Kan iemand navolgende tekst uitleggen en dan gaat het om potentiële zwerfdieren

Het betreft voornamelijk zwerfdieren (dieren waarvan een eigenaar kan worden vermoed), maar naast zwerfdieren worden ook afstandsdieren (potentiële zwerfdieren) opgevangen door de DODA.

Het gaat mij erom dat afstandsdieren in een adem genoemd wordt met potentiële zwerfdieren. Want het woordje potentieel is vaag

afstandsdieren zijn dieren die niet langer bij hun eigenaar kunnen blijven, om wat voor reden dan ook.
van eigenaar is overleden tot aan "ik wil geen huisdier meer"
Als je je huisdier naar het asiel brengt doe je dus afstand van het dier.

Alane schreef:

dees_daan schreef:

Medische zorg = noodzakelijke zorg.
Of iets wel of niet noodzakelijk is kunnen we beter aan een dierenarts overlaten. Als die beoordeeld heeft dat de poot waaraan de kat mankt behandeld kan en moet worden dan zal dat zo zijn. Ik zeg niet dat dat zo is maar er worden ook katten opgehaald die bij een dierenarts geweest zijn en waarvan de eigenaar niets wil betalen, moeten ze die ook zomaar mee geven dan? Onder het mom van dan is ie weer thuis?

Daarom ben ik wel benieuwd wat ze TS gevraagd hebben. Alleen ritkosten is €25,00 staat er op hun eigen site. Als ze dat getekend hebben vind ik dat niet heel erg onredelijk. En die €150 aan kosten die hier aangehaald worden geloof ik eerlijk gezegd niet.

nee hoor, een enting is ook medische zorg en soms niet noodzakelijk omdat dier keurig jaarlijks ge-ent is.
In dit specifieke geval is deze kat onterecht gevangen (ik meende mee gevangen tijdens een vangactie van zwerfkatten, maar pin me er even niet op vast, zal zo even zoeken mocht het niet zo zijn zal ik het aanpassen) ook omdat kat geen zwerver is, een tehuis had waar die minder vaak kwam ivm de pas geopende snackbar elders in de straat.
Wat ik probeerde te vertellen (en ja ik ben een hork in uitleggen) is dat het asiel weet wie de huidige eigenaar is, wie de vorige eigenaar was, en toch weigert de kat te laten ophalen door 1 van beide vanwege een topic op bokt, en het dier elders gaat proberen te herplaatsen, en dat vind ik kwalijk. Want als het geen huiskat is, wat ik aan mag nemen want kat was met dochter al op een manege geplaatst als muizenvangers, en herplaatst met medeweten van het asiel op de boerderij van TS, om nu principieel te proberen een ander tehuis te vinden voor die kat.... mede vanwege een topic op bokt waar geen namen werden genoemd, zelfs ontkent werd dat het het betreffende asiel was. Wie is dan de dierenvriend?


Aan Gast4901: ik heb de strekking van al je post begrepen, de manier van reageren niet, maar het is een compliment waard hoe je nu reageert. top hoor..

Alane schreef:

nu noem je eerste medische zorg... ik had het over medische zorg.
medische zorg is wat een arts, in dit geval DA, verricht, of het nu een enting is of checkup, operatie of euthanasie.
En als de eigenaar reeds verteld heeft aan de telefoon dat het dier reeds gezien is voor die poot en asiel meent toch met dier naar DA te moeten gaan, vindt jij dat ze dat kunnen verhalen op de eigenaar?

Ze hadden het niet kunnen weten, maar wel hun 'fout' herstellen. Fouten maken is niet erg, maakt ons menselijk, toont aan dat je iets doet. Mooi zou zijn dat je er iets van leert, en een ezel bent (die stoot zich maar 1 keer aan dezelfde steen)

verwildere katten vangacties: katten worden ingevangen, gecastreerd, gemerkt (oor knip) en terug geplaatst. Oorknip zodat ze bij een volgende vangactie gelijk losgelaten kunnen worden omdat men weet dat de kat al eens is gevangen.

Dorine92 schreef:

Qerty schreef:

Hier ook een kat van het asiel onder het mom van bruikleen overgenomen. Met het devies mijn gegevens aan de chip te koppelen.
Asiel bestaat inmiddels niet meer begreep ik uit een eerdere post van TS, maar chip was al overgezet naar vorige baasje, dus de administratie van dat andere asiel doet niet meer ter zake lijkt me

Huh? Heb je het over mij?

Alane schreef:

Qerty schreef:

Het is heel eenvoudig na te gaan of de chip van je kat op jouw naam staat. Sowieso iets wat je zelf moet doorgeven, dus dat TS de dupe is van een registratie fout vind ik heel lastig om zomaar aan te nemen.

De kat was in overleg met dit asiel, die ook de vangkooi geleverd heeft om de kat te vangen, herplaatst bij TS
sinds men (asiel) altijd met contracten zwaait en roept dat asiel de eigenaar blijft (wat reeds meerdere keren aangehaald is in dit topic gerechtelijk niet stand houd) en de houder het dier in bruikleen krijgt, is het asiel dus ook in gebreke gebleven door hun eigen administratie niet op orde te hebben.

Anoniem schreef:

Er is nog een ander probleem met een foutieve chipregistratie bedenk ik me nu.
Stel je voor dat een dier wat niet meer in je bezit is op de chip nog geregistreerd staat op jouw naam. Eender welk dier. Dit dier veroorzaakt een ongeval. Dit zou betekenen dat de kosten dus bij jou terecht komen terwijl je allang geen eigenaar meer bent.

Dus is het heel goed om te kijken of je dier juist geregistreerd staat

Anoniem schreef:

Er is nog een ander probleem met een foutieve chipregistratie bedenk ik me nu.
Stel je voor dat een dier wat niet meer in je bezit is op de chip nog geregistreerd staat op jouw naam. Eender welk dier. Dit dier veroorzaakt een ongeval. Dit zou betekenen dat de kosten dus bij jou terecht komen terwijl je allang geen eigenaar meer bent.

Dus is het heel goed om te kijken of je dier juist geregistreerd staat

Janine1990 schreef:

Anoniem schreef:

Er is nog een ander probleem met een foutieve chipregistratie bedenk ik me nu.
Stel je voor dat een dier wat niet meer in je bezit is op de chip nog geregistreerd staat op jouw naam. Eender welk dier. Dit dier veroorzaakt een ongeval. Dit zou betekenen dat de kosten dus bij jou terecht komen terwijl je allang geen eigenaar meer bent.

Dus is het heel goed om te kijken of je dier juist geregistreerd staat

Maar dan kom je dus weer terecht bij het feit dat chipregistratie geen eigenaarschap oplevert. Tussen onze oren; ja.
Als de hond van mijn buren mijn spijkerbroek kapot bijt terwijl hij in mijn been bijt, dan heb ik fatsoenlijke buren die dit zonder pardon vergoeden, al dan niet via hun verzekering.
Wil iemand moeilijk doen (een onbekende bijvoorbeeld), kan deze het hoger spelen via de rechter en dan blijkt dat die chip helemaal niet zoveel betekent. Bij wie dan de bewijslast ligt weet ik zo niet, ik denk bij de 'eigenaar' van de hond. Maar wil je tot het gaatje gaan, dan kan je heel wat bedenken tegen het eigenaarschap. Je gaat gewoon uit van redelijkheid en billijkheid. En er is gelukkig maar een handjevol mensen die tot het gaatje gaat

Zie wederom paspoort of papieren zijn geen eigendomsbewijs. Dat geldt ook bij honden en katten.

Alane schreef:

bij paarden koppelt de chip het paard aan het paspoort
bij overige dieren idem (als je met het dier reist bijvoorbeeld) en is handig als een dier wegloopt om de eigenaar op te sporen.

Alane schreef:

ik ook niet, heb het alleen over fouten herstellen.

vwb de 14 dagen regeling asiel
https://rijdenderechter.kro-ncrv.nl/fil ... tfight.pdf

Evi84 schreef:

Interessant!

Dus als ik het goed begrijp: als de gemeente de overdracht van eigendom van burgemeester naar asiel niet in een of ander reglement/lokale wet heeft gegoten, zal het asiel hier sowieso strafbaar zijn mocht hij de kat ter adoptie aanbieden. Met dien verstande dat het asiel weet dat de kat geen zwerfkat is, maar een kat met een baasje op het moment dat men zou besluiten hem voor adoptie aan te bieden.

safina schreef:

Het is als plassen in een zwarte broek: het geeft je een warm gevoel en je ziet er verder niks van.