Bokt.nl

Amanda schreef:

Ik begrijp niet waarom dit meteen zo uitgemeten moet worden hier. Zelf vind ik het persoonlijk niet zo netjes dat wanneer je nog in gesprek bent met iemand over een oplossing dat openbaar gemaakt moet worden, terwijl je er samen nog niet eens uit bent. Kom je er niet uit samen, dan is pas de tijd voor openbaar maken. Geef iemand, Dani in dit geval, wel de kans om het op te lossen ipv al hier te roepen of je iets wel of niet mag verwijderen.

En nee, dat is niet om het goed te praten, een mod het hand boven het hoofd te houden of om alles in te dekken. Voor het geval dat gedacht wordt

Verwijderen van Dani was niet handig, maar online gaan roepen terwijl je nog in overleg bent en iemand zo niet eens de kans geeft om eerst met een oplossing te komen ook niet.

secricible schreef:

Amanda schreef:

Ik begrijp niet waarom dit meteen zo uitgemeten moet worden hier. Zelf vind ik het persoonlijk niet zo netjes dat wanneer je nog in gesprek bent met iemand over een oplossing dat openbaar gemaakt moet worden, terwijl je er samen nog niet eens uit bent. Kom je er niet uit samen, dan is pas de tijd voor openbaar maken. Geef iemand, Dani in dit geval, wel de kans om het op te lossen ipv al hier te roepen of je iets wel of niet mag verwijderen.

En nee, dat is niet om het goed te praten, een mod het hand boven het hoofd te houden of om alles in te dekken. Voor het geval dat gedacht wordt

Verwijderen van Dani was niet handig, maar online gaan roepen terwijl je nog in overleg bent en iemand zo niet eens de kans geeft om eerst met een oplossing te komen ook niet.

Omdat maar 1 van de 2 partijen de macht heeft om dat daadwerkelijk aan te passen? Als het andersom was geweest en Dani iets had geplaatst had de tegenpartij daar alleen maar met een eigen bericht op kunnen corrigeren en niet dmv een bericht verwijderen.
Is het niet daarom dat als een machtsfiguur in discussie komt met een tweede partij er altijd een derde persoon de boel moet corrigeren ipv dat diegene in het conflict dat doet?

En ik denk dat het heel erg ter zake doet als je het hebt over dat een gebruiker zelf haar eigen berichten niet mag verwijderen/aanpassen als iemand dat wil omdat er iets instaat dat ze niet online willen hebben en vervolgens een mod wel de macht heeft om dat n.b. In het bericht van een ander (over zichzelf!) te doen.

Tivoli schreef:

De bokker ‘die weg gaat’ is anders nog gewoon online in dit topic hoor

Dani schreef:

Het delen van PB-communicatie is officieel niet toegestaan. We willen dat op FZ nog wel eens door de vingers zien als het geen problemen oplevert, maar in dit geval zou het wél problemen geven. Het ging dus niet om de interpretatie van een openbaar bericht, dat zou ik nooit aanpassen.

Amanda schreef:

Ik begrijp niet waarom dit meteen zo uitgemeten moet worden hier. Zelf vind ik het persoonlijk niet zo netjes dat wanneer je nog in gesprek bent met iemand over een oplossing dat openbaar gemaakt moet worden, terwijl je er samen nog niet eens uit bent. Kom je er niet uit samen, dan is pas de tijd voor openbaar maken. Geef iemand, Dani in dit geval, wel de kans om het op te lossen ipv al hier te roepen of je iets wel of niet mag verwijderen.

En nee, dat is niet om het goed te praten, een mod het hand boven het hoofd te houden of om alles in te dekken. Voor het geval dat gedacht wordt

Verwijderen van Dani was niet handig, maar online gaan roepen terwijl je nog in overleg bent en iemand zo niet eens de kans geeft om eerst met een oplossing te komen ook niet.

BartVB schreef:

Over de foto's; wat in de gebruikersvoorwaarden staat is puur en alleen een extra service aan de gebruikers, het is zeker niet zo dat we nu ineens alles met jullie foto's mogen (of willen) doen in allerlei andere media. Dit stukje gaat puur om het expliciet maken van een algemeen citaatrecht. Topics die we extra uit willen lichten kunnen we in 'Uitgelicht' of op b.v. 'Facebook' zetten. We nemen geen hele fotoseries over, er wordt niets in paardenbladen geplaatst, etc, etc. Het is puur het voorzien van een link naar interessante content op Bokt van een foto(tje). We hebben dit vooral in de voorwaarden om mensen de mogelijkheid te bieden om aan te geven dat ze dit liever niet hebben. Hier proberen we echt super netjes mee om te gaan.

Citaat:

Stel dat we een foto willen gebruiken op b.v. de voorpagina, in de wiki of bij een artikel in een tijdschrift dan vragen we daar natuurlijk netjes toestemming voor. Als we de foto zelf hadden gemaakt zouden we dat ook bijzonder op prijs stellen.

Dit is allemaal een specifiek gebruik van het in de auteurswet geregelde citaatrecht. Anderen kunnen ook van het algemene recht gebruik maken. Daardoor zou het (in theorie) voor kunnen komen dat je een foto(tje) tegenkomt in je dagblad of in andere media. Dat is iets dat wij niet in de algemene voorwaarden regelen of kunnen regelen, dat is onderdeel van de reguliere wetgeving (en behoorlijk hypothetisch).

Citaat:

Citaten
Het is onder bepaalde voorwaarden toegestaan om zonder vergoeding teksten en beelden aan te halen of te citeren. Dit citaatrecht is vastgelegd in artikel 15a van de Auteurswet. Iedereen − dus niet alleen de nieuwsmedia − mag een auteursrechtelijk werk gebruiken in een aankondiging, beoordeling, polemiek of wetenschappelijke verhandeling of in een uiting met een vergelijkbaar doel. Net als bij de nieuws- en reportage-exceptie wordt ook op deze beperking meer dan eens ten onrechte een beroep gedaan. Zo mag een krant bij een artikel over een optreden van de Rolling Stones niet zonder toestemming van de fotograaf een foto van het concert afdrukken. Alleen als de fotograaf of afgebeelde foto onderwerp zijn van het artikel kan de foto worden beschouwd als een citaat. Hetzelfde geldt voor een artikel over het oeuvre van een kunstenaar. Het afbeelden van foto's van diens werk bij het artikel valt, althans waar het de kunstwerken betreft, weliswaar onder het citaatrecht. Maar het laat de auteursrechten van de fotograaf op de foto's van die kunstwerken onverlet. Zijn toestemming is dus nog steeds vereist.

Anders is het als een krant aandacht schenkt aan het repertoire van een fotograaf. In zo'n geval mag de krant bij het artikel wel een of enkele foto's van die fotograaf als citaat afbeelden. Maar ook dan stelt de wet een aantal strenge eisen aan het gebruik van een foto als citaat. Allereerst moet het citaat betrekking hebben op serieuze berichtgeving, bijvoorbeeld kritieken, recensies of soortgelijke doeleinden. Voorts moet een citaat afkomstig zijn uit een rechtmatig openbaar gemaakt werk. Het is dus niet toegestaan om foto´s te citeren die nooit eerder of op onrechtmatige wijze in de openbaarheid zijn gebracht. Maar vooral moet een citaat een dusdanig ondergeschikt onderdeel van de publicatie vormen dat de foto redelijkerwijs niet als een zelfstandige exploitatie kan worden beschouwd.

In een rechtszaak uit 1990 had uitgeverij Malmberg in het schoolboek Zienderogen Kunst zonder toestemming acht reproducties opgenomen van werken van beroemde beeldend kunstenaars (onder wie Van Koningsbruggen, Picasso, Esscher, Matisse en Rietveld). Malmberg wilde hiervoor niet betalen en beriep zich op het citaatrecht. De rechter besliste echter dat de illustraties veel meer waren dan een citaat. Zij dienden als onontbeerlijk oefenmateriaal ter verwezenlijking van het doel van het boek: de lezer beter te leren kijken. Nu de reproducties een zeer zelfstandige functie hadden en naast de tekst een zelfstandige plaats innamen, was volgens de rechter niet voldaan aan de eisen voor een beroep op het citaatrecht. Het gebruik van een illustratie als citaat moet immers een ondergeschikt onderdeel van de tekst vormen.

In een uitspraak uit 1992 tussen Trouw en de illustratrice Henriëtte Damave scherpte de rechter het criterium om te mogen citeren verder aan. De krant had een bespreking van het boek De groeipijnen van Adriaan Mole gepubliceerd. In dat boek stonden vier tekeningen van Damave, terwijl zij ook de omslagillustraties had gemaakt. De boekbespreking in Trouw bevatte een van de tekeningen van Damave met het bijschrift: 'Illustraties uit De groeipijnen van Adriaan Mole van de hand van Henriëtte Damave.' Damave vond dat de reproductie van haar tekening in Trouw de grenzen van het citaatrecht te buiten ging. De rechter ging na of het gebruik van het citaat 'functioneel' en 'proportioneel' was binnen de context van de boekbespreking. Hij overwoog dat de tekst van de bespreking niet per se hoeft in te gaan op de illustratie zelf. Wel moet er op een of andere wijze een verband tussen de tekst en de illustratie zijn, bijvoorbeeld door plaatsing van een onderschrift. Trouw had in dit geval dus correct gehandeld. De rechter benadrukte in dit kader wel dat een afbeelding nooit in overwegende mate de functie van versiering mag krijgen.

Verder moet de gebruiker van een citaat altijd de persoonlijkheidsrechten van de auteur in acht nemen. Dit betekent onder meer dat het niet is toegestaan om wijzigingen in de foto aan te brengen. Op grond van een wijziging van de Auteurswet in 2004 zal de bron en de naam van de fotograaf 'voorzover redelijkerwijs mogelijk' moeten worden vermeld. Dit staat dus los van het normale gebruik van een foto – dus niet een citaat – waarbij naamsvermelding van de fotograaf altijd verplicht is.

In 2000 speelde een rechtszaak over het gebruik van fotocitaten. Volgens de rechter had de VPRO in een documentaire over relschoppers in Amsterdam-West flitsen van een foto van fotograaf Willem Middelkoop laten zien. In deze uitspraak komen alle voorwaarden van een geldig citaat op heldere wijze ter sprake: de context waarin het citaat wordt overgenomen moet serieus en zakelijk zijn, het geciteerde werk moet rechtmatig zijn openbaar gemaakt, de omvang van het citaat moet functioneel zijn, de persoonlijkheidsrechten moeten in acht zijn genomen en er moet zo mogelijk bron- en naamsvermelding plaatsvinden.

In de vorige paragraaf zagen we dat het weekblad Aktueel bij de publicatie van de naaktfoto's van Madonna van de rechter geen beroep mocht doen op de reportage-exceptie. In hetzelfde vonnis bepaalde de rechter echter dat het blad in dit verband wel een beroep mocht doen op het citaatrecht. De foto´s dienden namelijk als voorbeeld bij het desbetreffende artikel.

Ook in de juridische literatuur bestaan verschillende visies op de vraag in hoeverre een foto als citaat is toegestaan. Zo stellen Spoor, Verkade & Visser: "Het opnemen van een toepasselijke foto kan ons inziens gelden als citeren, ook al gaat het in de context niet om het werk van deze fotograaf, doch om het onderwerp van de foto." Wichers Hoeth meent daarentegen: "[...] een aanhaling die niet het werk zelf betreft maar slechts hetgeen door het werk wordt afgebeeld (denk aan foto's) en wordt gebruikt ter illustratie van iets anders dan een bespreking enz. van het werk zelf, levert ons inziens geen citaat op [...]." En ook Van Lingen lijkt deze mening toegedaan. "Voor het overnemen van een foto van een sculptuur in een kunsthistorisch boek is dus geen toestemming van de beeldhouwer vereist, wel echter van de fotograaf tenzij het formaat van de overgenomen foto sterk afwijkt."

De opvattingen van Wichers Hoeth en Van Lingen sluiten beter aan bij het systeem van de wettelijke excepties. In de vorige paragraaf zagen we al dat een beroep op de reportage-exceptie alleen slaagt indien de foto zelf (en dus niet de afbeelding op die foto) onderwerp van een actuele gebeurtenis is. Dit zou ook voor het beeldcitaat moeten gelden: een beroep op het citaatrecht slaagt alleen indien de foto zelf (en dus niet de afbeelding op die foto) onderwerp van een citaat is. Bovendien zou het onredelijk zijn foto's op dit punt achter te stellen bij andere kunstuitingen. Ten onrechte volgen sommige rechterlijke uitspraken de opvatting van Spoor, Verkade & Visser. Onlangs gaf de rechter Uitgeverij 010 gelijk in een zaak die was aangespannen door het Nederlands fotomuseum. In het boek Hugh Maaskant, architect van de vooruitgang had de uitgeverij zonder toestemming een groot aantal foto's opgenomen van gebouwen die door Maaskant ontworpen zijn. De rechter wees een beroep van de uitgeverij op het citaatrecht toe. "Daaraan doet niet af dat de teksten gaan over de gefotografeerde onderwerpen en niet over de foto's zelf." Op grond van het voorgaande is dit aspect nu juist cruciaal en zou daar dus wel degelijk aan af moeten doen.

Citaat:

Overigens als we op dit gebied de vergelijking met Facebook maken:
https://www.facebook.com/legal/terms

Citaat:

[...] when you share, post, or upload content that is covered by intellectual property rights (like photos or videos) on or in connection with our Products, you grant us a non-exclusive, transferable, sub-licensable, royalty-free, and worldwide license to host, use, distribute, modify, run, copy, publicly perform or display, translate, and create derivative works of your content

En Facebook is daarin niet bepaald een uitzondering.
https://twitter.com/en/tos#intlTerms

Citaat:

By submitting, posting or displaying Content on or through the Services, you grant us a worldwide, non-exclusive, royalty-free license (with the right to sublicense) to use, copy, reproduce, process, adapt, modify, publish, transmit, display and distribute such Content in any and all media or distribution methods (now known or later developed).

Dat is heel andere koek.

De meeste Nederlandse bedrijven zijn wat bescheidener. B.v. Tweakers:
https://tweakers.net/info/algemene-voorwaarden/ (artikel 10)

Overigens is een beter verwoorde versie van dat deel (of een ander deel) van de algemene voorwaarden natuurlijk zeer welkom. Lastig om dit soort teksten tegelijkertijd kort, leesbaar, zo beperkt mogelijk en zo volledig mogelijk te maken.

BartVB schreef:

Overigens als we op dit gebied de vergelijking met Facebook maken:
https://www.facebook.com/legal/terms

Citaat:

[...] when you share, post, or upload content that is covered by intellectual property rights (like photos or videos) on or in connection with our Products, you grant us a non-exclusive, transferable, sub-licensable, royalty-free, and worldwide license to host, use, distribute, modify, run, copy, publicly perform or display, translate, and create derivative works of your content

BartVB schreef:

@randalinpony; later meer. Ik ga eerst even aan de slag met concrete verbeteringen aan het onderwerp van deze discussie. Door de discussie kom ik daar vrijwel niet aan toe

Citaat:

@randalinpony; later meer. Ik ga eerst even aan de slag met concrete verbeteringen aan het onderwerp van deze discussie. Door de discussie kom ik daar vrijwel niet aan toe