Bokt.nl

Anoniem schreef:

Jammer, xxxx.
Wel begrijpelijk.

Aroha, dat is zeker waar.
Alleen voor zover ik het begreep, gaat het dan om nieuwswaardige berichten.
Als bijvoorbeeld Edward Gal een wedstrijd wint op een zwart paard, mag er niet een random foto van een zwart paard worden gepakt.
Maar stel dat hij hier een account op Bokt had , dan zouden ze eventueel een foto die door hem geplaatst is kunnen gebruiken.
Er wordt dus niet een random foto van een gebruiker geplaatst om een artikel te illustreren.
Zo heb ik het begrepen via pb in ieder geval, correct me if I'm wrong.

Anoniem schreef:

Jammer, Gast4901.
Wel begrijpelijk.

Aroha, dat is zeker waar.
Alleen voor zover ik het begreep, gaat het dan om nieuwswaardige berichten.
Als bijvoorbeeld Edward Gal een wedstrijd wint op een zwart paard, mag er niet een random foto van een zwart paard worden gepakt.
Maar stel dat hij hier een account op Bokt had , dan zouden ze eventueel een foto die door hem geplaatst is kunnen gebruiken.
Er wordt dus niet een random foto van een gebruiker geplaatst om een artikel te illustreren.
Zo heb ik het begrepen via pb in ieder geval, correct me if I'm wrong.

Aroha schreef:

Mijn eerdere bericht is overigens aangepast door een mod want ik mag niet vertellen of ik mijn berichten wel of niet mag laten verwijderen.

Dani schreef:

Aroha schreef:

Mijn eerdere bericht is overigens aangepast door een mod want ik mag niet vertellen of ik mijn berichten wel of niet mag laten verwijderen.

Ik heb je bericht aangepast omdat ik niet wilde dat er een misverstand zou ontstaan, dat is alles. Ik wil hier best vertellen dat wij niet zomaar duizenden berichten verwijderen, daar maken we ook geen geheim van. Maar jouw situatie is wel wat ongelukkig, omdat het over een oud account gaat en je daar nu 'n beetje de dupe van wordt. Daarom kijk ik graag via PB samen even wat we wél kunnen doen om dat account en de berichten erop te anonimiseren.

Anoniem schreef:

Aroha, dat zeg ik toch ook niet?
Ik vind dat inderdaad ook zeer apart en vraag me af of dat wettelijk correct is.
Wel weet ik dat de 'medewerkers' van Bokt (Nieuwsredactie, Moderators, BZ-commissie) een aardig fotobestand heeft met eigen foto's.
Ik kom in nieuwsberichten heel vaak foto's tegen van bijv. Amanda.
Dus ik denk dat de kans heel klein is dat er ooit op die manier foto's van 'gewone' Bokkers worden gebruikt.

Maar ik denk dat het inderdaad wel handig is om iets duidelijker te zijn over die regel.

Aroha schreef:

Mij de mogelijkheid geven om bijvoorbeeld voor 1 dag in te loggen zodat ik zelf handmatig kan bepalen wat verwijdert moet worden en wat niet? Het vragen waarom ik iets weg wil hebben zou met de nieuwe wet ook niet meer mogen. Ik heb het recht om vergeten te worden en hoef daar in principe geen eens een reden voor op te geven.

Een discussie voeren waarbij mijn berichten verwijdert worden en je zelf wel ruimte hebt om te antwoorden voelt ook wat unfair overigens.

Anoniem schreef:

Zou het een optie zijn om alle gastaccounts dezelfde naam te geven en dus naar hetzelfde account te koppelen?
Op die manier heb je in ieder geval al een stuk meer anonimiteit.

Karl66 schreef:

Maar dan gaat het nog steeds over een topic dat jezelf geplaatst hebt en een foto die je daar zelf in gezet hebt, waarbij dat topic uitgelicht wordt. Die extra aandacht voor je topic krijg je nu alleen via uitgelicht en facebook. Maar stel dat een ander medium ook Bokt-topics onder de aandacht gaat brengen, dan zou het daar ook kunnen gebeuren. Maar het gaat dus altijd om een topic en een foto die jezelf geplaatst hebt, die extra onder de aandacht gebracht worden.

Op het moment dat Bokt zelf foto's plaatst, bijvoorbeeld bij een nieuwsartikel, dan wordt er altijd toestemming gevraagd.

Kuggur schreef:

Aroha schreef:

Ik heb je bericht aangepast omdat ik niet wilde dat er een misverstand zou ontstaan, dat is alles. Ik wil hier best vertellen dat wij niet zomaar duizenden berichten verwijderen, daar maken we ook geen geheim van. Maar jouw situatie is wel wat ongelukkig, omdat het over een oud account gaat en je daar nu 'n beetje de dupe van wordt. Daarom kijk ik graag via PB samen even wat we wél kunnen doen om dat account en de berichten erop te anonimiseren.

Mij de mogelijkheid geven om bijvoorbeeld voor 1 dag in te loggen zodat ik zelf handmatig kan bepalen wat verwijdert moet worden en wat niet? Het vragen waarom ik iets weg wil hebben zou met de nieuwe wet ook niet meer mogen. Ik heb het recht om vergeten te worden en hoef daar in principe geen eens een reden voor op te geven.

Een discussie voeren waarbij mijn berichten verwijdert worden en je zelf wel ruimte hebt om te antwoorden voelt ook wat unfair overigens.

Anoniem schreef:

Aroha, ik ben het daar mee eens, daarom wilde ik weten of dit het geval is als je na de 25ste door bent blijven posten.
En zoals ik nu dus heb begrepen is dat niet op die manier het geval.
Maar iets meer duidelijkheid daarover kan nooit kwaad.

Tivoli schreef:

Pb’s quoten is nu ineens toegestaan?

Aroha schreef:

Ik vind het imo raar dat ik in een topic over dit specifieke onderwerp niet mag vertellen wat het antwoord is op het verzoek van verwijdering van berichten..

Kuggur schreef:

Aroha schreef:

Ik vind het imo raar dat ik in een topic over dit specifieke onderwerp niet mag vertellen wat het antwoord is op het verzoek van verwijdering van berichten..

Je moet natuurlijk de privacy van het modteam wel respecteren...
Dit is een erg amusant topic aan het worden.
Mods die de nieuwe gebruikersregels verdedigen met " ja, we schrijven daar A, maar we bedoelen natúúrlijk B".
En meer van dat soort geintjes.

Fenrir schreef:

Heel bijzonder dit inderdaad, en niet zo'n handige actie om in deze discussie berichten te gaan aanpassen (overigens lijkt Corrie wél pb's te quoten in haar laatste post, maar dat is niet weggehaald?)
Komt de transparantie en geloofwaardigheid niet echt ten goede zo dit topic

Dani schreef:

Het delen van PB-communicatie is officieel niet toegestaan. We willen dat op FZ nog wel eens door de vingers zien als het geen problemen oplevert, maar in dit geval zou het wél problemen geven. Het ging dus niet om de interpretatie van een openbaar bericht, dat zou ik nooit aanpassen.