Moderators: Mjetterd, Dani, ynskek, Ladybird, xingridx, Polly, Hanmar
Polly schreef:omdat de quotes handmatig gewijzigd moeten worden door de mod's. Bij anonimiseren proberen we die zoveel mogelijk mee te nemen maar er word weleens wat over het hoofd gezien (dat is imo ook niet heel raar, soms moet er echt heel veel aangepast worden). Het beste is om op het bericht te TeMmen dan kunnen we het alsnog veranderen.
Het is echt niet om vervelend te doen dat ze niet omgezet worden maar we hebben helaas geen 100 ogen
Boras schreef:Polly schreef:omdat de quotes handmatig gewijzigd moeten worden door de mod's. Bij anonimiseren proberen we die zoveel mogelijk mee te nemen maar er word weleens wat over het hoofd gezien (dat is imo ook niet heel raar, soms moet er echt heel veel aangepast worden). Het beste is om op het bericht te TeMmen dan kunnen we het alsnog veranderen.
Het is echt niet om vervelend te doen dat ze niet omgezet worden maar we hebben helaas geen 100 ogen
Goed om bokkers hier eens over te informeren.
Het lijkt me een monsterklus als het iemand betreft die jarenlang heel actief aan discussies heeft deelgenomen en veelvuldig gequote is.
Ik vraag me, uit nieuwsgierigheid, af hoe dat in de praktijk eraan toe gaat. Eigen berichten zijn natuurlijk makkelijk op te sporen. Is er voor jullie moderators ook een manier om alle gequote berichten van zo'n ex bokker eenvoudig boven water te krijgen?
En daarna alles nog handmatig anonimiseren. Dat kan een flinke klus zijn. Voor vrijwilligers ook nog.
Ik heb ook echt wel oog voor jullie kant van de zaak. Er wordt algauw negatief gedaan. Soms iets te makkelijk vind ik.
tamary schreef:Niet van toepassing op posts van iemand dus. Kennis die een anoniem iemand of iemand die gebanned is deelt valt niet onder zo'n artikel. Dit is dus geen kapstokartikel om alles te verwijderen, enkel waar het gaat om directe gegevens als naam, adres, telefoon en details die het koppelen van zulke gegevens aan een gebruiker simpel zouden maken.
Daphne__ schreef:Bokt maakt accounts alleen anoniem in uitzonderlijke gevallen.
BartVB schreef:Daphne__ schreef:Bokt maakt accounts alleen anoniem in uitzonderlijke gevallen.
Dat is inderdaad een korte samenvatting van het beleid flink wat jaren terug. Inmiddels is er een hoop veranderd op internet, in de maatschappij en ook in wetgeving. Als je een verwijder of anonimiseringsverzoek stuurt is er een hele hoop mogelijk.
BartVB schreef:Wat de quotes betreft; goed punt. Dat was ons ook een doorn in het oog en daarom is er een tool voor geschreven. De oplossing van @germie maar dan met gebruik van de zoekfunctie want een string replace op 100M posts werkt niet zo heel lekker...
BartVB schreef:@KimD; die discussie is al een behoorlijk aantal keer voorbij gekomen Dat is nu terug te vinden, meteen een mooi argument voor het niet weg gooien van die oude topics. Ook is de aanleiding van dit topic een oud topic dat nog steeds/weer actief is.
senna21 schreef:BartVB schreef:@KimD; die discussie is al een behoorlijk aantal keer voorbij gekomen Dat is nu terug te vinden, meteen een mooi argument voor het niet weg gooien van die oude topics. Ook is de aanleiding van dit topic een oud topic dat nog steeds/weer actief is.
Met alle respect...Dit is toch een non-argument.
Als de topics waren verwijderd was deze discussie overbodig en het scheelt jullie veel opruimwerk.
Als het leuk is voor 'de geschiedenis', kun je het opslaan in een archief, eventueel met advies van een archivaris.
Onlangs de spullen van een organisatie gearchiveerd. Interessant om te zien hoe zoiemand kijkt naar gegevens.
BartVB schreef:@KimD; die discussie is al een behoorlijk aantal keer voorbij gekomen Dat is nu terug te vinden, meteen een mooi argument voor het niet weg gooien van die oude topics. Ook is de aanleiding van dit topic een oud topic dat nog steeds/weer actief is.
KimD schreef:BartVB schreef:@KimD; die discussie is al een behoorlijk aantal keer voorbij gekomen Dat is nu terug te vinden, meteen een mooi argument voor het niet weg gooien van die oude topics. Ook is de aanleiding van dit topic een oud topic dat nog steeds/weer actief is.
Dat is zelfs al 100x keer voorbij gekomen in minstens net zoveel verschillende topics.
Die topics worden steeds opnieuw geopend en niet gesloten waardoor voor hetzelfde onderwerp tig topics geopend worden.
Ik vind het eerlijk gezegd een laf antwoord, jammer.
senna21 schreef:BartVB schreef:@KimD; die discussie is al een behoorlijk aantal keer voorbij gekomen Dat is nu terug te vinden, meteen een mooi argument voor het niet weg gooien van die oude topics. Ook is de aanleiding van dit topic een oud topic dat nog steeds/weer actief is.
Met alle respect...Dit is toch een non-argument.
Als de topics waren verwijderd was deze discussie overbodig en het scheelt jullie veel opruimwerk.
Als het leuk is voor 'de geschiedenis', kun je het opslaan in een archief, eventueel met advies van een archivaris.
Onlangs de spullen van een organisatie gearchiveerd. Interessant om te zien hoe zoiemand kijkt naar gegevens.
En anders eens cursus van Marie Kondo volgen
germie schreef:Een forum is ook geld waard bij verkoop, vele emailadressen.
bigone schreef:Wanneer je veel gaat verwijderen krijg je minder hits bij het zoeken en dus ook minder inkomsten. Zal niet meteen de insteek zijn maar typ een paardenprobleem in en negen van de tien keer kom je op bokt uit. En dat levert veel reclame op en dus inkomsten. Hoe hoger in de zoeklijst hoe beter betaald.