Moderators: Mjetterd, Dani, ynskek, Ladybird, xingridx, Polly, Hanmar
IrisDH schreef:Ik snap eigenlijk niet zo goed waarom je maar helemaal geen spaargeld zou moeten hebben omdat de rente zo laag staat, het is toch in eerste plaats een buffer voor onvoorziene (hogere) kosten? En in tweede plaats pas leuk dat het automatisch iets meer wordt dankzij de rente.. Of zie ik nu iets over het hoofd?
Mijn vriend en ik zijn nu juist (allebei nieuwe baan) in de gelegenheid om goed te gaan sparen, en we laten ons echt niet tegenhouden door de lage spaarrente
IrisDH schreef:Ik snap eigenlijk niet zo goed waarom je maar helemaal geen spaargeld zou moeten hebben omdat de rente zo laag staat, het is toch in eerste plaats een buffer voor onvoorziene (hogere) kosten? En in tweede plaats pas leuk dat het automatisch iets meer wordt dankzij de rente.. Of zie ik nu iets over het hoofd?
Mijn vriend en ik zijn nu juist (allebei nieuwe baan) in de gelegenheid om goed te gaan sparen, en we laten ons echt niet tegenhouden door de lage spaarrente
Seni schreef:Hmm interresant, ik volg even.
In ieder geval zou ik zeker wel een buffer achter de hand houden. Geld lenen kost geld, terwijl het je (bijna) niets kost om geld op de bank te hebben staan.
Ik betwijfel of alles aflossen op je hypotheek slim is, als deze namelijk is afgelost moet je nog steeds blijven betalen.
Je zou kunnen overwegen ook wat ergens in te investeren?
IrisDH schreef:Ik snap eigenlijk niet zo goed waarom je maar helemaal geen spaargeld zou moeten hebben omdat de rente zo laag staat, het is toch in eerste plaats een buffer voor onvoorziene (hogere) kosten?
IrisDH schreef:Ik snap eigenlijk niet zo goed waarom je maar helemaal geen spaargeld zou moeten hebben omdat de rente zo laag staat, het is toch in eerste plaats een buffer voor onvoorziene (hogere) kosten? En in tweede plaats pas leuk dat het automatisch iets meer wordt dankzij de rente.. Of zie ik nu iets over het hoofd?
xxVon schreef:IrisDH schreef:Ik snap eigenlijk niet zo goed waarom je maar helemaal geen spaargeld zou moeten hebben omdat de rente zo laag staat, het is toch in eerste plaats een buffer voor onvoorziene (hogere) kosten? En in tweede plaats pas leuk dat het automatisch iets meer wordt dankzij de rente.. Of zie ik nu iets over het hoofd?
Mijn vriend en ik zijn nu juist (allebei nieuwe baan) in de gelegenheid om goed te gaan sparen, en we laten ons echt niet tegenhouden door de lage spaarrente
Het probleem is tegenwoordig dat de inflatie hoger is dan de rente, je spaargeld wordt dus elk jaar minder waard. Wil je dat je geld waarde behoud dan kan je beter investeren in vastgoed (zoals inderdaad je huis)
De buffer die ik achter de hand hou is zo groot dat ik niet direct iets moet lenen voor een kapotte wasmachine of een onvoorziene operatie voor paard en/of hond. Je zou de gok kunnen maken dat je bij grotere bedragen iets leent en van voor jezelf uitgaan hoe groot die kans is die lening daadwerkelijk moet afsluiten. Die hogere rente is dan gewoon helaas een tegenslag.
Lizzyy schreef:Ik snap je helemaal hoor Von, maar als jij per maand €500 spaart, dan spaar je toch dat bedrag en niet wat je als extra krijgt (rente) ofwel, waarom zou je nu opeens niet gaan sparen omdat de rente laag staat?
moonsparkle schreef:Ik zie het nut niet van altijd 20.000 achter de hand te houden, wanneer mag je het dan gebruiken of word het je erfenis? Ik heb altijd 1500 op de huis rekening, dan kan er altijd direct iets vervangen worden als het nodig is. Verder weet je in principe wanneer welke rekening komt.
Ik spaar echt met doelen dus de ene keer staat er heel veel op een de andere keer geef ik het weer uit aan het huis, de auto of reizen.
Gebruikers op dit forum: Amazonbot, GrapeshotBot, Peony en 104 bezoekers