Nagini schreef:SFstables geeft toe fout te hebben gehandeld, dat ze het anders hadden moeten aanpakken maar ook dat ze dit nooit met opzet hebben gedaan en verder ook nooit problemen of klachten hebben gehad.. waarom wordt hier niet nagekeken? Welke stal maakt NOOIT fouten?
Misschien lees ik verkeerd, maar ik zie nergens dat ze toegeven dat ze fout hebben gehandeld. Alleen dat ze op een nogal gebrekkige manier het verhaal proberen recht te praten. Denk dat dat een gedeelte van 't probleem is...
Zonder opzet? Beetje dom om een paard ' per ongeluk ' aan een kennis te geven en er verder het totale zicht op te verliezen terwijl er afspraken over waren gemaakt, waardoor iemand anders een paar duizend euro moet betalen om het weer recht te kunnen zetten. Da's imo uberhaupt wel meer dan een foutje dat is goed te maken door je excuses(?) aan te bieden op een internetforum.
Mensen die zulke foutjes (kunnen) maken verdienen geen handelsstal.
Als KLM morgen 10 vliegtuigen laat neerstorten kunnen dat ook wel foutjes zonder opzet zijn, maar dan staat er toch een grote groep gedupeerden aan de deur daar voor schadeclaims ed. hoor. Dat een fout van dit formaat zonder opzet geweest zou zijn (wat ik twijfelachtig vind) rechtvaardigt de gebrekkige manier van handelen imo niet echt.
Daarnaast, zelfs als goede kennis moet je toch kunnen inzien dat hun verhaal idd niet helemaal consistent is.. Fleur heeft, lijkt me, willen voorkomen dat haar paard in de handel terecht kwam vanwege allerlei doemscenario's en is zodoende bij SFstables uitgekomen En wat is er gebeurd, omdat bepaalde mensen zich niet aan hun afspraak hebben weten te houden (per ongeluk of niet)? Juist, alle doemscenario's zijn uitgekomen. En dat kun je Fleur dan niet echt verwijten imo...