Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter:** 05-08-18 15:38

Wie schuldig bij aanval hond eigen terrein?

Geplaatst door de TopicStarter: 05-08-18 15:38

Excuses als dit verkeerd staat, weet niet waar dit hoort.

Ik schets even de volgende situatie.

Ruime tuin, omheind, zodat hond zowel in mijn voor en achtertuin kan.
Hek afgesloten met haak. Bord op hek, "Bewaakt terrein, verboden toegang"

(Brievenbus buiten het hek, voor brieven en evt kleine pakketjes. (Bij pakket, hek open en hond binnen))

Stel. Er komt een verkoper, jehova, wie dan ook, die negeert het "geen toegang" bord, haalt de haak van het hek en loopt naar de deur. Ziet hond niet omdat die achter is. Hond hoort mens en vliegt hem aan.
Wie is hier verantwoordelijk? Ik, omdat ik de hond in bedwang moet houden ook al ben ik op mijn eigen terrein, of de desbetreffende die willens en wetens mijn terrein betreedt?

EDIT: En wanneer wordt dit gezien als huisvredebreuk?

(Situatie is zo dat de hond alleen onder toezicht buiten is, maar vroeg me dit af, hoe dit zit met wetgeving en wie schuldig is)

Ik vraag om feiten, geen meningen, iedereen zal hier iets anders van vinden, begrijpelijk, ik vraag mij enkel af hoe het feitelijk zit, qua wetgeving e.d.

Laatst bijgewerkt door SweetVanille op 05-08-18 15:50, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst door de TopicStarter:** 05-08-18 15:44

Re: Wie schuldig bij aanval hond eigen terrein?

Geplaatst door de TopicStarter: 05-08-18 15:44

Dus iedereen mag zo het bord met geen toegang negeren en mijn terrein op lopen? Dan kan ik beter een goed slot aan gaan schaffen...

Hoe zit dat met verschil tussen verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid? Stel die persoon wordt gebeten en moet naar de dokter bijvoorbeeld.

**Geplaatst door de TopicStarter:** 05-08-18 15:47

Geplaatst door de TopicStarter: 05-08-18 15:47

Paardenfann4 schreef:
Dat bord heeft geen juridische waarde. Je bent hoe dan ook altijd aansprakelijk voor de schade die de hond veroorzaakt. Maar het hangt van de rechter af die het gaat beoordelen of je ook daadwerkelijk moet gaan betalen. Het kan zijn dat die anders oordeelt. Maar in beginsel ben je altijd aansprakelijk en verantwoordelijk voor de schade die jouw hond aanricht. Bordjes geven helaas geen garantie, al zal het wel een beetje mee kunnen helpen als het wel een zaak wordt.

Dankjewel! En als er een slot op het hek zit en persoon klimt over het hek? Noem maar wat geks. Is het dan geen huisvredebreuk?

**Geplaatst door de TopicStarter:** 05-08-18 15:51

Geplaatst door de TopicStarter: 05-08-18 15:51

Paardenfann4 schreef:
Als je hond dan iemand aanvalt en bijt blijft het hetzelfde verhaal. Je blijft verantwoordelijk, ook als mensen inbreken en gewond raken door je hond. Maar of je daadwerkelijk veroordeeld wordt dat hangt dus van de rechter af. Als die vind dat de persoon er niets te zoeken had en zelf schuldig is kom je er goed vanaf. Maar dat hangt dus van de situatie en de rechter af. Maar het is slim om een aansprakelijkheidsverzekering te hebben. Die dekt ook dit soort schade.

Aansprakelijkheidsverzekering is toch gewoon WA? Dacht dat iedereen die hoorde te hebben (Heb ik dus ook)

**Geplaatst door de TopicStarter:** 05-08-18 15:54

Geplaatst door de TopicStarter: 05-08-18 15:54

snuffie123 schreef:
Ja dat is het zeker, maar dat staat dan weer los van het feit dat de hond de inbreker heeft aangevallen.

Stel er breekt iemand in en je steekt hem neer met een mes. Dan zal hij nog aangeklaagd worden voor het inbreken, maar jij voor het neersteken van de inbreker.

Op je centrale vraag is geen eenduidig antwoord te geven. In principe ben je in de basis altijd aansprakelijk voor je hond. Maar er wordt door de rechter ook gekeken naar de context.

Bedankt! Word hier een stuk wijzer van

Laatst bijgewerkt door SweetVanille op 05-08-18 15:55, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst door de TopicStarter:** 05-08-18 15:57

Geplaatst door de TopicStarter: 05-08-18 15:57

Anoeska schreef:
WA is voor je auto, die is wettelijk verplicht. AVP is een aansprakelijkheidsverzekering voor particulieren. Die is niet verplicht, maar wel verstandig. In veel gevallen is het best een goed idee om een rechtsbijstandverzekering te nemen.

WA voor je auto? Daar heb ik een aparte autoverzekering voor.
Dacht dat WA gewoon je algemene aansprakelijkheidsverzekering was. Heb dit laatst nog gevraagd bij mijn verzekering, hier kreeg ik het antwoord dat schade door huisdieren inderdaad wordt vergoed door de WA..

EDIT: Even opgezocht, ben ik mooi klaar mee, heeft mijn verzekering me dus niet goed gezegd. Zal even kijken hoe het zit met AVP, bedankt voor je reactie!

Laatst bijgewerkt door SweetVanille op 05-08-18 16:02, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst door de TopicStarter:** 05-08-18 16:03

Geplaatst door de TopicStarter: 05-08-18 16:03

Anoeska schreef:
In de volksmond wordt het veel door elkaar gehaald. De Wettelijke Aansprakelijkheidsverzekering is de verplichte verzekering voor je auto. Als het om je eigen aansprakelijkheid gaat (of die van kinderen, huisdieren) dan heet het een AVP. Maar als je het nagevraagd hebt, dan zal het voor jullie wel goed zitten.

Even opgezocht, ben ik mooi klaar mee, heeft mijn verzekering me dus niet goed gezegd. Zal even kijken hoe het zit met AVP, die heb ik dus niet, maar ga ik gelijk achteraan. Bedankt voor je reactie!

**Geplaatst door de TopicStarter:** 05-08-18 16:16

Geplaatst door de TopicStarter: 05-08-18 16:16

verootjoo schreef:
Als je een verzekeringsadviseur hebt heb je die verzekering vast ook wel. Die zit meestal gewoon in het standaard pakket.

Heb geen adviseur, maar de AVP is net geregeld. Dankzij Bokkers, weer wat geleerd en extra verzekerd

Wie is er online