Bokt.nl

Shadow0 schreef:

BigBen, het is toch geen wedstrijd? Je kunt prima alternatieve geneeswijzen als waardevol zien terwijl je ook zaken uit de reguliere geneeskunde kunt waarderen maar ook beperkingen daarvan kunt ondervinden.
Vooral dus als je op een bepaald moment op het terrein komt dat binnen de reguliere geneeskunde gewoon nog onbekend is, want de reguliere geneeskunde is niet alwetend en heeft geen 100% dekking op het menselijk lichaam (laat staan de geest).

Ik snap ook je motivatie niet: in plaats van blij te zijn dat iemand zich na een combinatie van wegen beter voelt, lijk je die persoon klem te willen zetten? Wat wil je dan precies, dat iemand zich uit wetenschappelijke puurheid vooral niet beter mag voelen?

Indestal schreef:

Opgelicht worden door onzin therapien is heel wat anders dan accepteren dat er Chinese artsen zijn die middels acupunctuur klachten laten verdwijnen en dat acupunctuur kennelijk wel degelijk effect heeft anders zou het ook niet in je aanvullende verzekerking worden opgenomen.

Frustratie? Hoezo? Bigben is toch geen patient die opgelicht is door een erkend prakiserend chinese arts?

Citaat:

Ik begrijp zijn strijd ergens wel... er zijn helaas erg veel mensen die opgelicht worden. We leven niet in een wereld waarin het ieder voor zich is, dat kunnen we besluiten vanwege de vorm van onze rechtstaat en ons sociaal vangnet. Met bepaalde dingen word je geholpen/in de gaten gehouden tot je gek wordt (denk aan soft drugs regulaties) en op andere vlakken kunnen mensen een fortuin uitgeven zonder winst (denk aan gokken, drank en bepaalde alternatieve goeroes).

Zonder te veralgemenen zou het ideaal zijn als er eerst een soort consensus onder de mensen zou heersen waarbij we allemaal de wetenschappelijke methode begrijpen en hanteren.

Citaat:

Het zou een enorme reductie van de chaos zijn waarbij er juist meer ruimte zou ontstaan voor alternatief omdat het gewoon zo is dat een behandeling kan werken tot het tegendeel bewezen is, ook een wetenschappelijke geest denkt zo. Je mag niets zomaar aannemen, maar ook niets zomaar uitsluiten.

SinneJ schreef:

Ik begrijp zijn strijd ergens wel... er zijn helaas erg veel mensen die opgelicht worden.

SinneJ schreef:

Tot het significant(!) is aangetoond als werkend kan elke vorm van genezing onder toeval geschikt worden, dat is echt te onderbouwen als je er wat over leest (niet vervelend bedoeld).

Het punt is; als mensen zich daar bewust van zouden zijn en zoals jij zegt de echt charlatans meteen ontmaskerd zouden worden, zou er meer ruimte zijn voor onderzoek naar die Chinese praktijken die blijkbaar veel succesverhalen voortbrengen. En zodra het bewezen is, is het niet meer alternatief.

Ikzelf ben oprecht blij voor je dat je er verlichting door krijgt en niet hebt opgegeven, als ik wanhopig was, zou ik ook verder kijken dan wat mijn HA zegt, maar je bent het er over eens dat er veel mensen opgelicht worden, toch?

Indestal schreef:

Wat is wetenschappelijk bewijs?

Wist jij dat er pas sinds kort een poli voor vrouwen met hartklachten is? Omdat vrouwen andere symptomen hebben? Dat medicijnen op gezonde voornamelijk mannen, jonge mannen worden getest?

Als een bepaald percentage binnen de gunstige norm op een stofje reageert, is het meteen voor iedereen het middel?

Weet je ook dat er genoeg mensen zijn die helemaal niet reageren op de voorgeschreven middelen, omdat het hulpmiddel niet bij de receptors van die type mens past? Maar dat men de algemene nemen omdat het anders te duur wordt?

Hoe kan je dan aannemn dat regulier altijd werkt?

Weet wat bij regulier altijd werkt? Het wegsnijden van omgewenst weefsel, het kijken in een lichaam, overigens niet zonder risico betreft straling .

Indestal schreef:

Sinnej, ken jij een acupuncurist die is aangesloten bij een beroepsvereniging die roept dat hij kanker geneest?

Onmogelijk, is tegen de regels....maar natuurlijk zijn er wazige oplichters...maar ook zat reguliere artsen die ongeinteresseerd zijn..
Ik heb zo een huisarts, die roept gewoon als je maar 3 uur per nacht kunt slapen, nou jammer dan en schudt zijn schouders.....

Indestal schreef:

Sinnej, wat ik ontoelaatbaar vind is dat men uit kosten besparing preferente geneesmiddelen zjn gaan inzetten..

Dit betekend dat er goedkopere hulpstoffen worden gebruikt, juist deze geven meer bijwerkingen of het middel werkt niet...
Zo bv een slaapmiddel....na weken ellende de apotheek gebeld en gevraagd naar het merk middel, aangezien ik het zelf moet betalen, maakt dat niet uit..slaapmiddelen vallen buiten de vergoeding...
Mijn klomp breekt als het merkmiddel 2 euro goedkoper is dan het preferente ( dus er wordt gigantisch op verdiend), ik geen hoofd heb die het gevoel geeft onder de tram gelegen te hebben de volgende ochtend en ik er wel degelijk op in slaap kom....preferent deed niets! Aangezien ik dit middel jaren heb gebruikt, weet ik dat het een slaapprikkel geeft, ook na weken gebruik..

Dit is ook regulier! In feite gewoon een vorm van oplichting, net zo goed!

Indestal schreef:

SinneJ dat je het toegeeft....navelkijken is ook niet mijn ding hoor


Ik was juist veranderd van huisarts, omdat ik niet binnen de 20 minuten woonde...ik woon in een buitengebied en deze huisartsenpraktijk is ook niet binnen 20 minuten te bereiken...helaas had alleen hij og plaats...snap het goed nu... en ik moet weer op zoek naar een arts die nog plaats heeft en ik de k dat het dan dus weer eentje is die niet zo fijn is....niet voor niets geen plaats in de praktijk...

Indestal schreef:

Ja die overdosering klopt.

Mijn internist heeft uitgelegd...middelen worden gemaakt in bv India, goedkoop dus....minimaal 80% en maximaal 120% werkzame stof, dat heeft de overheid bepaald...dus je kunt de ene dag een pillnemen met te weinig en de andere dag te veel..

Een doosje met 30 pillen zal dan gemiddeld rond de 100% werkzame stof zitten om de norm te halen..

Sommige medicijnen kunnen dit niet, sommige lichamen kunnen dit niet aan, en sommige erg zieke mensen worden de dupe en sommige medicijnen hebben veel tijd nodig individueel aangepast te worden...ga je een week lang onder de 100% werkzame stof zitten en je bent afhankelijk van dit middel, dan krijg je klachten....geen arts die daar wat mee doet.

Alhoewel, ik heb een jaar of zo geleden een brief gelezen waarin een groep artsen hun ongenoegen uitten over patienten die niet gebaat waren bij de preferente medicijnen en hierdoor zieker zijn geworden.

Indestal schreef:

Als je alternatief wil, dan zou ik zeker gaan voor iemand die is aangesloten bij een beroepsvereniging, dan is er ook nog een klachtencommissie...iemand aanspakelijk stellen kan overigens altijd...een navelkijker die zich voordoet als arts en diagnoses stelt is altijd fout en wettelijk aansprakelijk te stellen....maar alternatief verwijst altijd door naar een huisarts bij twijfel of bij klachten waarbij iemand nog niet bij zijn huisarts is geweest....Ongeziene en onbehandelde klachten die ernstig doen lijken, zullen nooit door alternatief aangepakt worden als deze persoon niet officieel is opgeleid..

De neppers even daar gelaten.

Dus om te zeggen dat alternatief kwakzalverij is, niet werkt, oplichterij is erg kort door de bocht..

Vergeet niet dat diegenen verplicht medische basiskennis op HBO niveau moeten hebben en dit bij oeten houden...deze mensen zijn voldoende in staat in te schatten of iemand kwalijke klachten heeft die nader omderzocht dienen te worden, door hetzij bloedomderzoek, hetzij een kweek, of dat er in het lichaam gekeken moet worden.