Vraag aan de anti-vaxxers

Moderators: Ladybird, Polly, Hanmar, Princesj, Shanna, Dani, EvelijnS

Antwoord op onderwerpPlaats een reactie
 
 
oomens

Berichten: 6419
Geregistreerd: 12-04-07
Woonplaats: 's-Gravenhage

Link naar dit bericht Geplaatst: 07-09-19 11:25

daffie1986 schreef:
Maar ik zal enigzins mijzelf indekken dat ik het misschien door de war haal met autisme. Ik zal morgen eens zoeken of ik dat bericht nog ergens kan vinden en mocht ik het inderdaad niet goed onthouden hebben dan krijg je mijn excuses.

Ik denk dat als je dat soort dingen door de war haalt (autisme/downsyndroom), dat je dan zodanig weinig kaas hebt gegeten van het onderwerp dat je überhaupt beter niet zelf kunt oordelen over een eventueel verband met vaccinaties. Tip: laat dat dan achterwege en ga af op de experts. De kans dat je met zo weinig bagage (op dat gebied) zelfstandig tot een weloverwogen keuze komt, is nihil.

Schoentje, kerstmuts en [o]


oomens

Berichten: 6419
Geregistreerd: 12-04-07
Woonplaats: 's-Gravenhage

Link naar dit bericht Geplaatst: 09-09-19 15:45

Askja schreef:
Kuggur schreef:
Deze misvatting is heel algemeen. Niets in de natuur heeft een functie buiten reproductie. Besmettelijke ziektes zijn het gevolg van succesvolle reproductie van virussen, bacteriën en andere micro organismen. Niets meer en niets minder.
Survival of the fittest.

Dat is een gevolg, maar geen functie. Ook de minder fitte individuen hebben als enige functie een doorgeefluik voor hun genen zijn, maar die krijgen alleen niet de kans om dat waar te maken.
Kan het die virussen/bacteriën en andere micro-organismen iets schelen of hun gastheer beter of minder aangepast is? Nee. Die hebben zelf ook alleen maar als doel meer kopieën van zichzelf op meer geschikte plaatsen (laten) verspreiden.

Schoentje, kerstmuts en [o]

oomens

Berichten: 6419
Geregistreerd: 12-04-07
Woonplaats: 's-Gravenhage

Link naar dit bericht Geplaatst: 09-09-19 16:02

pmarena schreef:
Is niet erg: het is een hele natuurlijke reactie dat je het welzijn van je eigen kind toch echt boven dat van een ander kind stelt en je best een ander wilt helpen...tenzij het je eigen kind schade berokkend. I.m.o. is het zelfs heel onwenselijk als je je eigen kind op zou willen offeren om een ander kind te redden :(:)

Dat is precies waarom je die keuze als maatschappij dus ook helemaal niet bij de ouders zou moeten leggen. Die ouders stellen terecht(?) het belang van hun eigen kind voorop, óók als dat mogelijk lijnrecht tegenover dat van de samenleving zou staan.

Schoentje, kerstmuts en [o]

oomens

Berichten: 6419
Geregistreerd: 12-04-07
Woonplaats: 's-Gravenhage

Link naar dit bericht Geplaatst: 10-09-19 18:21

Ibbel schreef:
Hier is een linkje naar PubMed - dat is een grote database met wetenschappelijke artikelen. Ga maar zoeken op termen als "efficacy safety MMR vaccination" - daar staan je bewijzen.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed

Daar zul je niet vinden dat vaccins gegarandeerd in geen enkel geval een negatieve bijwerking zullen veroorzaken. Vreemd genoeg worden er door antivaxxers nogal dubbele standaarden gehanteerd, en worden er heel andere percentages acceptabel gevonden als het gaat om blijvende gevolgen van de ziektes zelf.

Schoentje, kerstmuts en [o]

oomens

Berichten: 6419
Geregistreerd: 12-04-07
Woonplaats: 's-Gravenhage

Link naar dit bericht Geplaatst: 13-09-19 15:27

pmarena schreef:
Nou dat ben ik niet met je eens. De vergelijkingen vind ik ook niet passend trouwens.

Wanneer een persoon besluit iets NIET te doen (NADAT ze gedwongen werden tot een alles of niets keuze) waarbij die ene persoon meer of minder nagenoeg niks uitmaakt op het geheel, is imo wezenlijk anders dan jouw voorbeelden waarbij mensen besluiten WEL iets te doen, dat zeker weten tot schade leidt.

Dus nee, Pietje die tot die alles of niets keuze gedwongen werd, vind ik niet persoonlijk de eerste en meest aansprakelijke voor de ontstane situatie. Of vind je ook dat Pietje verantwoordelijk is voor het sluiten van het dorpsschooltje, waarvoor hij niet heeft gekozen omdat dat hopeloos ouderwets werd?

Die alles of niets keuze is helemaal geen probleem wanneer 'alles' een voor vrijwel iedereen prima aanvaardbare keuze is. Het wordt pas problematisch wanneer iemand mensen een ongefundeerde (of nog erger, een op leugens gefundeerde) angst voor de keuze 'alles' aanpraat. Dán maakt het ineens uit of er ook alternatieven beschikbaar zijn.

Zolang er geen (goede) redenen zijn voor mensen om de BMR niet te willen, maakt het namelijk niets uit of er nul, één, twee of honderd alternatieven voor die BMR zijn. Die komen pas in beeld wanneer er wél goede redenen zijn om de (ruimschoots onderbouwde) standaardoptie af te wijzen.

Dan kun je wel zeggen "een slecht gevoel erbij is ook een goede reden", maar dat slechte gevoel komt wel ergens vandaan. In dit geval van iemand die dat gevoel doelbewust met leugens en fraude heeft geprobeerd aan te wakkeren. Dat maakt zijn kwalijke bijdrage weldegelijk relevant voor de discussie die nu speelt.

Schoentje, kerstmuts en [o]

oomens

Berichten: 6419
Geregistreerd: 12-04-07
Woonplaats: 's-Gravenhage

Link naar dit bericht Geplaatst: 14-09-19 10:18

pmarena schreef:
Ik blijf erbij dat de reden waarom mensen iets niet willen niet echt relevant is voor de uitkomst.
Ze willen het niet. En dat is geen probleem zolang er een alternatief is dat men wel gebruikt.

Ze willen het niet nee, maar als die mening gebaseerd is op een drogreden, dan hoef je daar toch niet actief aan tegemoet te komen?

Integendeel. Als beleidsmakers met verstand van zaken mee zouden gaan in ieder ongefundeerd onderbuikgevoel, dan zou dat bijzonder kwalijk zijn.
Waar komt toch het idee vandaan dat alle meningen gelijkwaardig zouden zijn en dat overal evenveel gehoor aan gegeven zou moeten worden door beleidsmakers?
Als iemands mening volledig gebaseerd is op gebakken lucht (en/of leugens en fraude), dan mag diegene uiteraard die mening hébben. Het is echter niet zo dat je daar dan ook naar moet luisteren of die mening* serieus moet nemen wanneer je beleid opstelt.

*Let wel: de mening! De persoon mag je als mens nog steeds serieus nemen, en termen als 'gekkies' zijn dan ook niet nodig. Je moet alleen niet doen alsof de door die persoon gebruikte argumenten daarom dan ook gelijk hout snijden.

Schoentje, kerstmuts en [o]

oomens

Berichten: 6419
Geregistreerd: 12-04-07
Woonplaats: 's-Gravenhage

Link naar dit bericht Geplaatst: 16-09-19 07:19

Ibbel schreef:
TS wil helemaal niet weten waarom je niet zou moeten vaccineren, TS wil weten waarom anti-vaxxers 'van hun geloof afvallen als het opeens ernst wordt als ze het opeens ernst hebben laten worden'.

Schoentje, kerstmuts en [o]

oomens

Berichten: 6419
Geregistreerd: 12-04-07
Woonplaats: 's-Gravenhage

Link naar dit bericht Geplaatst: 16-09-19 20:36

Nikass schreef:
Karl66 schreef:
En jij hebt natuurlijk het volste recht om dat te vinden. Alleen dat verandert niks aan het feit dat antivaxxers hun mening baseren op leugens, halve waarheden en sprookjes.


Kan zijn, maar daar ging het in mijn berichten niet over.
En iedereen mag zijn mening baseren op wat hij zelf wil.
Het is niet zo dat alleen meningen op basis van wetenschappelijk bewijs bestaansrecht hebben.

Bestaan mogen ze inderdaad allemaal. Gebruikt worden als basis voor beleid liever niet.

Schoentje, kerstmuts en [o]

oomens

Berichten: 6419
Geregistreerd: 12-04-07
Woonplaats: 's-Gravenhage

Link naar dit bericht Geplaatst: 17-09-19 18:31

Nikass schreef:
Citaat:
Bestaan mogen ze inderdaad allemaal. Gebruikt worden als basis voor beleid liever niet.


Dat is inderdaad wat anders. Maar dat is volgens mij ook niet het geval?

Volgens mij opperde iemand hier meermaals dat ongefundeerde onderbuikgevoelens een goede reden zouden moeten zijn om in plaats van de BMR ook een monovaccin tegen mazeken aan te bieden, liefst ook als keuzeoptie in het RVP. Dat lijkt mij toch wel gelijk staan aan 'beleid erop baseren', denk je niet?

Schoentje, kerstmuts en [o]

oomens

Berichten: 6419
Geregistreerd: 12-04-07
Woonplaats: 's-Gravenhage

Link naar dit bericht Geplaatst: 17-09-19 19:46

Nikass schreef:
Op dit moment lijkt me niet dat er beleid gebaseerd wordt op leugens. Een optie om mensen meer keuze mogelijkheden te geven zie ik ook niet direct als iets leugenachtigs.

Nee, maar die mensen willen nu iets op basis van een door leugens gevoed onderbuikgevoel. Er is geen enkele goede reden om ze op basis daarvan een keuzemogelijkheid te geven die verder geen enkele noodzaak heeft.

Schoentje, kerstmuts en [o]

oomens

Berichten: 6419
Geregistreerd: 12-04-07
Woonplaats: 's-Gravenhage

Link naar dit bericht Geplaatst: 18-09-19 22:07

Nikass schreef:
Dat is wat anders dan vertellen dat iemands mening geen bestaansrecht heeft omdat jij vindt (mening!) dat die mening niet op juiste gronden is gebaseerd.

Een mening kan zeker bestaansrecht hebben, en zelfs als die volledig uit onzin bestaat mag die nog steeds geuit worden*.
Dat betekent echter niet dat er ook naar iedere mening geluisterd moet worden. Sterker nog, het kan een heel goed idee zijn om naar totale onzin niet te luisteren of er in ieder geval niets mee te doen.

*mits je er niemand mee schaadt uiteraard, en dat zou bij dit onderwerp nog wel eens een rol kunnen spelen.

Schoentje, kerstmuts en [o]


oomens

Berichten: 6419
Geregistreerd: 12-04-07
Woonplaats: 's-Gravenhage

Link naar dit bericht Geplaatst: 19-09-19 18:46

Janneke2 schreef:
Ik ben geen anti vaccer, maar ik heb vraagtekens bij de harde bewering 'dat het schema het beste zou zijn'.

Please mind: er is simpelweg verschil tussen het statistisch veilige schema -
....dat een uitstekend uitgangspunt is!!! -
en datgene wat 'nu, voor deze persoon ' het beste is.

Plus dat wat voor die ene persoon het beste is, ook nog eens niet per se gelijk hoeft te zijn aan wat voor zijn omgeving het beste is.

Schoentje, kerstmuts en [o]


Antwoord op onderwerpPlaats een reactie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: __Leonie, Googlebot, meeikk, Mowgli4, Noor, nummie, Pipo122, rider, se7entje, Xayah, xPenny en 52 bezoekers