Bokt.nl

Janneke2 schreef:

Mkango schreef:

Een door de school opgestelde lijst met boeken waaruit je moet/mag/kunt kiezen - daar hebben we het al bijna 11 pagina's lang over.

Nou nee.

Kennelijk zijn er scholen die zo menen om te moeten gaan met kunst - en gelukkig zijn er scholen waar een leerling gewoon zelf binnen bepaalde grenzen literatuur mag uitkiezen.

(Bijvoorbeeld een leraar die zegt 'Ik heb een boek of duizend gelezen, vraag mij maar of een boek voldoet.)


(Not to mention: staat Hadewych op 'de' lijst? Bredero? Belle van Zuylen? In principe zijn die natuurlijk wel van voor 1940, maar het klinkt wat raar...)

axel_1997 schreef:

En nu mijn meest ongenuanceerde en gechargeerde mening tot nu toe.

Citaat:

Bij literatuur gaat het niet per se om het ontspannen kunnen lezen van een verhaal

Dit is voor mij de enige goede reden om een boek te lezen.

Citaat:

Postmoderne boeken zijn bijvoorbeeld vaak geen echte "pageturners" en het lezen van zo'n boek vergt soms behoorlijk wat wilskracht en energie.

En dit is wat mij betreft een schrijver die het vak gewoon niet verstaat. De schrijver schrijft voor de lezer. De lezer leest niet voor de schrijver. Als een schrijver mij niet in het verhaal mee kan of wil nemen dan kan en wil ik het verhaal ook niet volgen.

Adamootje schreef:

Waarom zou een boek als bijvoorbeeld Harry Potter een plek moeten krijgen op een bovenbouwlijst havo/vwo? Het is oorspronkelijk een Engelstalig boek en hoort m.i. dus niet thuis op een literatuurlijst voor het vak Nederlands.

Ineke2 schreef:

Of de vloer van pindakaas

Ibbel schreef:

Hear hear!

En hetzelfde geldt trouwens voor (moderne) kunst, of dat nu schilder- beeldhouw of andere kunst is.
Als het niet mooi is en niet boeit, mag het voor mij direct bij het grof vuil

Neem nou dat inpakken van de Arc de Triomph, posthuum door Christo. Leuk hoor, maar waar sláát het op?

(En ja, ik weet echt wel wat-ie er - kennelijk - mee wilde zeggen)

Of die 25 miljoen (of hoeveel waren het er) handbeschilderde keramische nep-zonnebloempitten van Wei-wei of hoe heet-ie. Ik heb ze nog in het echt gezien ook, toevallig. Nou én? En dan mag je er ook nog niet in de buurt komen, want ow wéé als er 1 van z'n plek raakt.

Volkomen koekoek

Citaat:

Mijn zoon schreef:
"Dan je vraag over je definitie van kunst, ben vooral benieuw waar die vraag vandaan komt, naast de vraag dan het antwoord:
er is geen definitie van kunst, kunst is juist het ongedefinieerde in onze samenloeving, datgene dat spontaan kan ontstaan of onder grote druk.
net als dat er niet een eenduidige definitie van eenvoudige zaken als wetenschap of religie te geven is, is er van ingewikkelde zaken als kunst geen (eenduidige) definitie te geven.
iedere persoon en iedere periode zal er zijn eigen definitie van hebben. vroeger had het iets met schoonheid te maken nu iets met vernieuwing, beide begrippen zijn niet te definiëren en daarom even waardeloos.
het is overigens niet duidelijk of je in je vraag doelt op de definitie van 'het kunstwerk' of dat je wil weten wat kunst is.
kunst kan alles zijn zoals ik al zei, al is één van de eisen dat het door de mens gemaakt is of door de mens zo beschouwd wordt.
als wij zeggen dat iets kunst is dan is het kunst.
er zijn veel verschillende soorten kunst:
-de kunst van het zoenen
-de kunst van het koken
-de kunst van het genieten
-de kunst van het leven (een levenskunstenaar)
etc. etc. "

Citaat:

Tot mijn grote verrassing kreeg ik nog een mail van mijn zoon. Ik heb hem het nieuws van BOKT over Tinkerbell gezonden op zijn vraag en verteld dat we nogal heftige discussies hebben en mensen toch ook wel felle tegenstanders zijn.
Als reactie kreeg ik nog dit antwoord en vind ik ook wat toevoegen aan de discussie. Ik vind het leuk dat hij vanuit zijn achtergrond (hij is bijna klaar met studie kunstwetenschap) ons de moeite waard vindt om mee "te voeden" als het om kunst gaat.
Dus vandaar mijn dubbele post en hier zijn antwoord:

"het is natuurlijk niet omdat het 'kunst' is dat alles kan, kinderporno zou als het kunst zou zijn ook niet kunnen tenslotte.
een ieder bepaalt wat hij/zij vindt kunnen, net als een ieder bepaalt of het goede al dan slechte kunst is, daar is geen maatstaf voor en ook geen vaste regels.
Een eigenschap van kunst is dat het veelal vragen oproept, eigenlijk stelt kunst vooral vragen en geeft ze zelden antwoorden.
kunst kan ons op bepaalde zaken wijzen (bijvoorbeeld het licht cf: monet) kan bepaalde zaken in vraag stellen en kan zaken op losse schroeven zetten zodat we eigenlijk los getrokken worden uit ons vast denk patroon en er ruimte ontstaat voor nieuwe denk patronen, hetgeen binnen een samenleving uiteraard bijzonder dienstig kan zijn.
In het geval van Tinkerbell kan je je afvragen of het 'ethisch' is om bijvoorbeeld van je kat een tas te maken. Als je dan besluit dat dat toch eigenlijk niet kan kun je je zelf de vraag stellen waarom je dan geen moeite hebt dat er dagelijks 1000 fretten verwerkt worden tot jassen, mutsen en waarschijnlijk ook tassen.
Of waarom je medelijden hebt met zo'n kat (waarschijnlijk omdat het een gedomesticeerd dier is) die een goed leven gehad heeft en nu 'dienst doet' als tas maar geen medelijden hebt met varkens in de bioindustrie die ook verwerkt worden tot banken, schoenen etc.
Zo zie je dat kunst vooral vragen stelt en deze vragen niet beantwoord.
Ik was bekend met het werk van Tinkerbell en ben er eigenlijk niet zo'n fan van, heb er niets op tegen wat ze doet en vind sommige werken ook wel interessant maar over het algemeen boeien andere werken me meer.
Wel moet ik toegeven dat ik persoonlijk eigenlijk niet in zie wat er bezwaarlijk is aan het opzetten van een paard; er worden toch ook van paarden worsten gemaakt en is het 'ethischer' om zo'n paard als het een goed leven gehad heeft in de verbrandingsoven te stoppen dan het op te zetten?
Je zou zelfs kunnen zeggen dat paarden de dienaren van de mens zijn en als zo'n paard dan na zijn dood nog ergens voor kan 'dienen' dit juist helemaal in zijn aard ligt.
Overigens zijn er tal van andere kunstenaars te bedenken die paarden opgezet hebben en is zij dus zeker niet de eerste.
Zo is er bijvoorbeeld de beroemde/beruchte dokter Gunter Von Hagens die mensen opzet, hij heeft bijvoorbeeld een paard met ruiter (!!) opgezet en beide gedeeltelijk ontleed http://www.bodyworlds.com/en/gunther_von_hagens/ echter het werk waar het me het meest aan doet denken is het werk van Damien Hirst ''the dream'' hier is een eenhoorn op sterk water te zien http://www.damienhirst.com/the-dream Deze kunstenaar wordt gezien als de top van de moderne kunst en hij heeft deze zomer een grote overzichts tentoonstelling in tate-modern in londen.
Dus tja moeders.... ik hoop je wat verder geholpen te hebben, het is in ieder geval goed dat er over gepraat wordt, aangezien aandacht voor kunst nooit kwaad kan.

Suzanne F. schreef:

Ach ja, beauty is in the eye of the beholder. En dat is kunst ook. En dat is een goed boek ook. Wat de een een goed boek vindt, vindt de ander niks. Ik vond LOTR fantastisch al was het megadik. Anderen kwamen er niet doorheen. Met Nederlandse literatuur heb ik nooit echt veel gehad. Het moest maar echt interessant vond ik het niet. Geef mij maar Stephen King of fantasy ofzo.

Spoiler:

Mkango schreef:

Ik vind het werk dat jij aanhaalt, LWDaisy, niet per se mooi, maar wel thought provoking. Het doet iets met me en dat is juist wat deze kunstenares beoogt.

In onze maatschappij willen we niet geconfronteerd worden met de dood en de vergankelijkheid van het leven (ook een reden waarom we allemaal anti-age crèmes kopen — in sommige culturen is ouder worden iets positiefs, in de Westerse samenleving juist niet). Dat moet allemaal achter gesloten deuren, ver weg van alle regenboogjes en eenhoorns die we graag in ons leven willen, en zo’n rauw werk drukt ons met de neus op de feiten. Het eerste waar ik aan denk bijvoorbeeld bij het zien vandat paard, is slachthuizen, waar kadavers er ook zo bij hangen. We willen het niet zien, vinden het luguber, maar eten wel braaf ‘s avonds ons biefstukje.

Ibbel schreef:

Ik kan me ook nog wel een discussie herinneren met een docent Latijn. Er zijn meerdere woorden om 'leider' aan te geven, in een tekst werden er twee gebruikt. Het tweede woord voor leider had ook de tweede betekenis 'veldheer'. Het ging sowieso natuurlijk over knokken, want daar waren de Romeinen goed in. Omdat het eerste woord al 'leider' betekende, had ik het tweede woord als veldheer vertaald.
Nee, dat moest ook 'leider' zijn volgens de docent.
Tja, het kan dat de schrijver het als synoniemen had bedoeld, maar mijn versie kon net zo goed.

Ik moest wel banketstaaf als brugman, maar het werd uiteindelijk goedgekeurd.

Gelukkig waren er ook vroeger nog docenten die open staan voor argumenten. Maar helaas heb ik ook vaak genoeg docenten gehad voor wie hun waardheid dé waarheid en niet dan de waarheid was.