Bokt.nl

Vjestagirl schreef:

Maar je wordt pas opgesloten voor het beramen van aanslagen als duidelijk is dat je daadwerkelijk van plan was om het te doen. Niet omdat je het er met andere mensen over hebt.

Vjestagirl schreef:

Nee ik vind een club van pedofielen niet erg. Die mensen worden door bijna niemand begrepen, terwijl ze er ook niet voor kiezen.

Vjestagirl schreef:

Zolang ze niet overgaan tot pedoseksualiteit (en wat mij betreft hoort het bekijken en/of bezitten van kinderporno daar ook bij) zie ik echt niet in waarom je dit zou willen verbieden.

Vjestagirl schreef:

Geef die mensen ook het gevoel dat iemand ze snapt, dat iemand snapt hoe hard ze vechten om normaal te zijn.

Vjestagirl schreef:

Zodra iemand wèl de grens met pedoseksualiteit over gaat mag dat wat mij betreft afgestraft worden zoals de wet dat voorschrijft, bij voorkeur met de nodige hulp en begeleiding om te voorkomen dat iemand ooit weer de fout in gaat.

Vjestagirl schreef:

Oedereen mag proberen zijn persoonlijke belangen te laten vertegenwoordigen in de wet. Of dat nou is dat je vindt dat alle landsgrenzen potdicht moeten, dat het homohuwelijk en abortus verboden moeten worden, dat 'the age of consent' omlaag moet of dat je plaatselijke supermarkt op zondag open zou moeten mogen zijn; je mag het altijd proberen. Of het je gaat lukken is een tweede, maar proberen mag.

_San87_ schreef:

Deels eens met Vjestagirl. Praten over de gevoelens, en hoe om te gaan met die gevoelens in het kader van de wet, en je hart kunnen luchten vind ik een heel goed iets dat aangemoedigd moet worden.

Avalanche81 schreef:

_San87_ schreef:

Deels eens met Vjestagirl. Praten over de gevoelens, en hoe om te gaan met die gevoelens in het kader van de wet, en je hart kunnen luchten vind ik een heel goed iets dat aangemoedigd moet worden.

Daar is al een middel voor. De psychiatrie.

Avalanche81 schreef:

Vjestagirl schreef:

Nee ik vind een club van pedofielen niet erg. Die mensen worden door bijna niemand begrepen, terwijl ze er ook niet voor kiezen.

En in hoeverre kies je er dan wel voor als je aan een mailinglist deelneemt?

Avalanche81 schreef:

Vjestagirl schreef:

Zolang ze niet overgaan tot pedoseksualiteit (en wat mij betreft hoort het bekijken en/of bezitten van kinderporno daar ook bij) zie ik echt niet in waarom je dit zou willen verbieden.

Lijkt de kans dat er geen kinderporno voorbij komt in een afgeschermde mailinglist groot? Zeker als het doel is kinderverkrachting normaal te maken?

Avalanche81 schreef:

Vjestagirl schreef:

Geef die mensen ook het gevoel dat iemand ze snapt, dat iemand snapt hoe hard ze vechten om normaal te zijn.

Maar dat is niet waar ze voor vechten. Ze vechten ervoor om iets te normaliseren, wat volstrekt onacceptabel en ethisch verwerpelijk is.

Avalanche81 schreef:

Vjestagirl schreef:

Zodra iemand wèl de grens met pedoseksualiteit over gaat mag dat wat mij betreft afgestraft worden zoals de wet dat voorschrijft, bij voorkeur met de nodige hulp en begeleiding om te voorkomen dat iemand ooit weer de fout in gaat.

Ik wacht liever niet totdat dat gebeurt, als je het niet erg vindt. Ik heb er geen moeite mee om dit direct de kop in te drukken.

Avalanche81 schreef:

Vjestagirl schreef:

Iedereen mag proberen zijn persoonlijke belangen te laten vertegenwoordigen in de wet. Of dat nou is dat je vindt dat alle landsgrenzen potdicht moeten, dat het homohuwelijk en abortus verboden moeten worden, dat 'the age of consent' omlaag moet of dat je plaatselijke supermarkt op zondag open zou moeten mogen zijn; je mag het altijd proberen. Of het je gaat lukken is een tweede, maar proberen mag.

Uiteraard mag dat. Dan moet je de politiek ingaan, een partij oprichten, er mensen lid van maken, een partijprogramma schrijven en je verkiesbaar stellen. Oh wacht........

Deelnemen aan een afgeschermde mailinglist is heel iets anders. Dat zet politiek gezien geen zoden aan de dijk.

Avalanche81 schreef:

De GGZ moet toch op de schop, met de ellenlange wachtlijsten die ze hebben. De hulpverlening dan in het algemeen toegankelijker te maken, ook voor deze mensen, lijkt me een goede optie. Ik weet niet precies wat er drempelverlagend zou kunnen werken, maar dat lijkt me wel veel gezonder dan een lotgenotengroep, in dit geval.

_San87_ schreef:

Avalanche81 schreef:

De GGZ moet toch op de schop, met de ellenlange wachtlijsten die ze hebben. De hulpverlening dan in het algemeen toegankelijker te maken, ook voor deze mensen, lijkt me een goede optie. Ik weet niet precies wat er drempelverlagend zou kunnen werken, maar dat lijkt me wel veel gezonder dan een lotgenotengroep, in dit geval.

Waarom? Voor alcoholisten bestaan er lotgenotengroepen, voor mensen met kanker, voor mensen die misbruikt zijn, voor mensen met psychische aandoeningen. Ik zou niet weten waarom zo'n groep niet voor pedofielen kan bestaan. Mits het doel is leren omgaan met de aangeboren gevoelens in het kader van de wet. Dus het onderdrukken van die gevoelens zonder daar zelf kapot aan te gaan of toch tot de verleiding te komen.

Avalanche81 schreef:

Ik stel voor er het homohuwelijk, abortus en euthanasie er even uit te laten, dat lijkt me off topic, en maakt de discussie onnodig ingewikkeld.

Consent is key hier. Zolang iemands hersenen nog niet volgroeid zijn, is die persoon mentaal nog niet volwassen en dus niet in staat om fully informed, enthusiastic consent te geven. Daarom hebben kinderen ook geen stemrecht, mogen ze geen auto rijden, contracten tekenen en zo voort. De reden daarvoor is dat een kind simpelweg de gevolgen van zijn of haar keuzes niet kan overzien.

Als er geen sprake is van freely given, fully informed en enthusiastic consent, spreken we over verkrachting. Officieel de age of consent verlagen versnelt niet het volgroeien van het menselijk brein. En ik heb er geen moeite mee als 2 kinderen van 15 samen de koffer induiken, want hoewel hun hersenen niet volgroeid zijn, is er wel een gelijkwaardige relatie. Die is er per definitie niet met een volwassene. De power imbalance maakt freely given consent onmogelijk, en daarom heb ik het over verkrachting en niet over seks met kinderen.
Het woord seks impliceert consent, en zoals eerder beargumenteerd, is die er dus niet.

Schuur_ schreef:

Het idee om wetten te wijzigen dat je pedoseksuele behoeften kan vervullen is toch dat je de plannen wilt uitvoeren.

Het is geen lotgenoten clubje zoals ptaatgroepen voor alcoholisme. Dat zijn mensen die er mee willen stoppen, niet mensen die per se willen dat de alcohol vkkr hun betaald wordt zodat ze kunnen blijven drinken

Vjestagirl schreef:

Als jij je ervoor hard wil maken om iets legaal te krijgen, dan wel om het te verbieden, dan mag dat.

Vjestagirl schreef:

Daarin is het dus precies hetzelfde als abortus, euthanasie, het homohuwelijk, zondagsopeningen van winkels,

Vjestagirl schreef:

vrouwenstemrecht en het recht om slaven te houden etc.

Vjestagirl schreef:

Dat wil niet zeggen dat jij en ik of wie dan ook het een goed idee hoeven te vinden; dat is totaal irrelevant.

Vjestagirl schreef:

Schuur_ schreef:

Het idee om wetten te wijzigen dat je pedoseksuele behoeften kan vervullen is toch dat je de plannen wilt uitvoeren.

Het is geen lotgenoten clubje zoals ptaatgroepen voor alcoholisme. Dat zijn mensen die er mee willen stoppen, niet mensen die per se willen dat de alcohol vkkr hun betaald wordt zodat ze kunnen blijven drinken

Ja, dat is een teken dat je je plannen uit wil voeren, zodra dat legaal kan. Het is geen teken dat je het ook wil doen zolang het illegaal is.

Schuur_ schreef:

Vjestagirl schreef:

Ja, dat is een teken dat je je plannen uit wil voeren, zodra dat legaal kan. Het is geen teken dat je het ook wil doen zolang het illegaal is.

Dat is wat krom is recht redeneren. Zoals eerder al werd gezegd, het gaat in tegen de Rechten van de Mens. Als jij een clubje opricht met de bedoeling om te fantaseren over moorden en martelen van vrouwen met rood haar en je actief stappen wilt zetten om de wet te wijzigen zodat dit toegelaten wordt is dat ook niet ok.

Ik vind het nogal wat om er maar vanuit te gaan dat in deze gekke tijden en maatschappij je er maar op hoopt dat dit er nooit doorkomt. Ik durf het daar niet op te wagen en zou dit soort acties graag verboden zien.

Vjestagirl schreef:

Dus is de kans dat dit erdoor komt bijzonder klein. En dan nog mag hij zijn best ervoor doen. Succes Martijn, veel plezier ermee.

Vjestagirl schreef:

Schuur_ schreef:

Dat is wat krom is recht redeneren. Zoals eerder al werd gezegd, het gaat in tegen de Rechten van de Mens. Als jij een clubje opricht met de bedoeling om te fantaseren over moorden en martelen van vrouwen met rood haar en je actief stappen wilt zetten om de wet te wijzigen zodat dit toegelaten wordt is dat ook niet ok.

Ik vind het nogal wat om er maar vanuit te gaan dat in deze gekke tijden en maatschappij je er maar op hoopt dat dit er nooit doorkomt. Ik durf het daar niet op te wagen en zou dit soort acties graag verboden zien.

Nee, dat vind jij niet oké. En met jou heel veel mensen niet. En ik niet. Maar zolang je geen dingen doet die bij wet verboden zijn èn je geen concrete plannen maakt om dit wel te doen zolang het bij wet verboden is, is het wel oké. Dat hoeven we niet leuk te vinden, maar zo werkt het wel.

Ik snap dat je het een eng idee vindt dat dit legaal zou kunnen worden. Dat vind ik ook. Maar dan nog is het mensen hun recht om zich hard te maken voor zaken die zij graag legaal zouden willen zien. Dat hoeven we niet leuk te vinden, daar hoeven we het niet mee eens te zijn, maar het mag wel.