Bokt.nl

**Geplaatst**: 04-05-18 22:43

Geplaatst: 04-05-18 22:43

rider schreef:
Janneke2 schreef:
Ehm - pacifisme is een uitstekende keuze.

Zeg ik dat het geen goede keuze is? Nee:

rider schreef:
Je hebt niet altijd de keuze om pacifistisch te zijn.

Op het moment dat, om wat voor reden dan ook, geen geweldloos verzet meer mogelijk is, blijf je dan je andere wang toekeren? Als jijzelf en je naasten in direct gevaar zijn?

Natuurlijk is het beter als er helemaal geen geweld nodig is. In a perfect world...

WOII had voorkomen kunnen worden; tsja, hypothetisch, en dat was heel prettig geweest. Maar als we kijken naar wat er daadwerkelijk gebeurd is, dan is het toch ook best prettig dat men zowel vanuit het verzet en vanuit de Geallieerden gevochten heeft om ons land te bevrijden.

Niet om op de man te spelen, gewoon vraag uit interesse: denk jij dat er nog een pacifistische oplossing mogelijk was geweest om Hitler de macht te ontnemen nadat hij begonnen was met het bezetten van andere landen? Of is er een punt waarop geweld nog de enige mogelijkheid is tot verzet?

Vind jouw vragen interessant en wil daar graag ook mee meedenken als je dat goed vind. Dit omdat je het aan Janneke2 gesteld hebt.

Ik denk dat je hier zelf het antwoord al geeft. Doordat WOII niet voorkomen is kon het niet meer met een pacifistische oplossing tegen gehouden worden. Pacifisme kan denk ik alleen in een voorstadium van een naderend onheil. Indien onheil reeds aanvang gemaakt heeft blijft pacifisme nergens meer, omdat het geen sterke tegenstander is van de omvang van het vertoonde geweld.
De basis zou eigenlijk ten allen tijden moeten uitgaan van pacifisme. Indien men dan niet tot een oplossing komt zullen er brutere krachten ingezet moeten worden. Want als je dat niet doet wordt het pacifisme niet meer als een volwaardige kracht bekeken, maar slechts een loos dreigement, waardoor het zijn kracht verliest.

**Geplaatst**: 04-05-18 22:54

Geplaatst: 04-05-18 22:54

Ik vind het meer dan belachelijk. Stel dat een paar kleuters met een hoge functie ruzie maken (wat er nu feitelijk aan de hand is) en het loopt een keer uit de hand, dan moet jij als jongen van 18 bereid zijn je leven te geven voor je land? Niet normaal.
En ja net als veel anderen zouden er in mijn ideale wereld veel minder mensen leven en bemoeide iedereen zich alleen met en zorgde iedereen alleen voor zichzelf en eventueel wat mensen die daar behoefte aan hebben.
Probleem is dat iedereen zich door de jaren heen veel te afhankelijk heeft gemaakt van anderen en van wankele systemen. Daar krijg je ruzie, oorlog en ellende van.
Maar even terug naar de kern van het topic... je kunt ondanks dat de wereld nu ingewikkeld in elkaar zit, alsnog niet beslissen dat een ander zijn leven moet wagen vind ik

**Geplaatst**: 04-05-18 23:23

Geplaatst: 04-05-18 23:23

Ik ben voor man en vrouw.
Voor vrouwen zijn er zat functies, maar een en ander zal natuurlijk dan wel uitgezocht moeten worden mbt eventuele kinderen enz.

Ik denk dat we nu moeilijk naar zo'n situatie kunnen kijken omdat zeker de jongere generaties in zo'n veiligheid en relatieve luxe zijn grootgebracht.
Maar als het land echt bezet zou worden en je te maken krijgt met onderdrukking en bijvoorbeeld honger en moord, denk ik dat er veel veranderd bij mensen.
Kijk in de tweede wereldoorlog hoeveel doodnormale mensen 'heldendaden' hebben gepleegd in het verzet of door de levens te redden van vele onderduikers.
Dat waren echt gewoon mensen zoals jij en ik die van te voren dat misschien nooit van zichzelf gedacht hadden.

Ik hoop dat het nooit meer nodig is en denk dat de moderne oorlogsvoering ook heel anders zal gaan dan met grondtroepen.

**Geplaatst**: 04-05-18 23:36

Geplaatst: 04-05-18 23:36

san4nie schreef:
Omdat vrouwen zich tot 2018 alleen hebben beziggehouden met moeder en huisvrouw zijn misschien? Of omdat ze zwak zijn? Of omdat wc's meeslepen tijdens de oorlog lastig is?

Geen idee, goede vraag..

Oef... ik zou je toch eens verdiepen in de rol van de vrouw in WO2. Dat was wel wat meer dan "moeder en huisvrouw zijn".

W.b. Mannen en vrouwen, mijn eerste gedachte zou zijn beide. Maar dan heb je wel een hoop praktische problemen. Wie zorgt voor de kinderen? Wie zorgt dat de wereld in NL blijft draaien (fabrieken enz.) zodat er munitie, wapens enz zijn . Dat waren de hoofdrollen van de vrouwen in o.a. WO2. Van mij hoeven dat geen vrouwen te zijn, maar een optie om iig de helft van ieder gezin thuis te houden en goed nadenken hoe nederland dan blijft draaien lijkt me wel nodig.
Daarnaast, maar dan overromantiseer ik oorlog misschien en heb ik teveel WO1 en WO2 films gekeken, is het een illusie om vrouwen en mannen als gelijkwaardig te zien op fysiek vlak. Een man rent over het algemeen sneller, is sterker dus in een f2f gevecht red je het als vrouw vaak niet vrees ik. Maar misschien is oorlog daar wel te strategisch voor geworden en is fysiek onderscheid wel niet meer zo van belang.

**Geplaatst**: 05-05-18 10:09

Geplaatst: 05-05-18 10:09

rider schreef:
Janneke2 schreef:
Ehm - pacifisme is een uitstekende keuze.

Zeg ik dat het geen goede keuze is? Nee:

rider schreef:
Je hebt niet altijd de keuze om pacifistisch te zijn.

Citaat:
Op het moment dat, om wat voor reden dan ook, geen geweldloos verzet meer mogelijk is, blijf je dan je andere wang toekeren? Als jijzelf en je naasten in direct gevaar zijn?

Natuurlijk is het beter als er helemaal geen geweld nodig is. In a perfect world...

WOII had voorkomen kunnen worden; tsja, hypothetisch, en dat was heel prettig geweest. Maar als we kijken naar wat er daadwerkelijk gebeurd is, dan is het toch ook best prettig dat men zowel vanuit het verzet en vanuit de Geallieerden gevochten heeft om ons land te bevrijden.

Niet om op de man te spelen, gewoon vraag uit interesse: denk jij dat er nog een pacifistische oplossing mogelijk was geweest om Hitler de macht te ontnemen nadat hij begonnen was met het bezetten van andere landen? Of is er een punt waarop geweld nog de enige mogelijkheid is tot verzet?

Ten eerste: ik denk dat geweldloos verzet 'altijd' mogelijk is - maar Madiba Mandela vond op een gegeven moment - na een maaasamoord op ongewapende burgers in Sharpville die zich geweldloos verzetten - dat het niet genoeg was.
Voor alle duidelijkheid: Umkehonte we Siswe pleegde gewapende aanslagen op strategische voorwerpen zoals waterleidingbedrijven, electriciteitcentrales, etc.
(Daar had hij dus de doodstraf voor kunnen krijgen - verzet is een halsmisdaad, dat wisten de doden van Sharpeville ook al.)

Als ik in direct gevaar ben, verweer ik mij. Daar zijn geen wapens bij nodig en ook geen klappen.
Of het effectief is - "daar sta ik voor".
(Of de commissie gewetensbezwaren militaire dienst mij erkend zou hebben als dienstweigeraar - ?)

En als christen gesteld: de andere wang toekeren is in de verste verte geen passiviteit!!!
"In de bijbel staat"

NIETS over een 'andere wang'.
'Slaat iemand u op uw rechterwang, keer hem dan de linkerwang toe' staat in de bergrede.
....er van uitgaand dat ook toen de meeste mensen rechtshandig waren:
'geeft iemand u zo'n verwuft klapje op de rechterwang om je in je hemd te zetten - 'zet die ander in zijn hemd door je linkerwang aan te bieden', 'always do the unexpected...'
(Bijbellezen met theologen is leuk.)

En als gezegd: na 1 september '39 was militaire actie noodzakelijk.
Hier te lande: de communisten en gereformeerden - goed georganiseerde lui - droegen het meeste bij aan het (al dan niet gewapend) verzet.

**Geplaatst**: 06-05-18 03:34

Geplaatst: 06-05-18 03:34

Emmaa_ schreef:
Ik vind het vooral een flinke illusie dat oorlog in westerse landen nog op die manier plaats zou vinden en er dus überhaupt vraag zou zijn naar actieve aanwezigheid op straat. Met de technologie en bommen van tegenwoordig denk ik niet dat het ooit nog op dat punt zou komen, vandaar dat ik dienstplicht achterhaald vind.

Rare opvatting over oorlogsvoering heb jij, want wat jij beschrijft komt nergens voor. En dat ondanks dat vooral Amerika het al meerdere keren geprobeerd heeft: lekker op afstand wat kruisraketten schieten en van grote hoogte bombarderen en dan hopen dat je een oorlog wint. Zo werkt het blijkbaar niet.

En het zou natuurlijk heerlijk zijn als we een groot stuk afgelegen land kunnen vinden waar de 2 partijen hun geautomatiseerde wapentuig naartoe kunnen sturen om elkaar vervolgens kapot te schieten zonder slachtoffers. Beter nog: doe dit online, scheelt nog in de kosten ook (maak er een potje Battlefield van en de winnaar krijgt een grote bokaal die de verliezer moet betalen).

In de praktijk lukt dat helaas niet en er zijn altijd mensen ter plekke nodig. Ook als wij aangevallen worden met "de bommen van tegenwoordig" moeten we toch mensen hebben die de bevolking naar de schuilkelders begeleid, de gewonden op komen halen en weer oplappen en de opbouw meteen beginnen. En dat zal het leger moeten doen want elke andere vorm van georganiseerde samenwerking (bedrijven) vallen vaak op de eerste dag uiteen als er oorlog uitbreekt.

En natuurlijk moeten zowel mannen als vrouwen opgeroepen worden voor de dienstplicht in geval het nodig is. Er zijn genoeg gewapende conflicten op de wereld waar vrouwen hebben bewezen op elke positie mee te kunnen draaien.

**Geplaatst**: 06-05-18 06:47

Geplaatst: 06-05-18 06:47

rider schreef:
Wat een typische reacties hier. Ik zou er ook 'weinig zin' in hebben om te sterven in een oorlogssituatie. Maar bekijk het even van de andere kant -hoeveel 'zin' zou je hebben om niet in vrijheid te leven? Honger te lijden? Systematisch onderdrukt te worden? Op weg naar je werk verkracht te worden door een stel bezetters, en nog in elkaar geslagen worden ook als je je verzet? Je kinderen naar werkkampen gestuurd te zien worden? Familieleden en vrienden afgeknald zien worden omdat ze het niet eens zijn met de bezetters?

.

Ik hoop dat jij mijn medesoldaat word $*\o/*$

**Geplaatst**: 06-05-18 06:53

Geplaatst: 06-05-18 06:53

Maar hoeveel schuilkelders heeft ons land nu? Bij een grotere oorlogsdreiging zullen dergelijke faciliteiten moeten worden gemaakt. En dat daar mensen voor worden opgeroepen is de volgende stap.

De oorlog van 'nu' zou ook best even heel anders kunnen zijn dan die van toen. Digitale macht of druk uitoefenen kan nu grote gevolgen hebben. Een knappe icter kan dan ons land beschermen of verdedigen.

En wat onderdruking, dreiging, geweld, terrorisme en de dood van naasten met je doet is lastig te bedenken nu. Willen leven en leven in vrijheid maakt mensen strijdbaar, zeker als het dichtbij komt.

**Geplaatst**: 06-05-18 08:02

Geplaatst: 06-05-18 08:02

Kelly_ann schreef:
De oorlog van 'nu' zou ook best even heel anders kunnen zijn dan die van toen. Digitale macht of druk uitoefenen kan nu grote gevolgen hebben. Een knappe icter kan dan ons land beschermen of verdedigen.

Digitale macht of druk uitoefenen is diplomatie, geen oorlog.

Maar zelf als een toekomstige oorlog vooral digitaal zal verlopen, iets dat mij sterk lijkt (helaas), heb je nog steeds een dienstplicht nodig om die knappe icter achter een militaire computer te krijgen en zijn aandacht te richten op een specifieke taak.

**Geplaatst**: 06-05-18 12:53

Re: Brief over dienstplicht

Geplaatst: 06-05-18 12:53

Dat laatste bedoel ik ook, dienstplicht kan ook zoiets betekenen.
En of je digitaal oorlog kan voeren, ik denk van wel, bijvoorbeeld door het bezetten van bankverkeer. Maar er vallen geen doden dus misschien discutabel inderdaad.

**Geplaatst**: 06-05-18 14:06

Geplaatst: 06-05-18 14:06

Vwb de bommen van tegenwoordig: ik ben de tel een beetje kwijt.

Maar er zijn een fikse serie landen met kernbommen (inclusief Pakistan, Israël, China en Noord Korea)
en we kunnen de wereld vernietigen, meer dan oej - was het 50 x...? Of was het 100 x...? Of zijn we een beetje wijzer en is het nog maar 10x...?

**Geplaatst**: 06-05-18 16:08

Geplaatst: 06-05-18 16:08

Janneke2 schreef:
Vwb de bommen van tegenwoordig: ik ben de tel een beetje kwijt.

Maar er zijn een fikse serie landen met kernbommen (inclusief Pakistan, Israël, China en Noord Korea)
en we kunnen de wereld vernietigen, meer dan oej - was het 50 x...? Of was het 100 x...? Of zijn we een beetje wijzer en is het nog maar 10x...?

Mocht je het nieuws de laatste decennia een beetje hebben gevolgd, dan zul je opgemerkt hebben dat alle conflicten sinds 1945 zijn uitgevoerd zonder actief gebruik van kernwapens, maar weldegelijk met gebruik van allerhande soorten bommen. Misschien zou je de bommen die niet 'De Bom' zijn waartegen heel de flowerpowergeneratie de straat op ging, maar die sindsdien ontwikkeld en gebruikt zijn, wel 'bommen van tegenwoordig' kunnen noemen. Is maar een ideetje hoor.

Juist vanwege die mogelijkheid van de grootmachten om iedereen tegelijk om zeep te helpen, zullen de meeste conflicten met conventionele (maar moderne) wapens worden uitgevochten, en liefst op grondgebied van een ander dan de huidige kern(groot)machten zelf. Net zoals dat in de vorige speelhelft van de Koude Oorlog gebeurde in Korea, Vietnam en Afghanistan, om er een paar te noemen, of zoals tegenwoordig in Syrië en Oekraïne.

**Geplaatst**: 06-05-18 17:16

Geplaatst: 06-05-18 17:16

oomens schreef:
Juist vanwege die mogelijkheid van de grootmachten om iedereen tegelijk om zeep te helpen, zullen de meeste conflicten met conventionele (maar moderne) wapens worden uitgevochten, en liefst op grondgebied van een ander dan de huidige kern(groot)machten zelf.

Hmm, dat lijkt me nogal een glazen-bol-voorspelling: het enige dat we kunnen zeggen is dat dat is hoe het de afgelopen 57 jaar zo'n beetje niet geleid heeft tot vernietiging van de wereld, en toen pas nadat het bijna uit de hand gelopen was. Of dat ook in de toekomst standhoudt moeten we eerst nog maar eens bezien - op basis van de wereldwijde ontwikkelingen op dit moment zou ik dat niet als vanzelfsprekend willen benoemen.

Ik kan toch meerdere leiders bedenken die, gegeven de opties, de indruk geven eerder te zullen kiezen voor vernietiging van de wereld dan voor deescalatie.

Citaat:
Net zoals dat in de vorige speelhelft van de Koude Oorlog gebeurde in Korea, Vietnam en Afghanistan, om er een paar te noemen, of zoals tegenwoordig in Syrië en Oekraïne.

'Speelhelft'? Het is eigenlijk gewoon een potje voetbal?

**Geplaatst**: 06-05-18 17:26

Geplaatst: 06-05-18 17:26

Ik heb die brief ook gehad toen ik 18 werd, als vrouw

Weet niet meer wat erin stond.

**Geplaatst**: 06-05-18 18:07

Re: Brief over dienstplicht

Geplaatst: 06-05-18 18:07

Oh wat bijzonder, ik volg even!

& TS, van harte gefeliciteerd met je verjaardag!

**Geplaatst door de TopicStarter** : 06-05-18 19:13

Geplaatst door de TopicStarter : 06-05-18 19:13

Gowlan schreef:
Oh wat bijzonder, ik volg even!

& TS, van harte gefeliciteerd met je verjaardag!

Dankjewel!

Wat een commotie allemaal rond mn topic haha. Ik heb er zelf totaal geen verstand van allemaal, dus ik lees mee maar heb even geen verder commentaar.

**Geplaatst**: 06-05-18 19:25

Geplaatst: 06-05-18 19:25

Shadow0 schreef:
oomens schreef:
Juist vanwege die mogelijkheid van de grootmachten om iedereen tegelijk om zeep te helpen, zullen de meeste conflicten met conventionele (maar moderne) wapens worden uitgevochten, en liefst op grondgebied van een ander dan de huidige kern(groot)machten zelf.

Hmm, dat lijkt me nogal een glazen-bol-voorspelling: het enige dat we kunnen zeggen is dat dat is hoe het de afgelopen 57 jaar zo'n beetje niet geleid heeft tot vernietiging van de wereld, en toen pas nadat het bijna uit de hand gelopen was. Of dat ook in de toekomst standhoudt moeten we eerst nog maar eens bezien - op basis van de wereldwijde ontwikkelingen op dit moment zou ik dat niet als vanzelfsprekend willen benoemen.

Ik kan toch meerdere leiders bedenken die, gegeven de opties, de indruk geven eerder te zullen kiezen voor vernietiging van de wereld dan voor deescalatie.

Je hebt gelijk, helemaal zeker weten doe ik dat niet. Desalniettemin denk ik dat de kans dat iemand aan de knopppen een 'gewone' oorlog begint/opschaalt, heel wat groter is dan dat iemand besluit de wereld en zichzelf te vernietigen. Maar inderdaad. Zekerheid hebben we niet. Krijgen we trouwens ook niet.
Zelfs wanneer de huidige kernmachten toezeggen hun hele arsenaal te ontmantelen, is het maar de vraag of dat ook daadwerkelijk gebeurt, of dat ook te controleren is en of die controle een volledig beeld geeft. Uit het heel recente verleden weten we dat het met de afvoer en vernietiging van chemische wapens in Syrië, zogenaamd onder streng internationaal toezicht, niet heeft gewerkt.

Over die wereldleiders die de indruk geven niet terug te deinzen voor een algehele vernietiging: ja, die indruk willen ze inderdaad wekken. Hoe beter dat lukt, hoe meer ze voor elkaar kunnen krijgen. Daarvoor moeten ze wel geloofwaardig zijn in hun dreigementen. Ze moeten op zijn minst bereid lijken het ook echt waar te maken (Obama had bijvoorbeeld wel de mogelijkheden, maar overduidelijk niet die intentie) en daarnaast moeten ze ook de mogelijkheid hebben (de vorige Kims hadden na een eventuele escalatie dan wel weinig meer te verliezen, maar die hadden toen nog niet de mogelijkheid om buiten het Koreaanse schiereiland of Noord-Japan toe te slaan).
Waar we dus eigenlijk allemaal op moeten hopen is dat de wereldleiders die de indruk wekken gevaarlijke gekken te zijn, in werkelijkheid net iets minder gek of gevaarlijk zijn. Uiteraard zullen ze dat niet zomaar kenbaar maken, want zodra men merkt dat de strijdbare taal slechts een act is ("Gifgas is wat ons betreft een rode lijn"), is de waarde van die act nihil. Dan moet er eerst weer ergens met een voorbeeldbombardement duidelijk worden gemaakt dat het de volgende keer toch echt wel ernst is.

Citaat:
Net zoals dat in de vorige speelhelft van de Koude Oorlog gebeurde in Korea, Vietnam en Afghanistan, om er een paar te noemen, of zoals tegenwoordig in Syrië en Oekraïne.

'Speelhelft'? Het is eigenlijk gewoon een potje voetbal?[/quote]Het is inderdaad grotendeels een partijtje wie-plast-het-verst tussen de groten der Aarde. Wie heeft het wereldwijd voor het zeggen? Wie is/lijkt het meest bereid om zijn dreigementen waar te maken? Wie mag in welke regio zijn belangen doordrukken?
'Eerste deel van de Koude Oorlog' of 'Eerste Koude Wereldoorlog' zou misschien een betere term kunnen zijn.

**Geplaatst**: 06-05-18 19:27

Geplaatst: 06-05-18 19:27

Zolang vrouwen deze oproep eigenlijk niet krijgen (ik heb hem niet gehad), hoe word er dan bijv. omgegaan met transgenders? :o?

Of als documenten genderneutraal gaan worden?

Buiten dat vind ik oorlogen maar rare dingen. Waarom zouden honderden/duizenden mensen elkaar omzeep gaan helpen omdat een paar hoge piefen ruzie met elkaar hebben. Flikker die hoge piefen lekker in een boxring ofzo. Zal een hoop geld en mensenlevens schelen.

**Geplaatst**: 06-05-18 19:38

Geplaatst: 06-05-18 19:38

miss_lizje schreef:
Zolang vrouwen deze oproep eigenlijk niet krijgen (ik heb hem niet gehad), hoe word er dan bijv. omgegaan met transgenders? Of als documenten genderneutraal gaan worden?

Buiten dat vind ik oorlogen maar rare dingen. Waarom zouden honderden/duizenden mensen elkaar omzeep gaan helpen omdat een paar hoge piefen ruzie met elkaar hebben. Flikker die hoge piefen lekker in een boxring ofzo. Zal een hoop geld en mensenlevens schelen.

Heel simpel. Groei is alleen maar optimaal wanneer je niet in de buurt van de grenzen van de draagkracht zit. Zit je daar wel in de buurt, dan vlakt de boel af, en moet je de boel resetten door de populatie te verminderen en/of het medium te verversen. Op die manier, door regelmatig oogsten en verversen, kun je over langere termijn toch vrijwel continu in een staat van sterke groei zijn. Iets waar al onze welvaart uiteindelijk op is gebaseerd.
In de praktijk moeten er dus af en toe veel mensen (en kapitaal) worden vernietigd en/of moet er nieuw gebied in bezit/gebruik worden genomen. Dat laatste hoeft trouwens niet per se door verovering met geweld. Wij zijn er in ons deel van de wereld vrij goed in geworden om de productie van een groot deel van de wereld in onze dienst te stellen...
...nadat we die delen inderdaad eerder met geweld hadden veroverd. Misschien is dat geweld dan toch wel noodzakelijk, maar kun je door slimme diplomatie en het tegen elkaar uitspelen van landen het effect daarvan wat langer laten aanhouden.

**Geplaatst**: 06-05-18 20:37

Geplaatst: 06-05-18 20:37

miss_lizje schreef:
Buiten dat vind ik oorlogen maar rare dingen. Waarom zouden honderden/duizenden mensen elkaar omzeep gaan helpen omdat een paar hoge piefen ruzie met elkaar hebben. Flikker die hoge piefen lekker in een boxring ofzo. Zal een hoop geld en mensenlevens schelen.

Ja - dat is een goede vraag.

Het was in de aanloop naar de 'grote oorlog' de hoop van de socialisten: arbeiders uit allerlei landen hebben veel gemeenschappelijke belangen.
Laat de adel en de elite hun eigen ruzies op hun eigen manier beslechten - niet aan meedoen...!

Om de een of andere reden werd deze oproep massaal niet opgevolgd.
...niet ieder land heeft een wet gewetensbezwaar militaire dienst en in oorlogstijd/ in dreiging van oorlog moet je ook echt principeel sterk in je schoenen staan.

Helaas: in de grote oorlog van 1914 - 1918 stieven zo'n 8,5 miljoen mensen, voor het grootste deel militairen.

**Geplaatst**: 06-05-18 21:36

Geplaatst: 06-05-18 21:36

Oomens, ik vind het best zorgelijk dat je hier stelt dat regelmatige genocide / massamoord eigenlijk ok of onvermijdelijk is. Griezelig wereldbeeld vind ik dat.

Ik hoop inderdaad dat mensen beseffen dat ze zich voor dat soort wereldbeelden niet overhoop hoeven laten te schieten, en massaal dienst weigeren.

**Geplaatst**: 06-05-18 22:54

Re: Brief over dienstplicht

Geplaatst: 06-05-18 22:54

Praktisch bekeken is het idd misschien beter voor de wereld als mensen niet zouden bestaan. Maar da's niet leuk voor ons

**Geplaatst**: 07-05-18 11:26

Geplaatst: 07-05-18 11:26

Shadow0 schreef:
Oomens, ik vind het best zorgelijk dat je hier stelt dat regelmatige genocide / massamoord eigenlijk ok of onvermijdelijk is. Griezelig wereldbeeld vind ik dat.

Ik hoop inderdaad dat mensen beseffen dat ze zich voor dat soort wereldbeelden niet overhoop hoeven laten te schieten, en massaal dienst weigeren.

Ik sluit mij graag aan bij oproepen tot het weigeren van wapengeweld.
...maar er is ook economisch geweld (wat je naar het schijnt niet mag ontvluchten- ..?????)
...er is diplomatiek geweld
en de lijst is langer.

Ik ben erg benieuwd naar de uitwerking van het feit dat de Caaymaneilanden en andere Britse belastingparadijzen opening van zaken moeten geven.

Maar behalve militaire dienst weigeren hebben andere vormen van 'niet meedoen aan geweld' ook beslist zin.

**Geplaatst**: 07-05-18 11:32

Geplaatst: 07-05-18 11:32

Janneke2 schreef:
.
Ik ben erg benieuwd naar de uitwerking van het feit dat de Caaymaneilanden en andere Britse belastingparadijzen opening van zaken moeten geven.

En hoe zie je daarvan de link met de dienstplicht?

**Geplaatst**: 07-05-18 11:35

Re: Brief over dienstplicht

Geplaatst: 07-05-18 11:35

'Er zijn ook andere vormen van geweld dan wapens'.

Als de rijken fiks rijker worden via belastingparadijzen ten koste van de rest van de wereldbevolking komen er 'vroeger of later' gewapende conflicten.
...en met oa sluiting van belastingparadijzen (en andere vormen van economische knechting) kun je dat voorkomen.