Moderators: Mjetterd, Dani, ynskek, Ladybird, xingridx, Polly, Hanmar
germie schreef:De pers in Nederland is niet vrij. Ik heb wel eens een reactie op de Telegraaf proberen te plaatsen over waarom we helemaal geen opwarming van de aarde hebben (met onderbouwing van onderzoeken), dat wordt NIET geplaatst.
Askja schreef:In het begin (1ste dag) dacht ik dat het een ongeluk was veroorzaakt door de Oekraïners. Nu weten we wel beter en ben ik overtuigd dat het de Russen waren. En wat ik totaal niet begrijp is, dat ze dit tragische ongeluk, want dat was het, gewoon een enorme dijk van een menselijke fout, niet gelijk toegegeven hebben. Zo stom want daar word je als land ook niet geloofwaardiger van. In mijn ogen dan.Is de MH17 in werkelijkheid door Oekraïne/de VS neergehaald om Poetin/Rusland in een kwaad daglicht te stellen en wordt ons met dat BUK-installatie verhaal een rad voor ogen gedraaid?
Askja schreef:Uiteraard, het is júist belangrijk dat die ook een platform hebben.
Wat ik wel zorgelijk vind is de toenemende tendens om de meer serieuze nieuwsbronnen stelselmatig te wantrouwen ten gunste van bronnen die niets geven om feitelijke onderbouwing en waarheidsvinding.
Zo komen mensen in een bubbel waarin ze een totaal eigen visie op de werkelijkheid kunnen cultiveren. Vaak onschuldig, maar het kan ook ondermijnend werken als mensen de bestaande instituties zodanig gaan wantrouwen dat ze er antidemocratische of anderszins dubieueze ideeën op na gaan houden en daarin niet bijgestuurd worden. Ik vraag me soms af hoe weerbaar de democratie is tegen dit soort tendensen. Feit is dat de gevestigde politieke orde (en dan in de brede zin van het woord) behoorlijk onder druk staat, m.i. meer dan ooit sinds WO II.
Emmaa_ schreef:Kritiek op journalisten van de gevestigde orde is van alle tijden en ik ben het daar ook roerend mee eens: in mijn geval omdat de gevestigde orde aan journalisten bestaat uit een nogal oude garde van doorgaans (witte) mannen. Met een kritische blik blijven kijken naar de journalistiek maakt de journalistiek de vierde macht in de trias politica, de burgers kunnen het controleren.
Karl66 schreef:Emmaa_ schreef:Kritiek op journalisten van de gevestigde orde is van alle tijden en ik ben het daar ook roerend mee eens: in mijn geval omdat de gevestigde orde aan journalisten bestaat uit een nogal oude garde van doorgaans (witte) mannen. Met een kritische blik blijven kijken naar de journalistiek maakt de journalistiek de vierde macht in de trias politica, de burgers kunnen het controleren.
Dus als ik je goed begrijp bestaan redacties in Afrika of Azië voornamelijk uit blanke mannen? Bijzonder...
Emmaa_ schreef:Askja schreef:Uiteraard, het is júist belangrijk dat die ook een platform hebben.
Wat ik wel zorgelijk vind is de toenemende tendens om de meer serieuze nieuwsbronnen stelselmatig te wantrouwen ten gunste van bronnen die niets geven om feitelijke onderbouwing en waarheidsvinding.
Zo komen mensen in een bubbel waarin ze een totaal eigen visie op de werkelijkheid kunnen cultiveren. Vaak onschuldig, maar het kan ook ondermijnend werken als mensen de bestaande instituties zodanig gaan wantrouwen dat ze er antidemocratische of anderszins dubieueze ideeën op na gaan houden en daarin niet bijgestuurd worden. Ik vraag me soms af hoe weerbaar de democratie is tegen dit soort tendensen. Feit is dat de gevestigde politieke orde (en dan in de brede zin van het woord) behoorlijk onder druk staat, m.i. meer dan ooit sinds WO II.
Ik denk dat je die tendens nu al kan zien. Ik wil niemand tegen de schenen trappen wbt politieke meningen maar als je kijkt naar bijvoorbeeld Forum voor Democratie.. Die hebben hun basis voor een groot deel gebouwd op het idee dat de politiek onbetrouwbaar is en dat we het reguliere nieuws niet moeten geloven. Ik vind dat een gevaarlijke ontwikkeling want hoewel kritiek op zowel de politiek als de media een belangrijk onderdeel van onze democratie is krijg je nu een politieke beweging die vooral onder jongeren veel wint, maar ondertussen behoorlijk antidemocratische ideeën verspreidt.