pien_2010 schreef:Aikon, geldt ook voor jou. Mag ik hier een link van? Want volgens mij is hier het onderzoek nog bezig en is er nog weinig of niets naar buiten gebracht. Ik heb ook vragen bij deze vergiftiging want ik vind het niet logisch.
Maar volgens de familie, tijdens het journaal, werden zij al vanaf 2015 gevolgd. Dus ik weet nog niet wat de waarheid is.
Niet om het een of ander, ik heb al linkjes geplaatst.
Maar prima, hier een aantal.
https://www.wanttoknow.nl/politiek/vals ... an-gifgas/
Citaat:
De VS geeft feitelijk toé, via de woorden van James Mattis, de Amerikaanse minister van Defensie, dat er geen bewijzen zijn voor het gebruik van sarin, het zeer dodelijke gifgas, door het Syrische leger. En dát is nu natuurlijk opzienbarend nieuws, waar de NOS en RTL maar dóórkwaken over de misdaden tegen de mensheid door het regime Assad.
https://www.ninefornews.nl/assad-rebell ... gasaanval/
Citaat:
Vorig jaar gebruikten terroristen gifgas in Aleppo. RT-verslaggeefster Lizzie Phelan bezocht daar een school, waar ze bewijs vond dat jihadisten er chemische wapens maakten.
https://www.metronieuws.nl/buitenland/2 ... uik-gifgas
https://nos.nl/artikel/2166548-gebruik- ... orlog.html
Citaat:
Volgens Sico van der Meer, defensiedeskundige van het Instituut Clingendael, is het gebruik van gifgas in dit conflict moeilijk te bewijzen. "Je weet niet of het echte beelden en echte foto's zijn. In deze propagandaoorlog worden er over en weer door alle strijdende partijen beschuldigingen geuit. Het zou niet voor het eerst zijn dat deze niet kloppen."
Citaat:
"Bovendien zijn sommige chemische wapens makkelijk zelf te maken."
Waaronder dus chloorgas en sarin is makkelijk door elke ge te maken in een garage.
https://www.trouw.nl/home/wat-als-blijk ... ~a84daddd/
En dit is dus het hele enge aan "politici" Het wens denken en negeren van bewijzen!
Citaat:
Tunnelvisie
Toch lijken voor sommige politici sterke vermoedens voldoende grondslag om te concluderen dat de Syrische regering verantwoordelijk is voor de aanval van afgelopen woensdag. Het trekken van conclusies op basis van onbewezen aannames - in dit geval dat Assad schuldig is aan de gifgasaanval - noemt men ook wel confirmation bias (voorbeelden hiervan zijn wensdenken, of het negeren van bewijzen die niet overeenkomen met de verwachting).
Verder:
Citaat:
Om uitzonderlijk veel dodelijke slachtoffers te maken met chemische wapens moet een grote groep mensen zich, zonder enige vorm van bescherming, binnen een klein oppervlak bevinden waarna een vliegtuig (zoals gebruikt in de landbouw) de chemische lading over het gebied strooit; of, als de groep binnen opgesloten zit, door middel van raketten met een chemische lading.
http://www.geennieuws.com/2018/04/aanva ... t-ze-niet/
Citaat:
Naast de talloze belangen van de Westerse machten en Rusland over Syrië, denk daarbij aan gas- en olietransportleidingen, de onderliggende religieuze strijd tussen Soenitische en Sjiitische moslims ( Saudi Arabië en Iran), is de strijd in Syrië een prachtig excuus voor zowel Macron als Trump om de aandacht van de kiezers van de nationale problemen in Frankrijk en de VS af te leiden. De Hegeliaanse dialectiek, waarbij met name Macron de situatie in zijn land niet meer beheerst en dus moet “uitwijken “naar een bliksemafleider.
http://verenoflood.nu/gifgas-in-syrie/
Citaat:
Chemische wapens zijn militair maar zelden effectief. Na de grote gasaanvallen in de Eerste Wereldoorlogen hebben militairen er daarna nog maar zelden gebruik van gemaakt, en nooit op grote schaal in grote militaire confrontaties. Gifgas is een terreurwapen. Terreurwapens zijn effectief tegen een opstandige bevolking, zoals onder andere Saddam Hoessein bewees in Irak. Maar je wint er geen veldslagen of zelfs maar belegeringen tegen een vastbesloten vijand mee. Bovendien weet iedereen wat de internationale reactie is op de inzet van dergelijke wapens: je komt er niet eenvoudig mee weg
Citaat:
Om daar nog even op voort te bouwen: eveneens is bekend dat de rebellen hun arsenalen bij voorkeur onderbrengen in gebieden waar zich veel burgers, gewonden en zieken bevinden, in de hoop dat die eerder zullen worden gespaard bij luchtaanvallen. Uit Aleppo zijn daarvan veel voorbeelden bekend. Dat zou verklaren waarom er zoveel doden vielen bij deze aanval: als je zit op een chemische bom, zul je er als eerste de gevolgen van ervaren als hij ontploft. Hoe die ontploffing ontstond? Een luchtaanval zou het inderdaad kunnen verklaren.
Citaat:
Dat de USA verontwaardigd is, is volstrekt logisch. Het schizofrene van de NOS-berichtgeving vandaag is dat zij eerst stelt dat de USA zeker weten wie de schuldige is (Assad) en even later in hetzelfde stukje zegt dat men een grondig onderzoek wil vanwege de onzekerheid over de ware toedracht:
En dat is het "leuke" van onze eigen nieuwszenders. Ze weten zelf iet eens waar ze het over hebben.
https://www.geotrendlines.nl/chemische- ... oninkrijk/
Citaat:
“De gevonden wapens bestonden uit handgranaten en raketten voor granaatwerpers die waren uitgerust met CS en CN gassen (traangas). Deze chemische munitie werd geproduceerd door Federal Laboratories in de Verenigde Staten. De chemische stoffen zijn geproduceerd door Cherming Defense UK en NonLethal Technologies in de Verenigde Staten”
https://www.trouw.nl/home/vn-wijst-naar ... ~a967407e/
Citaat:
Ondertussen kwam gisteren ook Human Rights Watch met een rapport over het gebruik van witte fosfor door Amerikanen. Dit chemische wapen veroorzaakt ernstige brandwonden. In principe is het wapen niet verboden, zolang het gebruikt wordt als rookgordijn en niet wordt ingezet in bevolkte gebieden.
Uit diverse videobeelden - onder meer van IS' propagandakanaal Amaaq - blijkt dat dit wapen wel is ingezet in dichtbevolkte gebieden zoals in Mosul en Raqqa. Het is tevens bekend dat zowel IS als de Syrische regering niet beschikken over witte fosfor.
De Amerikanen weigeren in te gaan op de beschuldigingen, maar zeggen wel dat het wapen gebruikt wordt conform het internationaal oorlogsrecht. HRW kon niet verifiëren of er ook doden zijn gevallen als gevolg van witte fosfor.
Zo, genoeg? Zelf zoeken op google geeft nog veel meer site met info. Heb er bewust quote's bij gezet.
Kadankovitch wanneer is iets volgens u een betrouwbare nieuwsbron? Vele bekende binnen en buitenlandse nieuwsbronnen hebben al meer dan eens bewezen erg selectieve berichten naar buiten te brengen die nog al dubieus zijn.
En Reuters is niet bepaald betrouwbaar qua nieuws brengers. Is in handen van Rothschild. En ja, Reuters is wel degelijk betrapt op het plaatsen van propaganda.
https://www.trouw.nl/home/reuters-corre ... ~a73458da/ En waar er een is, zijn er zeker meer in zo"n groot bedrijf.
De andere die je noemt ken ik niet. Heb een poging gedaan om Politco door te lezen, maar daar staan veel woorden in en weinig inhoud moet ik zeggen. Leest heel beroert voor een nieuwssite.
Karl66 hoe kom je er bij dat de Russische pers door de staat gecontroleerd word? Ze hebben daar een vrije pers dan NL. Hier word veel gecensureerd aan info/teksten en beelden. Kort om veel propaganda. Je komt erg anti Rusland over.