Bokt.nl

BarbaLala schreef:

Tja, als slachthuizen glazen muren hadden at niemand meer vlees...

Mensen worden vanaf hun vroege jeugd geconditioneerd om lijken te eten van andere soorten dan zij zelf zijn.
Specifieke soorten die ook nog eens cultureel onderling verschillen. In China, Japan etc. eten ze graag hond bijvoorbeeld, dat druist tegen onze "normen en waarden" in.
Ik moet dan ook altijd lachen als mensen Yulin plaatjes gaan delen over stop honden en katten vlees, en vervolgens 's avonds zelf aan een varkenskotelet zitten....Heel veel hypocrieter wordt het niet.
Plus daarbij wordt kinderen geleerd om hun gevoel uit te schakelen over de productie van hun stukje lijk en de verwerking. Desensibiliseren zou je het ook kunnen noemen als we even in de paardentermen willen blijven
Als ouders vanaf dag 1 eerlijk tegen hun kinderen zouden zijn en zouden wachten met het te eten geven van vlees tot kinderen zelf die keuze kunnen maken, zouden er een stuk minder mensen vlees eten; Geen enkel kind wil dieren pijn doen, zeker niet vanuit egoïsme.

Mensen halen tal van loze argumenten aan om maar onder hun verantwoordelijkheid en de waarheid uit te komen door bijvoorbeeld;
- Alleen biologisch vlees te eten.
Alsof die dieren wel dood willen?
- Te stellen dat dieren niet lijden met de slachting.
Als dat zo was dan werd het vermoorden van mensen ook wel gedoogd, plus er zijn tal van voorbeelden van dieren die levend gevild worden en zeker niet enkel bij Halal slachthuizen.
- Zeggen dat dit al duizenden jaren zo gaat en het de natuur is.
Verkrachting en oorlog is ook "de natuur", is dat dan ook oke?

En zo zijn er natuurlijk nog tal van voorbeelden/ dooddoeners te noemen natuurlijk.
Persoonlijk vind ik het gewoon sneu, als mensen zo naar uitvluchten zoeken om maar onder hun aandeel uit te komen.
Je hoort ook vaak dat vleeseters het idee hebben dat vega(n)s hen hun wil, willen opleggen, dat ze zich op een schavot geduwd voelen.
Niets is minder waar, want dat is hun eigen schuldgevoel en geweten waar ze last van hebben. Diep van binnen weet je als mens dat het moreel onjuist is om het leven van een onschuldig dier te nemen. En de vleeseter is juist degene die zijn wil aan een ander oplegt en afdwingt. Namelijk; aan het dier dat door hen lijdt en vermoord wordt. Want ook al heb je zelf het moordwapen niet vast, je bent wel de opdrachtgever. En dat maakt je net zo schuldig als de moordenaar itself.

enzino schreef:

BarbaLala schreef:

Namelijk; aan het dier dat door hen lijdt en vermoord wordt. Want ook al heb je zelf het moordwapen niet vast, je bent wel de opdrachtgever. En dat maakt je net zo schuldig als de moordenaar itself.

Alleen gaat het hier om dieren, en dan heet het slachten.
Moord is met voorbedachte raden een mens van het leven beroven, en er sterven vreselijk weinig mensen in de bioindustrie. Ik begrijp dat je woordkeuze voortkomt uit emotie, maar als je de algemene definities los gaat laten en er zelf invulling aan gaat geven dan is een discussie niet meer mogelijk.

Zelf heb ik weinig problemen met de bioindustrie.
Ik ben blij met goedkoop vlees en zuiver en consumeer en ver boven gemiddeld van.
Als het mogelijk zou zijn "dierenleed" ver terug te dringen tegen een kleine prijsverhoging dan heb ik daar geen problemen mee, maar ik ben niet bereid velen malen meer te betalen om dit een klein beetje te verbeteren.

Voornaamste reden voor mijn consumptie: smaak, het vult goed, rijk aan complete eiwitten.

Alaskan schreef:

Maar dat het legaal is betekent toch niet dat het juist is om dieren zo te behandelen? Moord: ‘opzettelijk en met voorbedachten rade iemand van het leven beroven.’ Dat er iemand staat en dit misschien niet verwijst naar dier volgens de wet verandert niets aan het feit dat je met voorbedachten rade van het leven berooft. Wat is dan de morele waarde van een dier voor je, aangezien je blijkbaar ook consumeert van de bio-industrie? Slavenhandel was ooit ook niet verboden bij de wet, dat betekent niet dat het juist was. Ik bedoel niets erg aanvallend ik ben gewoon benieuwd.

Ailill schreef:

enzino schreef:

Alleen gaat het hier om dieren, en dan heet het slachten.
Moord is met voorbedachte raden een mens van het leven beroven, en er sterven vreselijk weinig mensen in de bioindustrie. Ik begrijp dat je woordkeuze voortkomt uit emotie, maar als je de algemene definities los gaat laten en er zelf invulling aan gaat geven dan is een discussie niet meer mogelijk.

Zelf heb ik weinig problemen met de bioindustrie.
Ik ben blij met goedkoop vlees en zuiver en consumeer en ver boven gemiddeld van.
Als het mogelijk zou zijn "dierenleed" ver terug te dringen tegen een kleine prijsverhoging dan heb ik daar geen problemen mee, maar ik ben niet bereid velen malen meer te betalen om dit een klein beetje te verbeteren.

Voornaamste reden voor mijn consumptie: smaak, het vult goed, rijk aan complete eiwitten.

Zie je dat echt zo?

In mijn optiek is moord niets meer of minder dan dat een levend wezen een ander levend het leven ontneemt, dit kan een mens zijn maar net zo goed een wolf/beer/slang/dolfijn/spin zijn.

Het geslacht, flauw grapje, mens, hangt er echter een andere term aan zodra het om een andere soort gaat dan de mens. Vind ik persoonlijk wat hypocriet, maar goed ik ben van mening dat wij mensen sowieso de meest hypocriete soort hier op aarde zijn.

Resistance schreef:

Precies dit. De aarde zou zoveel mooier zijn zonder de egoïstische mens...

Emmaa_ schreef:

juval schreef:

nertsenhouderij ben ik als boerin en mens ook tegen, ook tegen die in het buitenland. dieren alleen om het bont houden en doden vind ik vreselijk! Er zijn genoeg alternatieven... maar goed, dat zijn denk ik ook cultuurverschillen met de landen in het oosten en noorden waar bont dragen nog normaal is.
Onze koeien zijn voor heel veel doelen nuttig, zuivel, vlees, leer, mest, lijm, medicijnen en nog heel veel dingen meer.

Dit is totaal niet bedoeld als een aanval maar echt als een oprechte vraag die je niet hoeft te beantwoorden als je je daar niet prettig bij voelt. Maar wat is dan het verschil tussen dieren houden alleen voor het vlees en dieren houden alleen voor het bont? Uiteindelijk gaat het dier in beide gevallen dood voor het genoegen van de mens, de enige nuance die ik zou kunnen bedenken is het verschil tussen mode/klederdracht (hoewel dat in sommige klimaten ook een kwestie van overleven kan zijn) en voeding, maar voeding kan ook vanuit andere bronnen komen.

enzino schreef:

Alaskan schreef:

Dus of je een mens of dier vermoord/slacht is in mijn ogen in principe hetzelfde.

In jouw ogen wel, in de ogen van de wet, het woordenboek en het overgrote gedeelte van de bevolking niet.

Misschien tijd de gangbare definities te volgen als je zin hebt in een inhoudelijke discussie want iedereen uitmaken voor moordenaar is vaak geen vruchtbare conversatie starter.

Citaat:

Slachten: Het doden van gehouden vee om vlees en vleeswaren te verkrijgen.

Citaat:

Moord: Het opzettelijk en volgens plan (met voorbedachten rade) iemand van het leven beroven.

Ailill schreef:

Goh, beide met voorbedachte rade en met dezelfde uitkomst. Nu is een stuk 'vee' voor mij ook 'iemand' en wellicht dat we daarin van mening verschillen.

Alaskan schreef:

Ailill verwoord het wat beter, maar dit is inderdaad mijn punt Enzino.

@Maartje1990, ik vind het ook niet moreel onjuist dat een leeuw zijn welpen of een zebra opeet. Ik vind het wel moreel onjuist als jij je kinderen of een zebra opeet. Dieren kunnen geen keuzes maken over morele kwesties, wij wel. Kan je daarnaast bronnen geven over jouw ‘natuurlijke dieet’, ik vind het anders niet zo natuurlijk dat wij een opgehokt varken op zouden eten die wij vermoorden met ‘wapens’ tegen hun wil met voorbedachte raden. Daarnaast functioneer ik als sprinter heel goed op een plantaardig dieet, net zoals velen met mij.

enzino schreef:

Alaskan schreef:

Maar dat het legaal is betekent toch niet dat het juist is om dieren zo te behandelen? Moord: ‘opzettelijk en met voorbedachten rade iemand van het leven beroven.’ Dat er iemand staat en dit misschien niet verwijst naar dier volgens de wet verandert niets aan het feit dat je met voorbedachten rade van het leven berooft. Wat is dan de morele waarde van een dier voor je, aangezien je blijkbaar ook consumeert van de bio-industrie? Slavenhandel was ooit ook niet verboden bij de wet, dat betekent niet dat het juist was. Ik bedoel niets erg aanvallend ik ben gewoon benieuwd.

Ik verwijder ook onkruid uit mijn tuin; vermoord ik nu ook planten? Ik beroof ze namelijk van het leven.

De morele waarde van een dier is voor mij verschillend per dier. Onderaan staan dieren die ik actief uit wil roeien (muggen, kakkerlakken, parasieten, etc) en bovenaan staan huisdieren. Ergens daar tussen staat slachtvee.

Slavenhandel is NU verkeerd, toentertijd niet. Nu mag je ook paardrijden, over 100 jaar misschien niet meer omdat men het dan als dierenmishandeling ziet. Welke conclusie moet ik daar uit trekken?

Ailill schreef:

In mijn optiek is moord niets meer of minder dan dat een levend wezen een ander levend het leven ontneemt, dit kan een mens zijn maar net zo goed een wolf/beer/slang/dolfijn/spin zijn.

nine1987 schreef:

Ailill schreef:

Goh, beide met voorbedachte rade en met dezelfde uitkomst. Nu is een stuk 'vee' voor mij ook 'iemand' en wellicht dat we daarin van mening verschillen.

Moord is voor mij iemand van het leven beroven zonder reden en verder niets met het lichaam (in deze van het dier) doen..

enzino schreef:

Resistance schreef:

Precies dit. De aarde zou zoveel mooier zijn zonder de egoïstische mens...

Maar dan zou er niemand zijn om dat waar te nemen en ervan te genieten.

Ailill schreef:

Zie je dat echt zo?

Ailill schreef:

In mijn optiek is moord niets meer of minder dan dat een levend wezen een ander levend het leven ontneemt, dit kan een mens zijn maar net zo goed een wolf/beer/slang/dolfijn/spin zijn.

Ailill schreef:

Het geslacht, flauw grapje, mens, hangt er echter een andere term aan zodra het om een andere soort gaat dan de mens. Vind ik persoonlijk wat hypocriet, maar goed ik ben van mening dat wij mensen sowieso de meest hypocriete soort hier op aarde zijn.

Maartje1990 schreef:

Alaskan schreef:

Ailill verwoord het wat beter, maar dit is inderdaad mijn punt Enzino.

@Maartje1990, ik vind het ook niet moreel onjuist dat een leeuw zijn welpen of een zebra opeet. Ik vind het wel moreel onjuist als jij je kinderen of een zebra opeet. Dieren kunnen geen keuzes maken over morele kwesties, wij wel. Kan je daarnaast bronnen geven over jouw ‘natuurlijke dieet’, ik vind het anders niet zo natuurlijk dat wij een opgehokt varken op zouden eten die wij vermoorden met ‘wapens’ tegen hun wil met voorbedachte raden. Daarnaast functioneer ik als sprinter heel goed op een plantaardig dieet, net zoals velen met mij.

Ieder biologie boek..... iets met omnivoor je hebt dat vast geleerd.

Tegen hun wil "vermoorden". Het dier weet niet dat het dood gaat.

fransje23 schreef:

Ailill schreef:

In mijn optiek is moord niets meer of minder dan dat een levend wezen een ander levend het leven ontneemt, dit kan een mens zijn maar net zo goed een wolf/beer/slang/dolfijn/spin zijn.

Dus een leeuw die een zebra vangt is een moordenaar? Of toch gewoon een dier wat in leven probeert te blijven en zijn rol in het ecosysteem vervuld?

Ailill schreef:

Lord, ik ga nu echt overkomen als een zweverige bio-hopper, sorry voor de woordkeuze, maar uiteindelijk ontneem je zo wel het leven van een ander levend 'íets'.

Waarom moeten wij mensen onszelf toch altijd boven iets anders plaatsen?

Misplaatste arrogantie ten top.

enzino schreef:

Ailill schreef:

Zie je dat echt zo?

Retorische vraag neem ik aan, want zo ziet het overgrote deel van de wereldbevolking het.
Jij bent degene die afwijkt in de definitie, dus de verontwaardigen zou van mijn kant moeten komen.

Ailill schreef:

In mijn optiek is moord niets meer of minder dan dat een levend wezen een ander levend het leven ontneemt, dit kan een mens zijn maar net zo goed een wolf/beer/slang/dolfijn/spin zijn.

Dat mag je vinden, maar dan is zo goed als elk mens een moordenaar en een groot deel van de dieren ook. Dat neemt de impact van het woord "moordenaar" een beetje weg waarmee we toch meestal iemand willen aanduiden die iets gedaan heeft dat niet binnen de maatschappelijke norm past.

Door mensen die een ander mens hebben vermoord samen te gooien met mensen die vlees eten praat je of het vermoorden van mensen goed of je veroordeeld vleeseters extreem hard voor iets wat de maatschappelijke norm is.

Ailill schreef:

Het geslacht, flauw grapje, mens, hangt er echter een andere term aan zodra het om een andere soort gaat dan de mens. Vind ik persoonlijk wat hypocriet, maar goed ik ben van mening dat wij mensen sowieso de meest hypocriete soort hier op aarde zijn.

Welke andere soorten zijn er nog meer op aarde die in jouw lijstje van hypocriet voorkomen?

enzino schreef:

Resistance schreef:

Precies dit. De aarde zou zoveel mooier zijn zonder de egoïstische mens...

Maar dan zou er niemand zijn om dat waar te nemen en ervan te genieten.

Ailill schreef:

fransje23 schreef:

Dus een leeuw die een zebra vangt is een moordenaar? Of toch gewoon een dier wat in leven probeert te blijven en zijn rol in het ecosysteem vervuld?

In mijn optiek wel ja. Nu weet een leeuw niet beter en moet hij dit doen om te overleven, dat zie ik toch anders dan wij mensen, die op uitzonderingen na, vandaag de dag prima zonder vlees kunnen. Of i.i.g. een heel erg flink stuk minder.