Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter:** 07-02-18 11:32

mij overkomt het niet.

Geplaatst door de TopicStarter: 07-02-18 11:32

2 dagen terug dit programma gekeken:

https://www.een.be/mij-overkomt-het-niet/het-verhaal-van-luc-en-dominique

geen idee of je het vanuit nl kan bekijken,maar als je moet registreren ofzo,zeker de moeite.

een verhaal van mensen waarbij hun paarden door vuurwerk,op ouderjaar uit de weide op hol slaan en op de autosnelweg raken.
hierdoor rijdt een auto frontaal in op een van de paarden en komt een 20-jarig meisje om het leven.
nog andere mensen raken gewond.

een rechtzaak van jaren breekt aan.
voor de dood van het meisje worden ze vrijgesproken,maar als puntje bij paaltje komt,draaien ze wel volledig op voor het medische plaatje van de overige slachtoffers(volgens mij iets van 850 000 euro).

gelukkig voor hen betaalt uiteindelijk de verzekering alles.

er is vuurwerk vlakbij de weide gevonden,dat dat de oorzaak is,daar is iedereen het over eens,maar ze worden schuldig gevonden omdat ze de paarden maar op stal hadden moeten zetten op oudejaar,omdat het te voorzien was.

ik vond het een vrij confronterende aflevering....we hebben allen zelf paarden.
mijn paarden staan op oudejaar ook gewoon waar ze anders staan(ze kunnen zelf vrij in en uit),we hebben zelfs geen stallen om ze echt op te sluiten.
wat als een of andere gek op oudejaar beslist om hier vlakbij vuurwerk af te steken....wie zegt dat onze paarden niet totaal door de rooie op de kletter gaan?
het lijkt je grootste nachtmerrie,en als je daarna dan nog 100% verantwoordelijk gesteld wordt voor schade aan personen,dan lijkt me dat een dubbele nachtmerrie.

daarnaast vroeg ik me af of elke verzekering effectief volledig zou tussenkomen....
wie controleert zoiets?
als je ze binnen kan zetten en ze staan buiten op zo'n dag,en het gaat om zo'n bedragen,dan denk ik dat menig verzekering ook het 'je had ze maar binnen moeten zetten' zou inroepen om (deels) niet te moeten tussenkomen.
want wat betaal je uiteindelijk aan ba per jaar?2 keer niets toch?

wat denken jullie over zo'n verhaal?terecht opgedraaid voor de kosten?of onterecht?(van wie het vuurwerk was,is natuurlijk nooit gevonden,ze zeiden zelf dat de helft van het dorp op die bewust avond vuurwerk had afgeschoten,dus onbegonnen werk om de daders van het vuurwerk te vinden)

**Geplaatst:** 07-02-18 11:36

Re: mij overkomt het niet.

Geplaatst: 07-02-18 11:36

Ik heb het ook gezien. Heb nog tegen mijn vriend gezegd: De mijne staan nooit op stal. Als ik ze daar nu opeens ga zetten + vuurwerk gaan ze pas over de rooie gaan. Ze verongelukken zich dan in stal.

Als ik het goed herrinner is het vuurwerk op de weide zelf tussen de paarden afgeschoten. Wettelijk gezien klopt het wel dat ze de kosten moesten betalen. Je blijft verantwoordelijk voor de dieren in jou bezit. Het is gewoon een heel triestige situatie. Die man zijn dochter kwijt. Hun een paard kwijt en leven 7 jaar op zijn kop. Ik vind het een moeilijk iets om over te oordelen.

**Geplaatst:** 07-02-18 11:40

Geplaatst: 07-02-18 11:40

Dat zijn altijd lastige kwesties. En er valt wat voor te zeggen. Kan zeggen dat ik het er mee eens ben. Vwb het binnenzetten maar aan de andere kant zou dat niet nodig zijn als er geen vuurwerk dichtbij was geweest. Het is een ongeluk, mi. Zonder direct een schuldige te hebben. Trieste situatie voor iedereen

Tinkers volgen in hun paradijs in ontwikkeling? https://www.instagram.com/paddockparadise_op_t_veen?igsh=MWRvMmRsdWo1cDFhMg%3D%3D&utm_source=qr

**Geplaatst door de TopicStarter:** 07-02-18 11:42

Geplaatst door de TopicStarter: 07-02-18 11:42

ze vonden vuurwerk vlakbij de weide,niet in de weide volgens mij.
(nuja,pijlen vliegen in de lucht en komen dan wat verder neer,waar exact het afgeschoten is,zullen ze nooit weten)

maar waar ik moeite mee heb,is dat de oorzaak het vuurwerk is.
dat is duidelijk.
als niemand vlakbij die paarden vuurwerk afgeschoten had,was er geen paard uitgebroken.

dus ben jij dan verantwoordelijk als paardeneigenaar?en echt 100%?

daar heb ik vooral moeite mee.
die vrouw zei het ook.
als ze nu bv allebei 50% schuld hadden gehad(50% voor de anonieme vuurwerkafschieters en 50% als hun,eigenaren),ok,dat verandert de situatie,maar waarom wordt je 100% vrijgesproken voor de dood van het meisje omdat het vuurwerk de oorzaak was,maar wel 100% verantwoordelijk gesteld voor de andere slachtoffers omdat het jouw paard was?

dat slaat volgens mij nergens op en is totaal niet rechtlijnig.
de uitspraak had in beide gevallen identiek geweest moeten zijn.(dus ofwel voor beide schuldig,ofwel voor beide onschuldig of deels schuldig),maar nu lijkt het verdikt af te hangen van welke rechter ipv hoe de situatie is.

**Geplaatst:** 07-02-18 11:49

Geplaatst: 07-02-18 11:49

Ze zijn niet verantwoordelijk gesteld voor de andere slachtoffers maar wel voor de gemaakte kosten. De vader van de overleden vrouw heeft geen proces aangespannen. Anders waren de kosten nog hoger geweest.

Ze zijn enkel veroordeeld voor de schade, dus de kapotte auto’s, ziekenhuiskosten, etc. Wat heel normaal is. Dat is zoals een inbreker. Ze breken in en de hond bijt de inbreker. Dan mag die de kosten op jou verhalen.

Ze zijn niet schuldig aan de dood van de vrouw (want ze hebben haar niet vermoord) maar wel schuldig voor de omstandigheden en dus ook de kosten. Als de paarden op stal hadden gestaan was dat niet gebeurt. Dan kun je ook zeggen: Als ze geen vuurwerk hadden afgestoken. Ja, je hebt gelijk. Maar het is niet het vuurwerk dat door een raam is gevlogen. Het is het paard dat voor een auto is gelopen.

Verder vind ik dat je ook gewoon maar bij jou paarden moet zijn dan, maar goed...

Laatst bijgewerkt door Anoniem op 07-02-18 11:51, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst door de TopicStarter:** 07-02-18 11:51

Re: mij overkomt het niet.

Geplaatst door de TopicStarter: 07-02-18 11:51

het waren 2 losstaande processen.

de dood van de vrouw,was afgesloten,daar waren ze onschuldig.

maar daarna heeft een slachtoffer die zwaargewond was,een proces aangespannen tegen de eigenaar van het paard),en in dat proces zijn ze 100% schuldig bevonden.

omdat het 2 verschillende processen waren,zullen het dus ook 2 verschillende rechters geweest zijn.

**Geplaatst:** 07-02-18 11:56

Geplaatst: 07-02-18 11:56

Dat weet ik. Maar nogmaals. Ze zijn veroordeeld voor enkel en alleen de kosten. Dus geen schadevergoeding voor fysieke en mentale leed. Daar zit een verschil in. Dus ze waren NIET verantwoordelijk voor het ongeval, maar WEL voor de schade. Jou kind schopt een bal door het raam. Je bent niet verantwoordelijk voor de bal door het raam (dat is namelijk jou kind) maar wel verantwoordelijk voor de kosten (want het kind valt dan weer onder jou verantwoordelijkheid.)

**Geplaatst:** 07-02-18 12:00

Geplaatst: 07-02-18 12:00

Je bent altijd verantwoordelijk voor de schade die je beesten kunnen aanrichten. Ik heb het programma niet gezien (was het op de E17? Dan herinner ik mij zoiets wel nog). Familiale dekt niet altijd alle schade, ook afhankelijk van hoeveel paarden je hebt. Om die reden hebben wij een uitgebreidere verzekering genomen, we wonen ook niet zo gigantisch ver van de autostrade dus je mag er niet aan denken...

Ik denk niet dat je kan vergelijken met een kind met een bal? Als chauffeur heb je ook verantwoordelijkheden als je op de weg gaat: altijd kunnen stoppen enzo, wellicht heeft het daarmee ook te maken.

**Geplaatst:** 07-02-18 12:02

Re: mij overkomt het niet.

Geplaatst: 07-02-18 12:02

Het was om het verschil duidelijk te maken tussen verantwoordelijk voor ongeval en verantwoordelijk voor schade. Denk dat dat wel duidelijk is en ik de situatie helemaal niet wil minimaliseren.

Was op de E17 inderdaad.

**Geplaatst door de TopicStarter:** 07-02-18 12:03

Geplaatst door de TopicStarter: 07-02-18 12:03

ja,maar de vergelijking vind ik niet opgaan.

er is geen externe factor waardoor het kind die bal schopt.
dat kind is gewoon aan het spelen,zonder tussenkomst van derden.
niet die weggenomen kan worden waardoor die bal niet door het raam vloog.

bij die paarden is het anders.

als er geen vuurwerk vlakbij zou geweest zijn,dan hadden ze niet uitgebroken.

een kind en een bal kan je moeilijk bij nog iemand anders de schuld gaan leggen,er is enkel dat kind en die bal.

hier is uiteindelijk nog steeds het vuurwerk de 'aansteker' van het hele gebeuren.

**Geplaatst:** 07-02-18 12:05

Re: mij overkomt het niet.

Geplaatst: 07-02-18 12:05

En als de paarden op stal hadden gestaan was het ook niet gebeurt. Zet je ze toch op de weide blijf je er ook bij.

**Geplaatst:** 07-02-18 12:06

Geplaatst: 07-02-18 12:06

DeMolenhoek schreef:
Het was om het verschil duidelijk te maken tussen verantwoordelijk voor ongeval en verantwoordelijk voor schade. Denk dat dat wel duidelijk is en ik de situatie helemaal niet wil minimaliseren.

Was op de E17 inderdaad.

In zeg niet dat je wil minimaliseren hoor, het is gewoon geen goede vergelijking.

Niet enkel door de vuurwerk-factor maar ook door de chauffeur-factor.

Ga eens zien of ik het kan terugkijken, mijn man heeft het hopelijk opgenomen. Ik herinner het mij omdat ik die nacht ook op de E17 gereden had toen...

**Geplaatst:** 07-02-18 12:08

Re: mij overkomt het niet.

Geplaatst: 07-02-18 12:08

Er is deze week iets gelijkaardigs gebeurt. Vrouw heeft een vluchteling aangereden op de autostrade. De uitspraak: Ten alle tijden moeten stoppen, geld in deze niet want de autostrade is sowieso verboden voor alles wat geen voertuig is en trager gaat dan 70 per uur. Ik denk dat daardoor de chauffeur factor ook weg valt, maar dat ben ik niet zeker.

**Geplaatst:** 07-02-18 12:10

Re: mij overkomt het niet.

Geplaatst: 07-02-18 12:10

Maar een vluchteling is bij zijn volle besef en zou moeten weten dat dat niet kan, een paard niet dus denk dat daar juridisch gezien wel verschillen zitten.

**Geplaatst:** 07-02-18 12:13

Geplaatst: 07-02-18 12:13

tja had ze ze maar op stal moeten zetten, groot gelijk dat ze daar voor moest betalen. ze heeft geluk dat haar verzekering alle kosten dekt.
ik zou er ook niet raar van opkijken als ik op straat van mijn paard val en hij maakt schade ja dan moet ik betalen, had ik maar moeten blijven zitten of paard vast moeten houden.

**Geplaatst:** 07-02-18 12:15

Geplaatst: 07-02-18 12:15

Je bent als eigenaar ten allen tijde verantwoordelijk voor de schade die je paard aanricht ook als het in handen van anderen is. In heel extreme gevallen niet. Daarom wordt ik ook zo moe van al die "verzorgstertieners" die rustig hun eigen of andersmans pony los laten lopen omdat hij zo leuk meeloopt en dat plaatsen op Bokt of facebookgroepen om anderen te inspireren om dat ook te doen. En zo nog meer onzin uitvreten met paarden op de openbare weg. Vragen om ongelukken. Eigenaar weet w.s. helemaal niet dat het gebeurt maar is wel aansprakelijk als hun pony schade veroorzaakt door het toedoen van die kinderen.

**Geplaatst:** 07-02-18 12:15

Geplaatst: 07-02-18 12:15

Heb het even opgezocht en de wet luid: De bestuurder moet ten alle tijden kunnen stoppen voor een hindernis die voorzien kan worden.

Dus vluchteling of paard, dat kun je niet voorzien op de autostrade. Rij je een straat in met een bord loslopend vee dan kun je dus wel verwachten dat er een dier op de baan staat. Zo interpreteer ik het toch.

**Geplaatst:** 07-02-18 12:17

Geplaatst: 07-02-18 12:17

Daarom is goed nagaan of je verzekering dergelijke schade aan derden dekt superbelangrijk als paardeneigenaat, en daar is niet iedereen zich bewust van vrees ik.

Demolenhoek: over zo’n zaken zou ik niet zomaar durven interpreteren, dat is het werk van een rechter

**Geplaatst:** 07-02-18 12:18

Re: mij overkomt het niet.

Geplaatst: 07-02-18 12:18

En de rechter heeft geoordeeld wat ik zeg: Er is geen eigen schuld voor de bestuurders

**Geplaatst:** 07-02-18 12:23

Geplaatst: 07-02-18 12:23

Ik ben het er niet helemaal mee eens. Paarden die niet gewend zijn in de stal te staan kunnen zullen eerder in paniek raken. Vooral met al het vuurwerk erbij. Ik kan mij best indenken dat paarden die in echte angst zijn, ook nog wel kunnen uitbreken uit de stal en dan alsnog op de autoweg geraken. Je maakt het ze inderdaad wat moeilijker, maar pure angst doet gekke dingen.

Voorop staat dat het een ware nachtmerrie is voor alle partijen. Zoiets hoop je nooit mee te maken.
Het is super dat de verzekering alles heeft betaald, dat zullen er niet veel doen. Vooral niet als het om zo'n grote kostenpost gaat.

**Geplaatst door de TopicStarter:** 07-02-18 12:28

Geplaatst door de TopicStarter: 07-02-18 12:28

Maar zomaar roepen dat je ze maar opstal moet zetten is ook onzin.

Niet elk paard heeft een stal.
Zat paarden die 24/7 buiten lopen.

Ook al ben je erbij je kan ze niet aan de hand houden,wat als alsnog een gek vuurwerk afsteekt vlakbij,je gaat ze heus niet stoppen omdat je toevallig in de buurt bent.

Ik vind het vooral triestig dat je als paardeneigenaar 100% opdraait voor de kosten,terwijl de oorzaak bij iemand anders ligt(de vuurwerkaansteker)

Ik vraag me bv heel erg af hoe de uitspraak geweest zou zijn als ze wisten wie het vuurwerk aanstak.

Volgens mij had die persoon zeker een deel van de kosten op zijn nek gekregen,maar omdat er niemand gevonden is,is er ook niemand anders om de kosten op te verhalen....
En dat is wat ik zo onrechtvaardig vindt.

Tuurlijk ben je verantwoordelijk voor je dieren,maar stel dat iemand doelbewust je omheining openzet en er gebeurt een soortgelijk ongeluk......
Wat dan?dan moeten we onze paarden maar nooit meer op de wei zetten?want ook daar ben je verantwoordelijk voor de aangerichte schade?

**Geplaatst:** 07-02-18 12:31

Geplaatst: 07-02-18 12:31

De wet gaat soms inderdaad tegen elk rechtvaardigheidsgevoel in. En het is inderdaad een nachtmerrie voor alle betrokkenen zeker ook omdat die hele zaak 7 jaar lang door ettert.

**Geplaatst:** 07-02-18 12:32

Geplaatst: 07-02-18 12:32

Ja. Ik heb het voorgehad dat iemand de omheining had doorgeknipt. Ik was verantwoordelijk voor de schade. Als ik erbij ben en er steekt iemand vuurwerk aan vlakbij dan ga ik er toch zo snel mogelijk naar toe. En wettelijk gezien hadden ze op stal gemoeten. Die mensen hebben stallen en waren in de gelegenheid. Wat iemand wel of niet correct vind doet er voor een rechtbank niet toe. Die denken: Waren er stallen aanwezig? Ja. Hadden de stallen het ongeluk kunnen voorkomen? Ja.

**Geplaatst door de TopicStarter:** 07-02-18 12:37

Re: mij overkomt het niet.

Geplaatst door de TopicStarter: 07-02-18 12:37

Volgens mij is er wettelijk helemaal niets wat vastlegd waar je paarden horen op bv oudejaar.

Ik snap best als ze helemaal landelijk achter je huis staan,en daar altijd staan,je totaal geen rekening houdt met iemand die daar plots vuurwerk gaat afsteken....

**Geplaatst:** 07-02-18 12:39

Geplaatst: 07-02-18 12:39

Mijn inziens is het inderdaad een terechte uitspraak (op basis van wat ik in dit topic lees, heb het niet gezien).

Als eigenaar van het losgebroken paard ben je niet schuldig aan de dood van het meisje. Opzet ontbreekt op elke manier.

Daarnaast heb je natuurlijk nog de aansprakelijkheid voor de geleden schade, dat is iets anders als schuldig zijn aan het ongeval. De slachtoffers zijn hier de onschuldige derden. Als paardeneigenaar ben je aansprakelijk voor wat je paarden doen, voor 100%, tenzij er ook schuld ligt bij degenen aan wie de schade/letsel is toegebracht.

Daar is hier echter geen sprake van. De slachtoffers hebben geen invloed gehad op het ontstaan van het ongeval, ze waren slechts op het verkeerde moment op de verkeerde plaats. Daarom vind ik het terecht dat de paardeneigenaren deze schade vergoeden. Ook voor de 100%.

Dan heb je inderdaad nog de andere partij, de afstekers van het vuurwerk. Als deze bekend zouden zijn en je kan inderdaad bewijzen dat het vuurwerk werd afgestoken om de paarden te laten schrikken, dan vind ik dat de paardeneigenaren (een deel van) de schade op hen moet kunnen verhalen. Echter, dit is in de praktijk natuurlijk niet te bewijzen. Het is nou eenmaal bekend dat er met oudjaar vuurwerk afgestoken kan worden, dan moet je daar als paardeneigenaar ook adequate maatregelen voor treffen.

Wie is er online