Bokt.nl

Loretta schreef:

Florenc schreef:

Ik spreek mij niet uit over schuld of onschuld, dat is mijn job als politie ook niet. Ik spreek over veilig werken, en daarvoor moet je als politie uitgaan van het idee dat iedereen potentieel gevaarlijk is.

Wat leven we toch in een zieke wereld als je iedeereen als een potentieel gevaar moet zien. Wantrouwen komt altijd van twee kanten.

Shadow0 schreef:

Pistasche: juist omdat ze de wereld veiliger willen maken en extra middelen hebben, moeten ze daar ook extra verantwoordelijk mee omgaan. Goede intenties zijn niet genoeg en worden veel te vaak gebruikt als excuus om niet meer te hoeven beoordelen of iets wel of niet echt nodig was.

Deze man had niks te verbergen: hij deed niets wat daadwerkelijk fout was, hij kreeg alleen problemen omdat het er verdacht uit zag. En toen hij zijn identificatie wilde ophalen thuis werd dat geinterpreteerd als iets verkeerds.
De identificatieplicht is sowieso al heel vaak een excuus om iets wat eigenlijk geen groot probleem is, te maken tot een wetsovertreding waar je mensen op aan kunt houden.

Macht en wapengeweld is gevaarlijk. En de geschiedenis kent echt heel veel voorbeelden hoe dat fout gaat, ook vanuit goede intenties. ALs er niet steeds kritisch gekeken wordt of het echt niet op een andere manier kan en de reactie echt wel in verhouding staat, kan de gewelddadige oplossing heel makkelijk normaal worden, ook in situaties waar dat niet nodig is. (Dit speelt trouwens niet alleen bij politie maar ook in de zorg met dwangmaatregelen. Overal waar je een grote macht over iemand anders hebt is dat ook een groot risico dat het verkeerd gebruikt wordt.)

Zelfkritiek en omgaan met kritiek is dan heel belangrijk. Defensief reageren of het goedpraten omdat de intenties goed zijn, is geen goede manier van omgaan met die kritiek.

Shadow0 schreef:

Pistasche schreef:

Was je erbij? Zo klinkt het wel namelijk. Maken we niet allemaal weleens fouten? Oh ja, maar het is de politie dus ligt het direct onder een mega vergrootglas. Het zijn ook maar mensen hè, net als jij en ik.

Dat is dus mijn punt: politieagenten zijn, tijdens diensttijd en als ze uit hun functie handelen, niet mensen net als jij en ik. Ze hebben andere mogelijkheden, en ook andere verantwoordelijkheden. En daarom ligt hun handelen inderdaad onder een vergrootglas. Niet om die ene agent te 'pakken' maar omdat geweld door de politie niet gaat om iets wat een individu doet, maar om wat de politie doet.

Citaat:

Edit; en ja, macht en wapens zijn gevaarlijk. Maar het is niet aan ons om daarover te oordelen en kritiek te geven.

Zeker wel!
Het is onze maatschappij.

Shadow0 schreef:

Pistasche schreef:

Het zijn nog steeds mensen, die weleens een inschattingsfout maken. (We hebben het trouwens over fouten maar wie zegt dat ze in deze situatie fout hebben gehandeld? Dat weten we niet want we waren er niet bij).

Dat zijn goede vragen die uitgezocht moeten worden - en die dus niet op voorhand al aan de kant geschoven moeten worden.

Citaat:

Als iemand zich ontzettend vreemd gedraagt, hoe kan van de politie agent dan wel verwacht worden dat die diegene met zijden handschoentjes aanpakt?

Dat zou dus deel van de training moeten zijn, en eh, niet alleen in het belang van de verdachten maar omdat het ook voor de politie zelf veel scheelt. Veel situaties lopen uit de hand vanuit ongeduld - men wil snel een reactie. In het pushen van die snelheid escaleert het en dan duurt het juist veel langer.

Citaat:

Aan bepaald gedrag zitten bepaalde consequenties vast. Dat heeft deze meneer waarschijnlijk niet juist begrepen.

Nee! De politie is geen wrekende gerechtigheid, en het gebruik van geweld is geen straf. Hier verschuiven onze waarden blijkbaar heel subtiel van een rechtstaat naar een politiestaat. Zo hoort dat niet te werken. Straffen loopt via de rechter, en gedrag kent geen 'bepaalde consequenties.'