Bokt.nl

**Geplaatst**: 12-08-18 15:00

Re: Godsdienstig

Geplaatst: 12-08-18 15:00

Maar er is geen enkele politieke partij voor de gehele samenleving.
Als de SP aan de macht zou komen vertegenwoordigen die mij niet hoor.

**Geplaatst**: 12-08-18 15:01

Geplaatst: 12-08-18 15:01

Dat kan niet, omdat er niet 1 partij is die iedereen kan vertegenwoordigen. Als er maar 1 partij was, hadden we nu een soort dictatuur, omdat het niet bestaat dat iedereen dezelfde mening heeft als die partij dan.

Daarom hebben we nu een democratisch stelsel. Iedereen kan de partij kiezen waarin hij zich vertegenwoordigd voelt. En iedereen mag ook een partij oprichten als er geen partij is waarin hij zich kan vinden.
En zo wordt iedereen zoveel mogelijk vertegenwoordigd in de tweede kamer.

En dat vind ik persoonlijk wel een fijne regeling. 8-)

**Geplaatst**: 12-08-18 16:00

Geplaatst: 12-08-18 16:00

Sorry hoor waar zeg ik dat er maar 1 partij moet zijn?
Als een partij in de regering komt zal ie toch overal iets over moeten kunnen zeggen/beslissen en kan je als partij niet aankomen met "ik vertegenwoordig alleen christenen".

**Geplaatst**: 12-08-18 16:24

Geplaatst: 12-08-18 16:24

Ik vind dat de meeste religies teveel om regels draaien. Je mag niet zus en je moet wel zo...
Mijn moeder is van de generatie van voor de oorlog en was, zo zie ik het, haar tijd ver vooruit. Daarom botste ze ook met veel kerken. Gelukkig voor haar kwam ze later in contact met meer progressieve kerken, waar ze zich wel thuis kon voelen.

Het geloof moet geen belasting zijn, waar je gebukt gaat onder erfzonde, waar je de liefde niet mag vieren met iemand waarvan je houdt, omdat die van hetzelfde geslacht is of omdat je niet getrouwd bent, waar je je volgens voorschrift moet kleden, of geen ijsje mag kopen op zondag.
Geloof zou moeten bevrijden.
En daarom leerde mijn moeder mij dat de tien geboden een toekomstvisie zijn.
Het zijn geen verboden...

Gij zult niet stelen betekent niet dat je niet mag stelen, maar dat er een tijd komt waarin iedereen genoeg heeft om van te leven en je niet meer hoeft te stelen;
Gij zult niet doden betekent niet dat je niet mag doden, maar dat er een tijd komt waarin mensen in vrede zullen leven en elkaar niet meer naar het leven staan.

Geloven gaat over hoop in moeilijke tijden en tegen de klippen op.
En het belangrijkste en tegelijkertijd moeilijkste gebod is: heb je naaste lief zoals jezelf.
Dus ook, juist, de naaste die een andere kleur heeft, een ander geloof, een andere visie. ("heb u vijanden lief")
Zo is het mij geleerd.

En hoewel ik niet in een God geloof, heb ik veel geleerd van deze wijsheden van mijn moeder.

**Geplaatst**: 12-08-18 20:31

Re: Godsdienstig

Geplaatst: 12-08-18 20:31

Dat leek net alsof je dat schreef, want ik ben blijkbaar niet de enige die dat zo geïnterpreteerd heeft

Maar dan is het toch prima als jij niet op een christelijke partij wilt stemmen? Daarvoor heb je stemrecht. Andere mensen willen wel op een christelijke partij stemmen, want ze halen nog steeds zetels.
En ze vertegenwoordigen niet alleen christenen, ze vertegenwoordigen ook niet-christenen die zich wel in het programma kunnen vinden.

**Geplaatst**: 12-08-18 21:46

Geplaatst: 12-08-18 21:46

verootjoo schreef:
Gescheiden houden van kerk en staat hebben volgens mij alleen de niet-christenen aangegeven in dit topic.

Ik vind het erg belangrijk dat er ook christelijke partijen vertegenwoordigd worden in de kamer, dus stem altijd CU/SGP.

De 'scheiding van Kerk en Staat', betekent niet dat de Kerk, of kerkelijken NIET hun mening mogen geven. Zij mogen net zo als andere stemgerechtigde stemmen, en op andere legale manieren hun mening tot uitdrukking brengen.
Maar er is geen staatsgodsdienst, zoals dat vroeger was, waar de Protestantse kerken een stem hadden in politieke beslissingen van de Nederlandse staat, of de Rooms Katholieke Kerk dat had in België. De kerkdienaren krijgen niet meer uit hoofde van hun functie een bepaalde macht over het bestuur van het land. Dat gaat in Frankrijk zo ver dat er in scholen geen religieuze tekens gedragen mogen worden of aan de wand mogen hangen. Dat is niet vanzelfsprekend in alle landen, bijvoorbeeld in een deelstaat van Duitsland [Beieren of Baden-Würtenberg zijn de kruistekens in staatsscholen verplicht geworden.

De 'Scheiding van Kerk en Staat' slaat op het zo neutraal mogelijk functioneren van de staat op religieus vlak. Het betekent niet dat gelovige mensen geen invloed mogen uitoefenen. De 'scheiding' is juist ontstaan om alle geloofsrichtingen [dus ook de atheïsten] een gelijke rang en kans te geven in een staat.

**Geplaatst**: 12-08-18 21:52

Re: Godsdienstig

Geplaatst: 12-08-18 21:52

De SGP is overigens wel tegen de scheiding van kerk en staat, en zou dat weer af willen schaffen als dat kon. En dat vind ik dan wel weer zorgelijk. (Zoals ze ook wat andere grondrechten af zouden willen schaffen.)

**Geplaatst**: 12-08-18 22:13

Geplaatst: 12-08-18 22:13

Ik vind het vreselijk dat een partij als de SGP, die pas sinds een paar jaar onder dwang vrouwen op de kieslijst toelaat, in de kamer zit. Dat je daar als vrouw op stemt...... Daar begrijp ik werkelijk helemaal niets van.

**Geplaatst**: 12-08-18 22:41

Geplaatst: 12-08-18 22:41

Nikass schreef:
Sorry hoor waar zeg ik dat er maar 1 partij moet zijn?
Als een partij in de regering komt zal ie toch overal iets over moeten kunnen zeggen/beslissen en kan je als partij niet aankomen met "ik vertegenwoordig alleen christenen".

Wat u daar zegt is gezien het Nederlandse stelsel, onjuist. Een christelijke partij, die bijvoorbeeld een stroming van de christelijke kerken vertegenwoordigd, mag zeker stellen dat zij alleen die groep vertegenwoordigd, namelijk die mensen die op haar gestemd hebben. En trachten het regeringsbeleid zo sterk mogelijk te richten op de belangen van hun kiezers. Wordt in een coalitie met andere partijen, van een christelijke partij iets verlangt wat tegen haar partijbelang/geweten ingaat, moet zij zelfs streven dat belang voor te laten gaan. Zo is ons staatsrecht ingericht, of is het beter te zeggen; zo heeft het zich ontwikkeld.

Een partij zal in de Kamers Eerste en Tweede], ook moeten meespreken over alle onderwerpen. Dat hoeft niet altijd voor een minister, die niet in het 'kernkabinet zit, te gelden. Hij/zij kan zich concentreren op de specifieke taak van het betreffende ministerie [ook wel het mini-hysterie

genoemd]. Leden van het kernkabinet moeten dat wel.

En daar vind ik dat bijvoorbeeld de Partij van de Dieren voor een groot probleem staat. Dat zij opkomt voor het belang van de Dieren is duidelijk, zo hoort het ook want het staat immers in hun partijprogramma. Maar ze hebben ook een mening over bijvoorbeeld de Europese Unie. Zij zijn tegen de verder ontwikkeling van de EU. Wat heeft dat met dieren te maken? [tenzij men zegt, wij hebben alleen met Nederlandse dieren te maken, zodra dat dier in het buitenland is, kan het kapot vallen. [dit is overdreven gesteld om mijn punt duidelijk te maken]. Denkt men ook na over de Spaanse stier, dan wordt dat standpunt over EU minder begrijpelijk. Helemaal als het gaat over het vervoer van dieren door Europa [vooral bestemd voor de voedingsindustrie] . Hoe wil men dat regelen zonder EU ?
Een ander voorbeeld: Stel ik ben een aards-conservatief, recht-liberaal, op het gebied van economisch en sociaal beleid, dat vind ik extreem belangrijk. [dat is dus duidelijk niet het geval bij mij, behalve dan conservatisme in omgangsvormen]. En ik vind het ook belangrijk om de rechten en belangen van dieren te beschermen. Maar de partij van de Dieren kiest voor een sociaal-economisch beleid dat meer 'links' getint is. Dan heb ik een groot probleem en vraag mij terecht af:"Wat heeft het sociaal-economisch beleid te maken met dierenliefde en het belang van het dier ?" Ik zou om die reden niet op de partij van de Dieren kunnen stemmen.

Dit is een voorbeeld waar het belangrijkste 'partij-belang' [hier de dieren] in conflict komt met potentiële stemmers op die partij hoewel ze de bescherming van dieren belangrijk vinden, maar daarom nog niet noodzakelijkerwijs dezelfde waarden koesteren op de vele andere aspecten van de politiek.
Er zijn dierenliefhebbers zoals ik, die de Europese Unie, of beter; de Europese eenwording zo belangrijk vinden dat zij daarom nooit op deze partij kunnen stemmen. En ik persoonlijk vind zelfs dat de dieren of meer dieren, veel effectiever in Europees verband beschermd kunnen worden. Een conservatief, zou wel eens om die reden niet op de Partij van de Dieren stemmen, ofschoon hij/zij bijzonder betrokken is bij dierenrechten.

Daarentegen kan een diep religieus mens [met recht en reden] een mening hebben over alles over letterlijk alles wat in de politiek speelt.
Ik denk zelfs dat het juist de plicht is van religieuze mensen, juist omdat ze zo'n specifieke meningen hebben over bepaalde zaken, zich politiek te uiten [ook al staat mij persoonlijk die mening vaak niet aan]. De 'scheiding van Kerk en Staat' heeft daar eigenlijk niets mee te maken.

**Geplaatst**: 12-08-18 22:48

Geplaatst: 12-08-18 22:48

Een politieke partij heeft prioriteiten, dat wil echter niet zeggen dat ze maar over een beperkt aantal onderwerpen een mening hebben.

De regering vertegenwoordigd het hele land met al haar inwoners. Een regeringspartij heeft natuurlijk zijn eigen belangen maar zal uiteindelijk die van de maatschappij vóór moeten laten gaan.
Ik vind het dus niet vreemd dat de partij voor de dieren haar prioriteiten bij dierenwelzijn legt, maar daarnaast ook over andere politieke zaken stelling neemt.
Ik ben het daarin dus niet met jullie eens.

**Geplaatst**: 12-08-18 22:50

Geplaatst: 12-08-18 22:50

Shadow0 schreef:
De SGP is overigens wel tegen de scheiding van kerk en staat, en zou dat weer af willen schaffen als dat kon. En dat vind ik dan wel weer zorgelijk. (Zoals ze ook wat andere grondrechten af zouden willen schaffen.)

Inderdaad, deze mensen zijn letterlijk, wat dat woord betekent, 'fundamentalisten', zij wensen geen institutionele scheiding tussen kerk en staat.
Maar zolang zij hun doel proberen te bereiken via de regels van onze democratische rechtstaat, dien ik ze als democraat te respecteren.

Echter er zijn juristen die betogen dat 'fundamentalisme' een direct gevaar is voor de rechtstaat, omdat in de kern zij de rechten van andersdenkende willen beperken. Om die reden, zo betogen ze verder zouden ze wellicht verboden moeten worden. Ofschoon ik zeer sympathiseer met hun redenering, gaat mij hun eindconclusie net iets te ver.

**Geplaatst**: 12-08-18 22:59

Geplaatst: 12-08-18 22:59

Ik kan me in die redenering ook wel vinden, maar verbod werkt vaak averechts. Dus zou ook niet mijn eerste insteek zijn.

**Geplaatst**: 12-08-18 23:06

Geplaatst: 12-08-18 23:06

Nikass schreef:
Een politieke partij heeft prioriteiten, dat wil echter niet zeggen dat ze maar over een beperkt aantal onderwerpen een mening hebben.

De regering vertegenwoordigd het hele land met al haar inwoners. Een regeringspartij heeft natuurlijk zijn eigen belangen maar zal uiteindelijk die van de maatschappij vóór moeten laten gaan.
Ik vind het dus niet vreemd dat de partij voor de dieren haar prioriteiten bij dierenwelzijn legt, maar daarnaast ook over andere politieke zaken stelling neemt.
Ik ben het daarin dus niet met jullie eens.

Ik heb mij iets onduidelijk uitgedrukt. Ik beweer niet dat hetgeen de Partij van de Dieren doet, onjuist is. Ik stel echter van dat deze partij veel meer is dat haar naam aangeeft. Zij is daarnaast ook een partij die links van het politieke midden gesitueerd is, een anti EU standpunt inneemt. Daardoor kunnen vele mensen die de belangen van de dieren hoog in het vaandel hebben staan niet op deze partij stemmen. Dat is meer een constatering, ik veroordeel het niet. Het wordt veroorzaakt door hun hoofddoel, dat geen betrekking heeft op alle politieke belangen die er spelen in Nederland.
Maar mijn geloofsovertuiging heeft wel een grote invloed op alle aspecten van de Nederlandse politiek. Zij het defensie, migratie, dierenbescherming, sociaal economische problematiek, onderwijs, volksgezondheid, milieu, verkeer en waterstaat, noem maar op.

Mijn opmerking was zeker niet bedoeld als kritiek op uw keuze, of op het beleid van uw voorkeurspartij. Ik wilde met dit voorbeeld vooral weergeven dat religieus geënte partijen, juist wel hun doelgroep kunnen [en moeten] vertegenwoordigen in alle aspecten van de Nederlandse politiek.

**Geplaatst**: 12-08-18 23:14

Geplaatst: 12-08-18 23:14

Nikass schreef:
Ik kan me in die redenering ook wel vinden, maar verbod werkt vaak averechts. Dus zou ook niet mijn eerste insteek zijn.

Nou om diezelfde reden, schreef ik ook dat mij die eindconclusie iets te ver ging.

Zou men echter ontdekken dat bijvoorbeeld de Christen Unie de politiek arm is van een terroristische organisatie die het fundamentalisme voorstaat en daarom op video's toont hoe zij Rooms Katholieken op de brandstapel verbranden, dan zou ik van mening veranderen.

**Geplaatst**: 12-08-18 23:24

Geplaatst: 12-08-18 23:24

Babootje schreef:
Als we het hier hebben over het gescheiden houden van kerk en staat is het dan logisch dat gelovigen stemmen?

Ja, heel logisch zelfs, omdat deze scheiding ervoor zorgt dat alle gelovigen mogen meebeslissen over wat de staat doet of laat.
Dus ook diegene die in het Heilige communisme geloven, of in het Heilige economische liberalisme of in het Atheïsme. Zij allen hebben het recht te geloven dat hun levensvisie de enig zaligmakende is [zonder het ooit zeker te kunnen weten], Maar zij hebben niet het recht andersdenkenden te hinderen hun visie te realiseren in regeringsbeleid. Daarvoor dient de scheiding van kerk en staat.

**Geplaatst**: 12-08-18 23:42

Geplaatst: 12-08-18 23:42

Babootje schreef:
Babootje schreef:
Nee dat heeft u niet goed verstaan. Ik heb gezegd dat wetenschap godsdienst niet per definitie uitsluit.

Om nog even terug te komen op de vermeende controverse tussen geloof en wetenschap is bijgaand artikel uit Trouw misschien nog wel aardig,
https://www.trouw.nl/home/wetenschap-en ... ~aaa72b8b/

"Aardig", ja, maar niet veel meer dan dat.
Bovendien spreekt het niet tegen hetgeen ik hierboven heb gesteld. Zij botsen niet, maar ze gaan over verschillende dingen. Juist het "waarom", het levensbeschouwelijke dus, te willen onderbouwen cq bewijzen door de wetenschap, is een onmogelijkheid. Ik zie daar de noodzaak trouwens niet van in.

**Geplaatst**: 13-08-18 08:54

Geplaatst: 13-08-18 08:54

Kadankovitch schreef:
Babootje schreef:
Als we het hier hebben over het gescheiden houden van kerk en staat is het dan logisch dat gelovigen stemmen?

Ja, heel logisch zelfs, omdat deze scheiding ervoor zorgt dat alle gelovigen mogen meebeslissen over wat de staat doet of laat.
Dus ook diegene die in het Heilige communisme geloven, of in het Heilige economische liberalisme of in het Atheïsme. Zij allen hebben het recht te geloven dat hun levensvisie de enig zaligmakende is [zonder het ooit zeker te kunnen weten], Maar zij hebben niet het recht andersdenkenden te hinderen hun visie te realiseren in regeringsbeleid. Daarvoor dient de scheiding van kerk en staat.

Roerend eens met de heer Kadankovitch.
Alleen: voor hen die geloven in het Heilige Economische Liberalisme (...lees ik hier een acrostichon?) geldt deze scheiding minder tot niet.
Accoord: Shell benoemt niet rechtstreeks ministers, maar mbt de afhandeling van de aardbevingsschade (de NAM is deels eigendom van Shell) of de afschaffing van de dividendbelasting 'ga je toch denken'.
(Minister Wiebes kwam uiterst tevreden uit ren 'Groningen' onderhandeling: Shell ging de regering geen rekening sturen voor alle aarbevingsschade. 'Dat scheelt de schatkist miljarden!' Kunsjt: Shell had geen bevoegdheid om zo'n rekening te sturen...)

**Geplaatst**: 13-08-18 13:16

Geplaatst: 13-08-18 13:16

Kadankovitch schreef:
Nikass schreef:
Een politieke partij heeft prioriteiten, dat wil echter niet zeggen dat ze maar over een beperkt aantal onderwerpen een mening hebben.

De regering vertegenwoordigd het hele land met al haar inwoners. Een regeringspartij heeft natuurlijk zijn eigen belangen maar zal uiteindelijk die van de maatschappij vóór moeten laten gaan.
Ik vind het dus niet vreemd dat de partij voor de dieren haar prioriteiten bij dierenwelzijn legt, maar daarnaast ook over andere politieke zaken stelling neemt.
Ik ben het daarin dus niet met jullie eens.

Ik heb mij iets onduidelijk uitgedrukt. Ik beweer niet dat hetgeen de Partij van de Dieren doet, onjuist is. Ik stel echter van dat deze partij veel meer is dat haar naam aangeeft. Zij is daarnaast ook een partij die links van het politieke midden gesitueerd is, een anti EU standpunt inneemt. Daardoor kunnen vele mensen die de belangen van de dieren hoog in het vaandel hebben staan niet op deze partij stemmen. Dat is meer een constatering, ik veroordeel het niet. Het wordt veroorzaakt door hun hoofddoel, dat geen betrekking heeft op alle politieke belangen die er spelen in Nederland.
Maar mijn geloofsovertuiging heeft wel een grote invloed op alle aspecten van de Nederlandse politiek. Zij het defensie, migratie, dierenbescherming, sociaal economische problematiek, onderwijs, volksgezondheid, milieu, verkeer en waterstaat, noem maar op.

Mijn opmerking was zeker niet bedoeld als kritiek op uw keuze, of op het beleid van uw voorkeurspartij. Ik wilde met dit voorbeeld vooral weergeven dat religieus geënte partijen, juist wel hun doelgroep kunnen [en moeten] vertegenwoordigen in alle aspecten van de Nederlandse politiek.

Ik begrijp je (en ik stem geen PVDD

)

**Geplaatst**: 13-08-18 13:55

Geplaatst: 13-08-18 13:55

Janneke2 schreef:
Kadankovitch schreef:

Ja, heel logisch zelfs, omdat deze scheiding ervoor zorgt dat alle gelovigen mogen meebeslissen over wat de staat doet of laat.
Dus ook diegene die in het Heilige communisme geloven, of in het Heilige economische liberalisme of in het Atheïsme. Zij allen hebben het recht te geloven dat hun levensvisie de enig zaligmakende is [zonder het ooit zeker te kunnen weten], Maar zij hebben niet het recht andersdenkenden te hinderen hun visie te realiseren in regeringsbeleid. Daarvoor dient de scheiding van kerk en staat.

Roerend eens met de heer Kadankovitch.
Alleen: voor hen die geloven in het Heilige Economische Liberalisme (...lees ik hier een acrostichon?) geldt deze scheiding minder tot niet.
Accoord: Shell benoemt niet rechtstreeks ministers, maar mbt de afhandeling van de aardbevingsschade (de NAM is deels eigendom van Shell) of de afschaffing van de dividendbelasting 'ga je toch denken'.
(Minister Wiebes kwam uiterst tevreden uit ren 'Groningen' onderhandeling: Shell ging de regering geen rekening sturen voor alle aarbevingsschade. 'Dat scheelt de schatkist miljarden!' Kunsjt: Shell had geen bevoegdheid om zo'n rekening te sturen...)

Ik vat het als een compliment op dat u aan een acrostichon denkt, maar neen, bescheidenheid gebied mij dat ik weinig creatief ben. Dus als ik dat al neer gepend heb, dan is het een toeval.

Met het "Heilige Economische Liberalisme' denkt aan die stroming die o.a. in de VS ook maar iets wat naar sociale voorziening riekt voor communisme uitmaken en het bijna strafrechtelijk zouden willen bestrijden [waaronder leden van de adminstration van Bush jr.] Zij zijn gelovigen van het werk van Francis Fukuyama: ' Het einde van de Geschiedenis. Of, de geschiedenis van de laatste mens' [ben me niet zeker over de titel] . De auteur heeft recent de juistheid van de hoofdstelling in dit werk bestreden, maar dat schijnt de aanhangers niet te storen.
Ik noem ze 'gelovigen' omwille van de vaste overtuiging die zij hebben dat alleen hun opvatting, Heil kan brengen over deze wereld. Maar inderdaad voor hen geldt die scheiding niet. Ofschoon het mij een gruwel zou zijn indien de CEO van Shell ook minister van Financië van Nederland zou worden. En zie wat er nu [maar ook in het verleden] in de VS gebeurd.

Ik denk dat wij het in deze, grotendeels eens zijn. En voor de rest; verschil moet er wezen

**Geplaatst**: 14-08-18 16:55

Geplaatst: 14-08-18 16:55

In het laatste seizoen 'Kijken in de ziel' gaat Coen Verbraak in gesprek met geestelijk leiders.
Wordt nu uitgezonden. Ik ben sowieso fan van het programma en vind dit weer een heel interessante reeks.

https://www.npostart.nl/kijken-in-de-zi ... ON_1284247

Moest gisteravond aan dit topic denken toen ik zat te kijken.

**Geplaatst**: 16-08-18 18:49

Geplaatst: 16-08-18 18:49

Kadankovitch schreef:
Wat u daar zegt is gezien het Nederlandse stelsel, onjuist. Een christelijke partij, die bijvoorbeeld een stroming van de christelijke kerken vertegenwoordigd, mag zeker stellen dat zij alleen die groep vertegenwoordigd, namelijk die mensen die op haar gestemd hebben. En trachten het regeringsbeleid zo sterk mogelijk te richten op de belangen van hun kiezers.

Vanuit dat oogpunt heeft u gelijk.
Maar er is ook een andere manier waarop je daarnaar kunt kijken. Waarom noem je jezelf een Christen? Ik neem aan omdat je Christus wil navolgen. Maar Christus was neutraal in politieke kwesties.
Veel joden verwachtten destijds ook een politieke Messias. Iemand die hen zou bevrijden van de onderdrukking van de Romeinen. Zij vroegen Jezus "Heer herstelt gij in deze tijd het koninkrijk? waarop Jezus zei: mijn "koninkrijk is geen deel van deze wereld." De grote schare aanhangers van Jezus wilden hem ook als koning en dit vormde een directe bedreiging voor de Farizeeën en overpriesters die dicht aanwreven tegen het Romeinse bestuur, daar voordelen van hadden en geen verandering van de situatie wilden. Daarom wilden zij Jezus doden. Maar Jezus kwam daar niet om een politieke koning van de Joden te zijn; hij had een ander doel. Hij kwam om de wil van zijn vader te doen. Toen hij voor Pilatus stond vroeg deze Jezus ook: Bent u de koning der Joden?, maar Jezus antwoordde: "Mijn koninkrijk is geen deel van deze wereld. Als mijn koninkrijk een deel van deze wereld was, zouden mijn dienaren hebben gevochten, zodat ik niet aan de Joden overgeleverd zou worden. Maar mijn koninkrijk is niet van hier". In zijn tijd op aarde heeft Jezus zijn volgelingen ook laten zien hoe neutraal te blijven in politieke kwesties zoals bijvoorbeeld het betalen van schatting (belasting) aan Rome. Dat was in die tijd erg impopulair (nu nog

) maar de belastinginners waren ook vaak crimineel en verrijkten zichzelf aan de belastingen. Door die vraag aan Jezus te stellen wilden de Farizeeën Jezus een politiek standpunt laten innemen. Hoewel Jezus dat wist van de misstanden m.b.t. het innen van belasting, gaf hij toen hem een politiek standpunt daarover werd gevraagd, terwijl hij een geldstuk omdraaide en de beeltenis van Ceasar daarop toonde "Geef Ceasar wat van Ceasar is, maar God wat van God is.
Hij leerde zijn volgelingen ook geweldloosheid. Toen hij werd gearresteerd en Petrus hem met het zwaard wilde verdedigen hield hij hem tegen en zei: Wie naar het zwaard grijpt zal door het zwaard vergaan.

Wat moeten wij dan dus doen om Christen te zijn. En past vanuit dat opzicht een Christelijke politieke partij?

**Geplaatst**: 16-08-18 20:04

Geplaatst: 16-08-18 20:04

Hier botsten al onze meningen. Uit wetenschappelijk onderzoek onder andere door de door mij zo bewonderde Pinchas Lapide, blijkt een toch iets wat andere afloop van het paasverhaal. En zeker over de historische en politieke rol van Jezus de Nazoreeër [o.a. Wer war schuld am Jesu Tod?]. Evengoed over zijn verhouding tot de macht, zeker die der Romeinen.
Maar goed, wij zullen het daar moeilijk over eens kunnen worden.

Maar over uw kern punt, een vraag hangt u anarchie aan ? Want zou iedereen zo denken was geen democratisch bestuur, geen rechtstaat mogelijk. Ik persoonlijk vind het op een haar na onethisch. Ware het niet dat ik ervan overtuigd ben dat u deze consequentie nooit hebt bedoeld. Maar hetgeen u zegt; is ik weiger als christen niet politiek betrokken te raken in het bestuur, maar ik laat het vuile werk doen door anderen.
In goed christelijke traditie overigens. Immers waar christenen wel hun welvaart wensten en konden vergroten door leningen op te nemen, lieten zij de Joden die moeilijke en risicorijke geldhandel drijven. [Karel V had zijn verkiezing als Keizer van het Heilige Rooms rijk te danken aan de de enorme lening van de Joodse Bankier Jacob Fugger] Was ook handig, want je hoefde als christen ook niet je woord te houden tegenover 'Godsmoordenaars'.
Maar zo kan het toch onmogelijk zijn !!! Een maatschappij moet bestuurd worden. Een niet perfecte, maar in mijn ogen nog steeds de minst slechte manier is via een democratie, waar de bevolking de morele plicht heeft te stemmen om een indicatie te geven hoe het land bestuurd moet worden. Zich daar om religieuze uit terug te trekken is voor mij moeilijk aanvaardbaar. U leunt achterover en laat andere de hete aardappelen uit het vuur halen. Ik geloof echt niet dat u dat bedoelt.

**Geplaatst**: 17-08-18 08:19

Re: Godsdienstig

Geplaatst: 17-08-18 08:19

https://www.rtlnieuws.nl/buitenland/gro ... -priesters

Grand jury report over misbruik binnen de Katholieke kerk in Pennsylvania... 1300 pagina's aan kinderverkrachting, en misschien nog walgelijker: het systeem dat de priesters gebruiken om elkaar de hand boven het hoofd te houden, elkaar slachtoffertjes door te spelen etc.

Walgelijk, en dan gaat het alleen nog maar over Pennsylvania en de zaken die bewezen konden worden. Ik wil niet denken aan hoe groot het aantal slachtoffers wereldwijd moet zijn. Hoe kan iemand bij zijn volle verstand deze criminele organisatie nog aanhangen?

**Geplaatst**: 17-08-18 09:37

Re: Godsdienstig

Geplaatst: 17-08-18 09:37

Dat vraag ik mij ook af. Hoe kunnen jullie nog trouw zijn aan jullie geloof nu er steeds meer zaken naar buiten komen dat men niet met de handen van kleine kinderen en andere jongeren af kon blijven

**Geplaatst**: 17-08-18 09:40

Re: Godsdienstig

Geplaatst: 17-08-18 09:40

Hoe kun je nou nog paardrijden als je ziet hoe veel misstanden er zijn in de paardensport?