Moderators: Mjetterd, Dani, ynskek, Ladybird, xingridx, Polly, Hanmar
Rocamor schreef:Amber_anne schreef:Moet ook zeggen dat ik naast de nabestaanden van Savannah ook meeleef met zijn familie. Wat zullen die ook door een hel gaan waar ze niks aan kunnen doen.
Denk ook zeker dat de ouders van een dader vaak worden vergeten, die leven in een hel die is veroorzaakr door hun eigen kind
Beide ouders hebben levenslang. Waarbij de ouders van het slachtoffer (terecht) sympathie genieten. En de ouders van de dader vaak onterecht met de nek worden aangekeken.
Het feit dat men meeleeft met de ouders van de dader wil niet zeggen dat er geen of niet genoeg medeleven voor de nabestaanden van het slachtoffer is.
Ik kan enkel hopen dat de dader geen kans meer krijgt om nog een slachtoffer te maken...
verootjoo schreef:Uit de media gehouden? Op het nieuws noemen ze steeds z’n naam
Magrathea schreef:verootjoo schreef:Uit de media gehouden? Op het nieuws noemen ze steeds z’n naam
Ik weet niet welk nieuws jij kijkt/leest maar ik zie het nu voor het eerst...
Overigens is het in gesproken media wat anders (journaal oid) omdat het dan niet over 5 jaar op Google terug is te vinden.
Ik ben nog steeds wel benieuwd naar wat nou precies de meerwaarde is van de volledige naam noemen?
Askja schreef:Niet over tbs, wel over geïnstitutionaliseerde empathie. Waarom kreeg Michael P anders zoveel vrijheden in die kliniek? Waarom zat hij overigens in een forensisch phychiatrische kliniek om voorbereid te worden op terugkeer in de maatschappij, terwijl hij geen tbs had? Omdat hij al een weerzinwekkende daad op zijn geweten had waar hij ook nog trots op was.
Citaat:en gedurende zijn verblijf in de kliniek agressief gedroeg tegenover personeel. Maar dat was blijkbaar niet genoeg redenen voor de behandelaars om zijn vrijheden zo veel mogelijk in te perken.
Askja schreef:Dat de NL rechtspraak eigenlijk niet is toegerust op dit soort extreme gevallen, blijkt wel uit het feit dat men P. geen levenslang wilde geven omdat hij dan uiteindelijk zonder behandeling vrij zou komen.
Nikass schreef:Askja schreef:Dat de NL rechtspraak eigenlijk niet is toegerust op dit soort extreme gevallen, blijkt wel uit het feit dat men P. geen levenslang wilde geven omdat hij dan uiteindelijk zonder behandeling vrij zou komen.
Nikass schreef:Askja schreef:Dat de NL rechtspraak eigenlijk niet is toegerust op dit soort extreme gevallen, blijkt wel uit het feit dat men P. geen levenslang wilde geven omdat hij dan uiteindelijk zonder behandeling vrij zou komen.
Dit is niet waar, levenslang is in Nederland wel degelijk echt levenslang.
Uiteraard is elke tbs-er die opnieuw de fout ingaat er één teveel, maar Nederland doet het helemaal niet zo slecht, de recidive van tbs-ers is de afgelopen decennia sterk gedaald.
lenaa_tje schreef:Nikass schreef:Ienaa in welk opzicht is jouw opmerking een reactie op mijn bericht? Ik begrijp je niet.
Jij geeft aan dat in Nederland levenslang levenslang is. Dat is dus sinds kort anders.
Askja schreef:Maar de kliniek ook. Hij zat daar dan wel om voorbereid te worden op terugkeer in de maatschappij, maar er was genoeg aanleiding om hem de bewegingsvrijheid die hij daar kreeg, niet te geven.