Bokt.nl

Askja schreef:

En hoe zouden de huidige politici volgens jou dan werk moeten maken van het wantrouwen in de politiek Loretta? Kunnen ze het sowieso wel goed doen in jouw ogen?

Dat het wantrouwen in de politiek in ons land bij een bepaald deel van de bevolking lager en hardnekkiger is dan ooit, is een feit. Dat hier een paar duidelijke oorzaken voor aan te wijzen zijn (steeds grotere verschillen in inkomen, opleidingsniveau en toekomstperspectief, een niet te ontkennen integratieprobleem in bepaalde wijken van de grote steden, grote problemen in bepaalde segmenten van de zorg) is ook evident.

Maar daartegenover staat dat veel mensen (uit diverse geledingen van de bevolking en vanuit uiteenlopende motieven) met een zacht uitgedrukt kritische houding jegens politiek en overheid erg vooringenomen zijn in hun standpunt en elkaar binnen hun eigen filterbubbel vooral klakkeloos napraten.
Of wat korter door de bocht: het is 'in' om je anti-Den Haag uit te laten. Naar wat er goed gaat wordt vaak niet gekeken. Dat is echt een probleem, omdat die mensen in het zich ingraven in hun standpunt zodanig afgehaakt zijn dat ze geen enkele verbetering mogelijk achten. Of ze zien die verbetering alleen nog in een wat minder democratisch staatsbestel en/of een 'sterke man'.

Aan de door mij genoemde maatschappelijke problemen zal de regering toch echt meer moeten gaan doen dan nu het geval is.
Maar dat zal niet genoeg zijn om het vertrouwen van de hardcore afhakers terug te winnen. Daarvoor is een mentaliteitsverandering nodig. Die kan m.i. alleen ingezet worden door heel sterk in te zetten op onderwijs en voorlichting/ informatievoorziening. Wellicht kan een goed doordacht systeem voor bindende referenda ook bijdragen aan het terugwinnen vsn het vertrouwen van 'de' burger.

Wat in ieder geval niet zal helpen, is een populist aan het roer zetten. Die zal de polarisering en maatschappelijke onvrede slechts vergroten.

Askja schreef:

Loretta, ik zie niet helemaal hoe het schandaal rond Cambridge Analytics duidelijk zou moeten maken dat in de toekomst gemakkelijk een dictatuur ingevoerd zou kunnen worden. Het maakt eerder pijnlijk duidelijk welke risico's er schuilen in de macht van de grote social mediareuzen zoals Facebook.

Verder vind ik het erg 'Big Brother' om te stellen dat de sleepwet een dictatuur dichterbij zou brengen. Dat gevaar, als dat voor Nederland al reëel te noemen is, schuilt eerder in de opkomst van de populistische partijen in Europa.

Askja schreef:

De column die hierboven aangehaald wordt, vind ik nogal tendentieus. Er worden bovendien dingen in beweerd die niet kloppen, zoals de mogelijkheid dat er na invoering van de sleepwet ongezien informatie gedeeld zou kunnen worden met Turkije. Dat is onzin, Turkije geldt niet als een bevriende natie en met Turkije wordt dan ook per definitie geen informatie gedeeld door de veiligheidsdiensten. Helaas wordt dit ook structureel beweerd door bijv. Amnesty.
Dan vervolgens beweren dat Rutte de mensen voorliegt, zoals deze columnist doet, vind ik een zwaktebod.
Ik zeg niet dat ik Rutte overtuigend vind in zijn verdediging van de sleepwet, maar liegen is echt wat anders. De columnist volgt een beetje de Trump-methode: als iets je niet aanstaat, direct beweren dat er wordt gelogen, fake truth etc. Ofwel: de welbekende strategie van het populisme.

Askja schreef:

Nee, het gaat er nu juist wel om wie die 'big data' verzamelt, en met wat voor reden. De enorme datastromen die vandaag de dag via de glasvezelkabels de wereld rondvliegen, zijn niet in te dammen. Het gericht monitoren van die datastromen om bepaalde gevaren te onderscheppen lijkt me juist wenselijk. En dan liever door een veiligheidsdienst die opereert binnen de kaders van een democratisch staatsbestel dan door Facebook of Cambridge Analytics of welk ander mediabedrijf dan ook.

Askja schreef:

Loretta, wat betreft Ruttes uitlatingwn tijdens het debat in Nieuwsuur, je kunt dit niet kwalificeren als liegen - alleen als je er met een vooringenomen bril naar kijkt. Nogmaals, ik ben geen Rutte-fan, maar een beetje nuance kan geen kwaad.

Bloodymary schreef:

Hoezo is Turkije geen bevriende natie? Het is nog steeds een kandidaat-lid voor de EU.

Cowboy55 schreef:

Bloodymary schreef:

Hoezo is Turkije geen bevriende natie? Het is nog steeds een kandidaat-lid voor de EU.

En ik durf te stellen dat jij en ik het niet mee gaan maken dat het ooit meer wordt dan 'kandidaat-lid'. Geen politicus ten westen van de Bosporus die zich durft te branden aan 'vrij verkeer van burgers' als het om Turkije gaat. Politieke zelfmoord van het zuiverste water.

Shadow0 schreef:

Askja schreef:

En dan liever door een veiligheidsdienst die opereert binnen de kaders van een democratisch staatsbestel

Wat ik ten eerste vind: dit gaat dus mis als die kaders niet heel duidelijk gesteld worden (en dat is het voornaamste bezwaar tegen deze wet: het biedt nogal veel ruimte en relatief weinig goedverankerde kaders, toezicht en beperkingen)