Bokt.nl

Cinnepin schreef:

Tegen. Als je het van iemand niet weet wat diegene wil, dien je van het lichaam af te blijven.

Isabonny schreef:

En dan ben ik bang voor dit soort verhalen...gebeurd in mijn familie:
Achternichtje uit Rotterdam kreeg dodelijk ongeluk in België. Had een donorcodicil. Ze hebben haar daar opengesneden en hetgeen ze nodig hadden/oftewel hetgeen nog bruikbaar was eruit gehaald.
Toen begrafenisondernemer haar kwam ophalen, was ze niet eens dichtgenaaid . Aangezien ze de grens over moesten, en begrafenisondernemer bang was voor consequenties als hij zo werd aangehouden, hebben ze in allerijl een arts uit Rotterdam laten overkomen die de boel is komen dichtnaaien. De moeder van het arme kind hebben ze dit alles nooit durven te vertellen.
En dat is waar ik dus bang voor ben...dat men lichamen niet meer als menselijk gaat zien, maar als iets wat je zo snel mogelijk moet "oogsten" .

Isabonny schreef:

Ik ben tegen de donorwet, waarbij iedereen nu ongevraagd automatisch donor is.
Ik heb zelf wel ooit donorcodicil ingevuld, en ik vind ook dat iedereen dat voor zijn eigen moet uitmaken en er niet toe gedwongen moet worden. Je bent nu niet eens meer eigenaar van je eigen lichaam, tenminste dat voelt zo. Ik weet wel dat je je kunt afmelden, maar ik denk dat veel mensen ook daar niet de moeite voor doen, net zoals ze de moeite niet doen om een donorcodicil in te vullen.
Geweldig natuurlijk voor al die mensen die op een orgaan zitten te wachten, maar toch voel ik me er ongemakkelijk bij.

En dan ben ik bang voor dit soort verhalen...gebeurd in mijn familie:
Achternichtje uit Rotterdam kreeg dodelijk ongeluk in België. Had een donorcodicil. Ze hebben haar daar opengesneden en hetgeen ze nodig hadden/oftewel hetgeen nog bruikbaar was eruit gehaald.
Toen begrafenisondernemer haar kwam ophalen, was ze niet eens dichtgenaaid . Aangezien ze de grens over moesten, en begrafenisondernemer bang was voor consequenties als hij zo werd aangehouden, hebben ze in allerijl een arts uit Rotterdam laten overkomen die de boel is komen dichtnaaien. De moeder van het arme kind hebben ze dit alles nooit durven te vertellen.
En dat is waar ik dus bang voor ben...dat men lichamen niet meer als menselijk gaat zien, maar als iets wat je zo snel mogelijk moet "oogsten" .

Shadow0 schreef:

_San87_ schreef:

Omdat het eerst niet uit maakte of je je nee registreerde, je was namelijk automatisch geen donor.

Dat is niet helemaal juist: automatisch was de keuze aan de nabestaanden. En dat was uiteindelijk helemaal geen ideale situatie omdat het erg belastend was voor de nabestaanden die voor een groot deel wilden handelen naar wat de overledene had gewild - alleen had de overledene dat nooit gezegd.

Dat betekent niet alleen dat nabestaanden niet instemden met orgaandonatie, maar ook dat ze geconfronteerd werden met een lastige keuze op een lastig moment.

Citaat:

Nu ben je t automatisch wel dus moet je wel actief worden dat tegen te houden.

Vanwaar die focus op dat 'automatisch'? Als die mensen eigen keuze zo belangrijk vinden, waarom hebben ze dan hun keuze niet eerder geregistreerd? Je had immers een aantal opties, en de optie 'ik heb geen zin om de moeite te nemen om er ook maar iets over vast te leggen' straalt vooral desinteresse uit, niet een principieel bezwaar tegen registreren.

Ik snap het gemiep dan ook echt niet. Ik snap niet waarom mensen nu ineens dat formuliertje weten te vinden maar alle afgelopen jaren niet, over een onderwerp wat ze volgens eigen zeggen enorm belangrijk vinden. Niet nee, niet ja, niet 'overlaten aan nabestaanden', niet 'overlaten aan specifiek persoon, namelijk', niet 'gedeeltelijk, namelijk.'

Nee, dit zijn mensen die niets hebben laten horen, maar nu ineens heel verontwaardigd zijn. En ik begrijp dat dus echt echt niet.

superlotje schreef:

Marie_Anne schreef:

Door dit tweede topic krijg je nu toch op 2 plekken dezelfde discussie. Ik vind de poll leuk, maar het pakt niet helemaal handig uit zo.

Je hebt helemaal gelijk. Wat mij betreft mag de algemene discussie naar het oorspronkelijke topic, zodat er hier ruimte is voor de persoonlijke verhalen over wel of niet zonder discussie.
Zo had ik het ook in de openingspost gezet, maar blijkbaar heb ik ook online geen natuurlijk overwicht.

Gwenvd schreef:

Toch bijzonder dat iedereen zich nu al af gaat melden, ineens is iedereen wakker terwijl er nog geen campagne is geweest en je tot 2020 niet standaard donor bent.

Maar goed, ik denk dat naast de vele nee zeggers er ook veel ja zeggers of mensen die niks doen en het prima vinden bijkomen. Er is in ieder geval wel veel meer duidelijkheid.

Kan iemand mij uitleggen waarom je geen donor zou willen zijn maar wel zou willen ontvangen? Ik kan dat gewoon niet zo goed begrijpen.

janderegelaa schreef:

Omdat dat los van elkaar staat.

Net als mensen die geen koe willen slachten maar wel vlees eten.

Gwenvd schreef:

Kan iemand mij uitleggen waarom je geen donor zou willen zijn maar wel zou willen ontvangen? Ik kan dat gewoon niet zo goed begrijpen.

zanakuzies schreef:

Ik geef niet en wil ook niet ontvangen, als het mijn tijd is is het mijn tijd. De wereld bevolking is al zo groot.

Gillbo schreef:

Cinnepin schreef:

Tegen. Als je het van iemand niet weet wat diegene wil, dien je van het lichaam af te blijven.

Maar dat is dan toch gewoon luiheid.
Wat is nou een reden dat je niet even de moeite neemt om ja, nee of weet niet in te vullen.

Als die reden is dat je niet kan lezen of digibeet bent dan loop je tegen veel meer zaken aan in het leven en daar hoor je niemand zo hard over

Janneke2 schreef:

SusanH schreef:

Hersendood is wel degelijk relevant. Zonder hersendood als prognose/term was donatie uberhaupt niet mogelijk geweest.

...de geschiedenis van de geneeskunde kan relevant zijn.
Orgaandonatie bestond al voor de term hersendood.

Verder is het woord 'prognose' niet aan de orde.
(Kennis van de toekomst, da's de leterlijke vertaling. Nu, die heeft niemand, behalve de waarheid als een koe dat ieder mens zal sterven...)