Moderators: Dani, ynskek, Ladybird, Hanmar, xingridx, Mjetterd, Polly, Giolli
Palmera schreef:Iedereen heeft het recht niet te geven. Maar ik heb ook het recht dat zéér egoïstisch te vinden.
Een verandering in het systeem is gewoon hard nodig. En hé, dat word niet gedaan om de tegenstanders te pesten. Dat word gedaan om zieke mensen te helpen.
Ik vind oprecht dat iedereen die als niet-donor geregistreerd staat, onderaan alle lijsten mag blijven.
_San87_ schreef:Resistance schreef:
Correctie: Homo's mogen alleen bloed doneren als ze het jaar eraan voorafgaand geen sex hebben gehad.
Ja en dat komt er dus in de praktijk in bijna alle gevallen gewoon op neer dat homo's niet mogen doneren... Een jaar geen seks, kom op zeg.
Palmera schreef:Nee, ik zie het niet als ruilhandel. Ik zie het als: jij kunt dankzij een orgaan tóch je leven voortzetten. Maar als jij 30 jaar later overlijd gun je dat een ander niet? Zo kijk ik ertegen aan.
Resistance: je vergelijking met seks slaat kant noch wal. Het is nogal een verschil of je bij leven wel/geen seks hebt omdat/terwijl je dat wel/niet wilt, of na je overlijden een lichaamsdeel wat je logischerwijs niet meer gebruikt afstaat aan iemand die nog 20 jaar verder kan.
Firelight schreef:Ailill schreef:[Ja en nee, persoonlijk zou ik het ook een beetje wrang vinden als mijn longen naar een COPD patiënt gaan die dit is vanwege jarenlang roken.
Zou je het ook wrang vinden om een orgaan gedoneerd te krijgen van iemand die jarenlang heeft gerookt?
Palmera schreef:Resistance, je begrijpt me helemaal verkeerd. Ik vind mensen die geen donor willen zijn niet egoïstisch. Ik vind ze pas egoïstisch als, als het (hopelijk nooit) moment daar is dat ze zelf een levensreddend orgaan nodig hebben, en dat graag in ontvangst nemen.
En ja, rokers mogen alles doneren. Mijn aan een hersenbloeding overleden liefde, forse roker, dol op een goed glas wijn en wat andere uitspattingen, heeft al zijn organen kunnen doneren. Zelfs zijn longen waren nog goed genoeg.
Askja schreef:Los van het feit dat ik, zoals eerder aangegeven, het een individuele keuze vind (wel/niet doneren, wel/niet ontvangen) waar een ander wel iets van mag vinden maar in principe niets mee te maken heeft, vraag ik me wel iets af:
Zouden diegenen die nu heel stellig zeggen geen donor-orgaan te willen ontvangen, en ook niet willen doneren, bij hun standpunt blijven als ze in een situatie van acuut levensgevaar terechtkomen waarbij hun leven uitsluitend nog gered kan worden door middel van een donor-orgaan?
Want dat zet e.e.a. wel in een volkomen ander perspectief, terwijl het voor een gezond mens in het hier-en-nu toch een beetje een hypothetische kwestie is.
NathalietjeB schreef:lieveli schreef:Omdat iemand wel iets heeft aan jouw hoornvliezen? Of omdat jouw mankementen wél kwaliteit van leven is voor anderen?
Als er niet zo'n groot tekort aan donoren zou zijn was het wat mij betreft niet zo'n issue. Maar dat tekort is er wel dus als je het verdomt om te doneren, wees dan eerlijk en accepteer ook niet.
Als mensen eens zouden accepteren dat het tijd is om te hemelen, ipv dat men schreeuwt om een donor.
Dan had er nooit een tekort geweest.
Maar omdat mensen maar in leven gehouden moeten worden, en men er in door slaat is er dus een tekort aan donoren want gewoon overlijden zoals moeder natuur t bedoeld is er niet bij.
En ja ik overlijd liever dan dat ik 30+ pillen moet eten etc.
Jildau schreef:Maar hoever ga je daarin? Schrap je alle geneesmiddelen? Want we zijn in alles al verre van natuurlijk. Is het bij kanker ook direct einde verhaal? Neem je wel antibiotica?
Gebruikers op dit forum: GrapeshotBot en 4 bezoekers