Privacy gevoelige vragen CBR?

Moderators: Polly, Ladybird, Hanmar, Shanna, Dani, EvelijnS

 
 
Serenity350
Berichten: 543
Geregistreerd: 06-12-16
Woonplaats: Omgeving Groningen

Link naar dit bericht Geplaatst: 08-11-19 10:12

Polly schreef:
Ik vind het ook een heel groot deel de verantwoordelijkheid van je instructeur om je daarop te wijzen en rijscholen die adviseren om bepaalde klachten maar niet in te vullen vind ik al helemaal niet geloofwaardig.
Het is ook niet voor niks dat men tegenwoordig zelf de verklaring moet invullen en dat de rijschool dat niet meer voor je mag doen.

Ik heb 3 jaar geleden mijn rijbewijs gehaald en heb precies deze situatie gehad. Ik had het papier bij me en heb deze met mijn instructrice ingevuld. Toen ik een vakje wilde aanvinken omdat ik in het verleden psychische ondersteuning heb gehad vroeg ze of ik daar nu nog steeds voor onder behandeling was. Antwoord was nee en haar advies was toen ook; vink het dan ook niet aan, want je bent heel veel tijd en extra kosten eraan kwijt als je dat wel doet. Mijn vraag was ook meteen; maar wat als ik later in een ongeluk betrokken raak? Zij was vrij duidelijk in haar antwoord; als je op het moment van een ongeluk onder invloed bent van medicijnen of iets anders, of duidelijk belemmerd bent in je rijvaardigheid door een aandoening, dan had je sowieso niet achter het stuur moeten stappen en heb je dus een probleem. Vragenlijst of niet.

Hoewel dit voor mij natuurlijk veel gedoe heeft bespaard heeft dit me destijds wel aan het denken gezet. Als een procedure zoveel negatieve impact heeft (lange wachttijden, idioot hoge kosten) dat mensen het dus niet alleen gaan proberen te omzeilen maar dat zelfs de professionals adviseren het te vermijden, dan verliest het toch echt zn werking. Ik ben helemaal voor een beleid dat een oogje in het zeil houdt en zich richt op het waarborgen van de veiligheid in het verkeer, maar ik ben niet voor een beleid dat juist de willekeur in de hand werkt. Dan mist het voor mij zn doel en kun je dus ook niet meer spreken over "het is nodig om de veiligheid te waarborgen". Nu kun je zeggen; als je niet eerlijk bent, ben je zelf degene die het systeem ondermijnt. Maar dat is denk ik te kort door de bocht. Het gaat niet om een paar weken extra wachten, of een 50,- euro extra kosten. We hebben het over maanden en jaren, en honderden tot duizenden euro's. Dat is sowieso al veel geld en tijd, maar al helemaal op de leeftijd waarop de meeste mensen hun rijbewijs gaan halen.

Ik ben heel erg voor een goede check naar iemands rijvaardigheid, en ben het ermee eens dat psychische problemen daarin ook een plaats kennen. Ik ben ook voor een eerlijke kans om mee te doen en voor een systeem dat resultaten zoals beoogd boekt. En die laatste twee kenmerken zijn in de procedure bij het CBR op dit moment ver te zoeken helaas.

It's nice to be important, but it's more important to be nice.


Polly
Moderator Algemeen1
No drama, no glory!

Berichten: 18162
Geregistreerd: 09-04-01

Re: Privacy gevoelige vragen CBR?

Link naar dit bericht Geplaatst: 08-11-19 10:36

Niet onder behandeling is niet onder behandeling toch, dan heeft ze het goede advies gegeven?

~sterk en betrokken tot het laatst~ 1958-mama-2016
kleine muisjes hebben kleine wensjes,
beschuitjes met gestampte mensjes!

Janneke2

Berichten: 13424
Geregistreerd: 28-02-13

Link naar dit bericht Geplaatst: 08-11-19 10:39

Ik vind het terecht dat het CBR je het hemd van het lijf vraagt.

Autorijden wordt beschouwd door sommigen als een soort geboorterecht - en dat is het toch werkelijk niet.

Vóór je zoiets gevaarlijks gaat doen als autorijden, moet je terecht aantonen dat je geen gevaar vormt voor de medemens/ medeweggebruikers/ ieder levend wezen in de nabijheid van auto's.

Daar hoort ook gezond verstand en inzicht bij.
Ik belandde op een bijeenkomst ooit in het idiote gesprek, waarbij persoon 1 meldde 'dat ze nachtblind was en dus door haar man werd opgehaald' (= prima gedrag!)
en persoon 2 haar de vraag stelde 'dat ze zichzelf aan het beperken was en wat of ze er van vond...?'
Toen persoon 1 wat bête keek, heb ik persoon 2 maar toegevoegd dat de beperking de nachtblindheid was, en dat dat volgens mij geen keuze is.
En dat je er bij het verkrijgen van je rijbewijs voor getekend hebt dat je naar lichaam en geest in staat bent om het ding veilig te besturen.

Ik weet net niet of je nachtblindheid moet melden, maar zoals persoon 1 het deed is uitstekend.
Zou je zo stom zijn om te handelen naar persoon 2 ("ik laat mij niet beperken!") en 'savonds in de auto stappen - zouden er brokken van komen en zou er een onderzoek komen, keert de verzekering niet uit. (En terecht.)

Wel ben ik het eens met Serenity, dat 'de boeman in het systeem', van honderden euro's extra kosten plus wachttijden - vraag maar aan mensen boven de 70 - de veiligheid niet echt ten goede komt.

[o]

Je suis Charlie - comme tout le monde.

(...en BAH wat is dit onderschrift actueel. )

Suzanne F.

Berichten: 32164
Geregistreerd: 03-03-01

Link naar dit bericht Geplaatst: 08-11-19 10:49

Polly schreef:
Niet onder behandeling is niet onder behandeling toch, dan heeft ze het goede advies gegeven?


De vraag was: In het verleden behandeld geweest voor.....
En dus had ze Ja moeten invullen.

"Through dangers untold and hardships unnumbered, I have fought my way here to the castle beyond the Goblin City to take back the child that you have stolen. For my will is as strong as yours, and my kingdom is as great - You have no power over me"

bigone

Berichten: 21634
Geregistreerd: 03-08-09

Link naar dit bericht Geplaatst: 08-11-19 10:52

En heb je bvb epilepsie dan rijden sommigen gewoon door, ondanks ongevallen. Mensen genoeg die dit niet maar waarheid invullen of wanneer ze en aandoening krijgen gewoon doorgaan met soms dodelijke gevolgen . Van mij mag een medisch dossier gekoppeld worden aan het willen halen of bezitten van een rijbewijs. Privacy is een groot goed behalve wanneer het leven van anderen op het spel staat. En ik denk dat de kinderen van het echtpaar uit Bergen dit graag hadden gezien, dan waren hun ouders nog in leven.

Serenity350
Berichten: 543
Geregistreerd: 06-12-16
Woonplaats: Omgeving Groningen

Link naar dit bericht Geplaatst: 08-11-19 10:53

Suzanne F. schreef:
Polly schreef:
Niet onder behandeling is niet onder behandeling toch, dan heeft ze het goede advies gegeven?


De vraag was: In het verleden behandeld geweest voor.....
En dus had ze Ja moeten invullen.

Klopt.

Maar dit had ik in mijn reactie inderdaad niet duidelijk verwoord, mijn schuld. Dus ik snap je reactie wel Polly.

It's nice to be important, but it's more important to be nice.

Suzanne F.

Berichten: 32164
Geregistreerd: 03-03-01

Link naar dit bericht Geplaatst: 08-11-19 10:54

Ik heb ook bij die formulieren voor de arbeidsongeschiktheidsverzekering op heel veel dingen Ja moeten invullen. Heeft u in het verleden weleens blaas, nier of bekkenklachten gehad? Eh ja blaasontsteking toen ik klein was. Heeft u in het verleden weleens keelklachten gehad? Eh ja, mijn amandelen zijn eruit gehaald. Heeft u in het verleden weleens pols of armklachten gehad? Eh ja, pols gebroken jaren geleden. Willen ze weten hoe dit is gebeurd, welke plek, of ik geopereerd was en of ik daardoor tijdelijk niet heb kunnen werken....

Echt en zo ging het nog 3 A4tjes door. Waarom dat relevant is, geen idee. Maar ze willen alles weten en nazoeken. Nou ze doen maar, ik ben kerngezond. Maar ze willen de huisartsdossiers inzien en alles nakijken. Volgens mij gaat het om nu en niet om alles in het verleden. Ja 10 jaar geleden bij een psychologe geweest, hup meteen een rode vlag op je formulier.
Slaat nergens op vind ik.

"Through dangers untold and hardships unnumbered, I have fought my way here to the castle beyond the Goblin City to take back the child that you have stolen. For my will is as strong as yours, and my kingdom is as great - You have no power over me"

siskeh
Berichten: 7357
Geregistreerd: 13-05-08
Woonplaats: Drenthe

Link naar dit bericht Geplaatst: 08-11-19 11:21

Ik weet niet of het te privacy-gevoelig is, het is toch ook belangrijke informatie.
Met name als je het over psychische problemen/stoornissen hebt kán het wel degelijk een grote belemmering zijn, je hoort nu enkel het verhaal van de "niet zo problematische gevallen"
Maar ik ken meerdere mensen met Autisme en ADHD die beter niet zouden kunnen rijden, en thank god de meesten ook niet hun rijbewijs hebben gehaald.
Er zit simpelweg een gigantisch groot gebied tussen al deze problemen, want: functioneer je "gewoon" in het dagelijks leven, heb je wel eens een opname gehad voor deze klachten, gebruik je wel/niet medicijnen.
Eigenlijk zouden daar ook meer vragen over moeten zijn om een betere schifting te maken, nou als je het over privacy-gevoelig hebt!(waarbij het niet wil zeggen dat wanneer je bijv. wel opgenomen bent geweest oid. je automatisch niet geschikt zou zijn, maar wel dat er naar gekeken word)

Niet alle dwalers bennen verdwaald

Joy_Mennings

Berichten: 1207
Geregistreerd: 18-03-13
Woonplaats: Veldhoven

Link naar dit bericht Geplaatst: 08-11-19 11:31

siskeh schreef:
Ik weet niet of het te privacy-gevoelig is, het is toch ook belangrijke informatie.
Met name als je het over psychische problemen/stoornissen hebt kán het wel degelijk een grote belemmering zijn, je hoort nu enkel het verhaal van de "niet zo problematische gevallen"
Maar ik ken meerdere mensen met Autisme en ADHD die beter niet zouden kunnen rijden, en thank god de meesten ook niet hun rijbewijs hebben gehaald.
Er zit simpelweg een gigantisch groot gebied tussen al deze problemen, want: functioneer je "gewoon" in het dagelijks leven, heb je wel eens een opname gehad voor deze klachten, gebruik je wel/niet medicijnen.
Eigenlijk zouden daar ook meer vragen over moeten zijn om een betere schifting te maken, nou als je het over privacy-gevoelig hebt!(waarbij het niet wil zeggen dat wanneer je bijv. wel opgenomen bent geweest oid. je automatisch niet geschikt zou zijn, maar wel dat er naar gekeken word)


Het ligt inderdaad erg aan de gradatie van de stoornis. Met meer vragen zouden zie hier achter kunnen komen. Maar eventueel na alleen het psychiatrische onderzoek weten ze het ook al.

Nu is het allemaal en en en terwijl dat in sommige gevallen gewoon niet nodig is. Ik vind dat ze hier wat moeten aanpassen.

©Joy Mennings Fotografie
Website Facebookpagina

Serenity350
Berichten: 543
Geregistreerd: 06-12-16
Woonplaats: Omgeving Groningen

Link naar dit bericht Geplaatst: 08-11-19 11:34

Joy_Mennings schreef:
siskeh schreef:
Ik weet niet of het te privacy-gevoelig is, het is toch ook belangrijke informatie.
Met name als je het over psychische problemen/stoornissen hebt kán het wel degelijk een grote belemmering zijn, je hoort nu enkel het verhaal van de "niet zo problematische gevallen"
Maar ik ken meerdere mensen met Autisme en ADHD die beter niet zouden kunnen rijden, en thank god de meesten ook niet hun rijbewijs hebben gehaald.
Er zit simpelweg een gigantisch groot gebied tussen al deze problemen, want: functioneer je "gewoon" in het dagelijks leven, heb je wel eens een opname gehad voor deze klachten, gebruik je wel/niet medicijnen.
Eigenlijk zouden daar ook meer vragen over moeten zijn om een betere schifting te maken, nou als je het over privacy-gevoelig hebt!(waarbij het niet wil zeggen dat wanneer je bijv. wel opgenomen bent geweest oid. je automatisch niet geschikt zou zijn, maar wel dat er naar gekeken word)


Het ligt inderdaad erg aan de gradatie van de stoornis. Met meer vragen zouden zie hier achter kunnen komen. Maar eventueel na alleen het psychiatrische onderzoek weten ze het ook al.

Nu is het allemaal en en en terwijl dat in sommige gevallen gewoon niet nodig is. Ik vind dat ze hier wat moeten aanpassen.

Met alleen maar de vragenlijst aanpassen ga je het probleem niet oplossen. Het probleem ligt namelijk in de procedure die op de vragenlijst volgt. Dan kun je de vragen nog zo zorgvuldig opstellen en formuleren, als er dan vervolgens in de verwerking van die informatie een hele hoop misgaat (zoals nu) heb je nog steeds hetzelfde probleem, veel te lange wachttijden en veel te hoge kosten.

It's nice to be important, but it's more important to be nice.

Mjelleke
Berichten: 82
Geregistreerd: 07-01-18

Link naar dit bericht Geplaatst: 08-11-19 16:26

Joy_Mennings schreef:
Het ligt inderdaad erg aan de gradatie van de stoornis. Met meer vragen zouden zie hier achter kunnen komen. Maar eventueel na alleen het psychiatrische onderzoek weten ze het ook al.

Nu is het allemaal en en en terwijl dat in sommige gevallen gewoon niet nodig is. Ik vind dat ze hier wat moeten aanpassen.


Met meer vragen kun je nog steeds niet observeren hoe iemand het doet in praktijksituaties, daar heb je toch echt een rijtest voor nodig. Als er korte wachttijden en lage kosten zouden zijn, dan zou niemand er ook moeilijk over doen. Liever een keer te vaak testen dan mensen onverantwoord de weg op sturen.

Uit zo'n onderzoek kunnen ook veel meer uitkomsten komen dan alleen geschikt of ongeschikt. Ze kunnen er bijvoorbeeld ook een code op zetten dat je alleen privé mag rijden, verplicht automaat moet rijden of stuurbekrachtiging nodig hebt (die laatste heb ik toevallig).

Een rijinstructeur is niet objectief, en een examinator hoort echt alleen te kijken naar wat hij op het examen ziet. Ik zou het een slechte zaak vinden als één van die twee op de stoel van een arts zou gaan zitten om bijvoorbeeld ziekteinzicht te beoordelen.

Joy_Mennings

Berichten: 1207
Geregistreerd: 18-03-13
Woonplaats: Veldhoven

Re: Privacy gevoelige vragen CBR?

Link naar dit bericht Geplaatst: 08-11-19 18:07

Het gaat meer om de combinatie van de vragenlijst, rijtest en onderzoek. Nu is het perse nodig om alles te doen (en daarna nog een speciaal examen). En ja dit duurt allemaal veel te lang.

Ze zouden bijvoorbeeld al moeten kunnen instellen dat je de rijtest kan inplannen tegelijk met het medische onderzoek, niet alles na elkaar. Scheelt sowieso al veel tijd en als het toch verplicht is snap ik niet waarom dat nog niet kan.

De rijtest is gratis trouwens. Maar je moet wel een auto huren, maar ik kon hier met mijn rij-instructeur wel goede afspraken over maken. De specialist is wel extreem duur. Heb daar 10 minuten een gesprek met assistent gehad en 5 minuten met de specialist zelf en dat was €180

©Joy Mennings Fotografie
Website Facebookpagina

Cilli96

Berichten: 207
Geregistreerd: 20-01-12
Woonplaats: Knus Huisje

Re: Privacy gevoelige vragen CBR?

Link naar dit bericht Geplaatst: 08-11-19 19:00

Om even in te haken, ik kan mij de vragenlijst niet meer herinneren. Maar nav dit topic weet ik zeker dat ik overal nee op heb ingevuld. Geen extra testen oid gehad.

Nu heb ik mijn rijbewijs al bijna 6 jaar. Veel gebeurt en meerdere psychische diagnoses/medicatie en opname. Nog nooit heeft een psychiater, dokter, opname personeel, wie dan ook tegen mij gezegd; is het wel verstandig als je auto rijd?

Ik beoordeel zelf altijd of ik het verstandig vind om deel te nemen aan het verkeer. Dan heb ik het ook over fietsen en brommer (naar mijn idee zijn daar de regels soepeler voor?) Dus het komt dan idd ook wel eens voor dat ik er voor kies om op dat moment geen deel te nemen omdat mijn hoofd te vol zit. Dan kies ik of voor het OV of ik vraag of mensen mijn kunnen halen/brengen. Hierdoor mis ik dan ook wel eens een afspraak oid.

Wat ik vreemd vind is dat het bij het CBR dus zo'n groot punt is maar in de psychiatrie niet naar wordt gevraagd/geïnformeerd buiten de gele stikkers om. Mijn psych heeft alleen gezegd; het is niet verstandig om auto te rijden als je in de begin fase zit van je start van medicatie. Maar dan alsnog was het een mededeling en geen 'ontzegging' of iets wat mij op het hart werd gedrukt.

Bath bucket 2.0 te koop

Blussem
Berichten: 388
Geregistreerd: 11-03-19

Link naar dit bericht Geplaatst: 08-11-19 22:12

Menino schreef:
Palmera schreef:

Want? Als je een strafblad hebt voor het jatten van een rolletje drop ben je per definitie een gevaar op de weg?


Nuja, om even een andere weg in te slaan over met twee maten meten.

Een VOG is dan weer niet nodig om les te geven volgens het CBR, en dat uit zich dan wel weer in een oververtegenwoordiging van een bepaald type mens dat instructeur wordt. :P

Mijn eerste instructeur was dan ook meteen een ‘gekkie’ die de hele tijd ongepaste opmerkingen liep te maken terwijl die zijn hand op mijn been legde ‘om te helpen gas geven’ .

Ik naief natuurlijk, als 18 jarig meisje. Tot die begon over massages voor de les, en of die een keer mee zou gaan naar mijn paard zodat ik beter kon ontspannen in de auto -O-

Flirten is niet illegaal, maar damn, dit ging wel meer richting een #metoo’tje dan nodig :7 Daarna kreeg ik wel een nieuwe instructeur, maar was toch ongemakkelijk allemaal.

Wat mij betreft wel een beetje met twee maten meten dus, als je je weg toch al gevonden hebt in eindeloze bureaucratische procedures, Ga dan eerst effe aan de slag met die ransbakken die toch gemiddeld 40 uur in een kleine ruimte zitten met voornamelijk tieners. Want daar gebeuren ook meer dan genoeg incidenten, en dat is ook gewoon niet nodig.

Maargoed, dat is opzich geen argument om niet de veiligheid op de weg te handhaven. Denk alleen niet dat zo’n formuliertje nou het meest efficient is voor leerlingen zelf, maar vooral voor de spekpot.
Want zoals ik eerder zei kan, bij relatief milde aandoeningen, de instructeur volgens mij een 10x betere inschatting maken dan een arts die je dan 10 minuten ziet.


Dankje Menino,

Je slaat precies de spijker op de kop, betreft meten met twee maten. Wat mij frustreer is dat mensen die regelmatig te hard rijden enkel een geld boeten krijgen als ze pech hebben en vervolgens gewoon rond blijven rijden, terwijl iemand die een keer contact heeft gehad met een psycholoog opeens potentieel gevaar is?

Met niet rijvaardig zijn komt bij elk mens voor, dat kan door te weinig slaap, ruzie, alcohol, stress (bijv doordat je vriendin aan bevallen is), griep, gekneusde voet, enz.
Dat je op zulke momenten niet in de auto stap is eigen verantwoordelijkheid.
Wie heeft meer verantwoordelijkheids gevoel? Iemand die ooit bij een psycholoog is geweest. of iemand die maling aan de wet heeft en regelmatig te hard rijdt?

Je zou maar een vriend of familie lid verloren zijn aan zo te hard rijder.

Betreft verklaring van CBR het gaat er om of je wel of niet rijvaardig bent. Al is grote wassenneus want mensen die niet rijvaardig zijn zullen dat grotendeels dat niet invullen.
Sterker nog, mensen die hier niet eerlijk overzijn zijn zelfs eerder een groter gevaar dan mensen die wel eerlijk zijn en vervolgens ja in vullen.
Vandaar dat veel beter idee is om te verifiëren of iemand wel of geen strafblad heeft. Daar mee pik je eerder de mensen er uit die maling hebben aan regelgeving en de veiligheid van een ander.

Serenity350
Berichten: 543
Geregistreerd: 06-12-16
Woonplaats: Omgeving Groningen

Link naar dit bericht Geplaatst: 08-11-19 22:49

Blussem schreef:
Je slaat precies de spijker op de kop, betreft meten met twee maten. Wat mij frustreer is dat mensen die regelmatig te hard rijden enkel een geld boeten krijgen als ze pech hebben en vervolgens gewoon rond blijven rijden, terwijl iemand die een keer contact heeft gehad met een psycholoog opeens potentieel gevaar is?

Met niet rijvaardig zijn komt bij elk mens voor, dat kan door te weinig slaap, ruzie, alcohol, stress (bijv doordat je vriendin aan bevallen is), griep, gekneusde voet, enz.
Dat je op zulke momenten niet in de auto stap is eigen verantwoordelijkheid.
Wie heeft meer verantwoordelijkheids gevoel? Iemand die ooit bij een psycholoog is geweest. of iemand die maling aan de wet heeft en regelmatig te hard rijdt?

Je zou maar een vriend of familie lid verloren zijn aan zo te hard rijder.

Betreft verklaring van CBR het gaat er om of je wel of niet rijvaardig bent. Al is grote wassenneus want mensen die niet rijvaardig zijn zullen dat grotendeels dat niet invullen.
Sterker nog, mensen die hier niet eerlijk overzijn zijn zelfs eerder een groter gevaar dan mensen die wel eerlijk zijn en vervolgens ja in vullen.
Vandaar dat veel beter idee is om te verifiëren of iemand wel of geen strafblad heeft. Daar mee pik je eerder de mensen er uit die maling hebben aan regelgeving en de veiligheid van een ander.


Om heel eerlijk te zijn heb ik moeite om je verhaal en redenatie te volgen. Maar dat kan natuurlijk ook aan mij liggen dus zeg het vooral als ik dingen niet goed heb begrepen.

Maar ik ben er zelf eigenlijk niet zo van overtuigd dat puur een strafblad een betere maatstaf zou zijn. Ondanks dat het systeem nu veel problemen veroorzaakt, denk ik wel dat ze juist is. Ik denk alleen ook de er nog heel veel verbetering te behalen valt aan de uitvoer van dit systeem, om haar eerlijk te maken en daarmee ook haar effect te vergroten.

Ik ben zo iemand die zoals ik hier eerder omschreef de vragenlijst "niet naar waarheid" heb ingevuld. Nee, ik heb geen strafblad. Ik wist alleen doordat ik gewaarschuwd werd, wat de gevolgen konden zijn. Dat maakt mij niet minder rijvaardig, alleen in de ideale situatie had het CBR dit ook zelf kunnen concluderen.

Los van dat je ervan uitgaat dat mensen met een strafblad dus per definitie mensen zijn die "lak aan de regels" hebben, mis je dan ook de hele groep die geen strafblad heeft omdat ze nooit zijn gepakt, niet omdat ze zich zo voorbeeldig gedragen, Ook kan iemand die gestraft is voor financiele delicten, en daarmee dus een strafblad heeft, nog best een persoon zijn die wel empathie en betrokkenheid bij zijn medemens ervaart. Ook kunnen mensen een strafblad hebben, niet omdat ze een "slecht" mens zijn, maar omdat ze een periode in het leven hebben gehad waarin ze de weg kwijt waren geraakt, door wat voor omstandigheden ook. Deze mensen gelijk trekken met te hard rijders, en dat zij de gevaarlijkste zijn, klinkt onlogisch in mijn oren. Mensen die stelselmatig te hard rijden vormen hiermee inderdaad een groter risico voor de verkeersveiligheid. Maar ongelukken gebeuren niet alleen maar door te hard rijden, andere meer voorkomende factoren zijn concentratieverlies of het gebrek aan overzicht op de verkeerssituatie. Factoren waar mensen onder invloed van medicatie of levend met een psychische of fysieke beperking ook soms tot vaak mee moeten dealen. En daar richt die vragenlijst zich op, omdat dat factoren zijn die je kunt toetsen. Je kunt nu eenmaal niet goed toetsen of iemand genoeg empathie heeft om met zn medemens rekening te houden. En eerlijk gezegd, in de gemiddelde file in Nederland kan die empathie bij heel wat weggebruikers ver te zoeken zijn, en die hebben lang niet allemaal een strafblad of een aandoening.

Het verantwoordelijkheidsgevoel dat je beschrijft is sowieso van toepassing, maar niet in een procedure waarin je moet toetsen en beoordelen. En ik denk dat daar de discussie ook niet over gaat. Ik denk, en hoop, ook dat de meeste mensen beseffen dat ze in sommige situaties beter niet achter het stuur kunnen stappen en in meer of mindere mate dat verantwoordelijkheidsgevoel bezitten, ook als ze een strafblad hebben.

Te hard rijden is overigens niet oneindig mogelijk. Als iemand stelselmatig bekeurd wordt voor te hard rijden dan heeft dit meer gevolgen dan enkel een boete. Net als dat mensen die meerdere keren met drank op achter het stuur betrapt worden, of uberhaubt betrapt worden met een zeer hoge hoeveelheid, een verplichte cursus moeten volgen. Een cursus die rond de 1000,- euro kost. En dergelijke cursussen zijn er ook voor mensen die stelselmatig roekeloos rijgedrag vertonen. Er is dus wel een vangnet.

Of deze systemen werken of niet is een ander verhaal. Maar in jouw reactie raak ik de draad een beetje kwijt en loopt er voor mijn gevoel heel veel door elkaar. En ja, ik vind het ook roekeloos als iemand voorbij raast op hoge snelheid en de indruk wekt dat diegene zich niet bewust is van de mogelijke gevolgen van dat rijgedrag, en ook ik vind het oneerlijk dat dat zo vaak onbestraft gebeurd. Maar dat is voor mij een andere discussie. Voor mij betekend het niet dat ik niet het nut zie van een selectie op voorhand zoals hier besproken wordt. En ik ben ook van mening dat het nut nu inderdaad ver te zoeken is doordat die selectie in de uitvoer compleet misgaat. Maar dat los je in mijn ogen niet op door de vinger naar een andere groep te wijzen.

It's nice to be important, but it's more important to be nice.


Blussem
Berichten: 388
Geregistreerd: 11-03-19

Re: Privacy gevoelige vragen CBR?

Link naar dit bericht Geplaatst: 09-11-19 01:38

Toch zou niet verkeerd zijn om criminele buiten te sluiten om een auto te mogen besturen. Ook zorg je op die manier dat men zich eerder bedenkt alvorens men deel neemt aan een criminele activiteit.

Esther_r20

Berichten: 1960
Geregistreerd: 18-06-05
Woonplaats: Beverwijk

Link naar dit bericht Geplaatst: 09-11-19 08:14

Blussem schreef:
Toch zou niet verkeerd zijn om criminele buiten te sluiten om een auto te mogen besturen. Ook zorg je op die manier dat men zich eerder bedenkt alvorens men deel neemt aan een criminele activiteit.


Als ze meedoen aan criminaliteit dan zal het wel of niet hebben van een rijbewijs daar geen invloed op hebben. Gewoon zonder rijden, die auto start wel of je dat pasje nu wel of niet hebt.

Serenity350
Berichten: 543
Geregistreerd: 06-12-16
Woonplaats: Omgeving Groningen

Link naar dit bericht Geplaatst: 09-11-19 10:05

Blussem schreef:
Toch zou niet verkeerd zijn om criminele buiten te sluiten om een auto te mogen besturen. Ook zorg je op die manier dat men zich eerder bedenkt alvorens men deel neemt aan een criminele activiteit.

Mischien een beetje richting offtopic maar toch een oprechte vraag van mijn kant; Denk je dat iedereen die een aantekening heeft of meer bij justitie een "slecht" persoon is en daarmee een gevaar in het verkeer zal zijn?

It's nice to be important, but it's more important to be nice.


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Googlebot en 0 bezoekers