Clasical schreef:Dat een paard binnen staat terwijl hij vrije keus heeft om naar buiten te gaan prima.
Ik heb nooit anders gesuggereerd,
Clasical schreef:Of dat ook betekend dat het een bewuste keuze
Ik heb het nooit gehad over een bewuste keuze. Ik heb het gehad over vrije keuze.
Clasical schreef:die leid tot vrijheid en geluk dat betwijfel ik
Nee duhuh. Paard denkt echt niet savonds laat "goh wat ben ik gelukkig geweest vandaag!
Maar een paard dat de ruimte krijgt om vrij te bewegen, krijgt de mogelijkheid daarheen te gaan waar die zich het meest comfortabel voelt. Hoe meer keuze, hoe duidelijker is wat die het prettigst vind.
Clasical schreef:dieren en mensen kunnen ook heel passief worden, juist omdat ze ongelukkig zijn en/of stres ervaren.
Dat is niet altijd zichtbaar/ meetbaar.
Dat is prima meetbaar.
Clasical schreef:Dat die omgeving een woonhuis is, bestemd voor mensen, daar heb ik wel moeite mee.
Klimaat in een woonhuis is bv. al niet geschikt, denk aan warmte van de kachel in de winter.
Als ie het te warm vind gaat ie naar buiten ... dat is nou het mooie van opties en keuze vrijheid.
Clasical schreef:En lopend op plavuizen?
Ja, want een huis kan alleen maar plavuizen hebben als vloerbedekking natuurlijk. Anders opties zijn er niet.
Clasical schreef:En waar ligt dan de grens?!
Wat is dan nog acceptabel ?
Die grens vervaagt mi dan wel enorm.
En waarom is dat erg? 100 jaar geleden waren honden ook werk dieren puur sang die buiten sliepen. Nu vinden veel mensen het maar sneu als een hond buiten in een hok moeten slapen.
100 jaar geleden was het ook onacceptabel om homo te zijn. 100 jaar geleden was het ook onacceptabel dat vrouwen broeken droegen.
De definitie van normaal en acceptabel is net zo veranderlijk en onderheven aan evolutie als de biologie.