Moderators: Muiz, Firelight, Maureen95, NadjaNadja, Essie73
Pipodipo schreef:Het bekken is niet een op zichzelf staand iets en daar zit jouw blinde vlek. Het is maar een tipje hoor, doe ermee watje wilt.
Pipodipo schreef:Juist en daarmee kunnen de problemen dus ook elders ontstaan en niet per definitie alleen in een SI gewricht. Hopelijk snap je het verschil?
gekvanfleur schreef:Mijn 'wilde paard' die ik geïmporteerd heb en de eerste 5 jaar in het wild heeft geleefd is zo scheef als wat. En het is toch echt ook nog een oerras.
Inmiddels hebben we onze weg gevonden, maar je zet er niet voor je plezier iemand anders op.
Mijn instructrice zegt altijd: je hebt links en rechts, en die van jou is extreem-rechts
Hoewel ik zelf nog weleens het idee heb, dat het iets te maken heeft met het plaatsen van de voorbenen. Ze heeft van die zwaai-pootjes voor en daardoor breng je het lichaam makkelijk uit balans.
Rindin schreef:O, wow, ik sta zeker open voor gesprekken over het behandelen van paarden, maar als je zo'n toon aanslaat zijn we heel snel uitgesproken.
Elisa2 schreef:Beetje flauw inderdaad, heb prima resultaten gezien met dry needling.
BigBen schreef:Elisa2 schreef:Beetje flauw inderdaad, heb prima resultaten gezien met dry needling.
Jij hebt hebt het idee dat je prima resultaten hebt gezien met dry needling ?
Dat kan, maar het zegt niets over de reële werkzaamheid van zo'n behandeling.
Om de betekenis écht te kunnen inschatten heb je wetenschappelijk onderzoek nodig,
en de resultaten van zo'n onderzoek heb ik hier boven geciteerd.
BigBen schreef:2. Optisch lijkt het dat het bekken scheef staat,
en dat maakt het gemakkelijker om de eigenaar te overtuigen.
Maar zoals gezegd, in werkelijkheid heeft dat scheef staan alleen met de ongelijke bespiering te maken.
BigBen schreef:Jij hebt hebt het idee dat je prima resultaten hebt gezien met dry needling ?
Dat kan, maar het zegt niets over de reële werkzaamheid van zo'n behandeling.
Om de betekenis écht te kunnen inschatten heb je wetenschappelijk onderzoek nodig,
en de resultaten van zo'n onderzoek heb ik hier boven geciteerd.
Janneke2 schreef:Sinds de 16e eeuw is de basis van de wetenschap waarneming.
Eigen, kritische waarneming.
Rindin schreef:Edit: de SI gewrichten zijn de enige beweeglijke delen van het bekken, ...
Rindin schreef:De SI gewrichten zijn mobieler en kunnen zichtbaar scheef ten opzichte van elkaar staan.
Rindin schreef:Edit: de SI gewrichten zijn de enige beweeglijke delen van het bekken, ...
sanne83 schreef:BigBen schreef:2. Optisch lijkt het dat het bekken scheef staat,
en dat maakt het gemakkelijker om de eigenaar te overtuigen.
Maar zoals gezegd, in werkelijkheid heeft dat scheef staan alleen met de ongelijke bespiering te maken.
Dat is echt exact wat er in het artikel staat en wat elke osteopaat/chiropractor/fysiotherapeut/dierenarts (die ik ken in ieder geval ) je precies hetzelfde zal vertellen
Een scheef bekken (net als een scheve rug, schouder, hals) komt voort uit ongelijke bespiering (uitzonderingen van echt scheve botten door oude botbreuken daargelaten).
Janneke2 schreef:BigBen schreef:Jij hebt hebt het idee dat je prima resultaten hebt gezien met dry needling ?
Dat kan, maar het zegt niets over de reële werkzaamheid van zo'n behandeling.
Om de betekenis écht te kunnen inschatten heb je wetenschappelijk onderzoek nodig,
en de resultaten van zo'n onderzoek heb ik hier boven geciteerd.
....toveren? De grote man met de hoge hoed??
De echte werkzaamheid van *iets* kun je idd onderzoeken.
Een uitstekende bezigheid, gedaan door bij voorkeur scherpe denkers met een open 'mind'.
"Wat jij hebt gezien zegt niets" - ja hoor.
Sinds de 16e eeuw is de basis van de wetenschap waarneming.
Eigen, kritische waarneming.
Dus houd op de wetenschap een slechte naam te geven en hopelijk kun je dan iets constructiefs bijdragen aan dit topic.
Elisa2 schreef:Nee hoor, wetenschappelijk onderzoek is alleen voor rationele mensen die nergens voor open {willen} staan.
Mensen die hun gezonde verstand gebruiken merken snel genoeg of iets wel of niet werkt, maar dan moet je natuurlijk wel in staat zijn om zelf je hersens te gebruiken en verbanden te kunnen leggen.
Maar goed, heb je nog iets constructiefs bij te dragen aan de inhoud van dit topic?
BigBen schreef:Elisa2 schreef:Nee hoor, wetenschappelijk onderzoek is alleen voor rationele mensen die nergens voor open {willen} staan.
Mensen die hun gezonde verstand gebruiken merken snel genoeg of iets wel of niet werkt, maar dan moet je natuurlijk wel in staat zijn om zelf je hersens te gebruiken en verbanden te kunnen leggen.
Maar goed, heb je nog iets constructiefs bij te dragen aan de inhoud van dit topic?
En zelfs jij staat nog niet op nummer één .
BigBen schreef:sanne83 schreef:
Dat is echt exact wat er in het artikel staat en wat elke osteopaat/chiropractor/fysiotherapeut/dierenarts (die ik ken in ieder geval ) je precies hetzelfde zal vertellen
Een scheef bekken (net als een scheve rug, schouder, hals) komt voort uit ongelijke bespiering (uitzonderingen van echt scheve door oude botbreuken daargelaten).
Beginselvaste osteopaten en chiropractoren zullen je vertellen dat een scheef bekken onstaat door subluxaties in de SI-gewrichten. Subluxaties zijn letterlijk gedeeltelijke ontwrichtingen, maar in de osteopathie wordt de term gebruikt om een soort mythische blokkades of scheefstanden aan te duiden, waarvan het bestaan nooit bewezen is. Een osteopaat zal je vertellen dat er een subluxatie zit ter hoogte van het rechter SI-gewricht, maar als je vervolgens een RX neemt, is er aan dat rechter SI-gewricht absoluut niets te zien. Vervolgens zal de osteopaat ook nog eens claimen dat hij deze niet bestaande luxatie manueel kan "recht zetten".
Pure kwakzalverij.
Gebruikers op dit forum: Akshay, Barchetta, fotolijstje, jazzejam, Jorex, karibu, Karmandi, nikkel, ogidni, Sabbientje en 27 bezoekers