Bokt.nl

JewEmm schreef:

Maar toch ben ik wel benieuwd wat anderen zouden denken over de mogelijke oplossing die ik steeds aan draag. Eerder reactief afschieten. Zo hou je dus het natuurlijke proces (zwaksten verdwijnen uit de populatie) in stand, maar voorkom je ook grotere aantallen en een hongerdood.

JewEmm schreef:

Maar toch ben ik wel benieuwd wat anderen zouden denken over de mogelijke oplossing die ik steeds aan draag. Eerder reactief afschieten. Zo hou je dus het natuurlijke proces (zwaksten verdwijnen uit de populatie) in stand, maar voorkom je ook grotere aantallen en een hongerdood.

Jennyj01 schreef:

JewEmm schreef:

Maar toch ben ik wel benieuwd wat anderen zouden denken over de mogelijke oplossing die ik steeds aan draag. Eerder reactief afschieten. Zo hou je dus het natuurlijke proces (zwaksten verdwijnen uit de populatie) in stand, maar voorkom je ook grotere aantallen en een hongerdood.

Ik vind dit een gemakzuchtige oplossing. Doodmaken of het nou uithongeren of afschieten is, zou een laatste middel moeten zijn ipv een eerste. Geboorte beperking komt komt naar mijn idee eerst. Dus massaal ruinen of merries aan de pil. En dan een afvloeiend beleid.

JewEmm schreef:

Als reactie op de oplossing die hier wordt aangedragen met het houden van dieren daar voor de slacht. Dit is wat ik daar over denk. Voor de duidelijkheid: ik ga er hier nu va uit dat de paarden en runderen in de OVP bij deze "oplossing" als gehouden dieren worden gezien. In veel andere gebieden is dit waarschijnlijk prima te doen. Maar de OVP is hier te groot voor. Wil je dieren slachten, dan moet elk dier geregistreerd zijn (ik heb het nu over de paarden en runderen). Als er een nieuw geboren kalfje wordt aangetroffen zonder oormerk, kan daar een hele dikke boete op staan. In het voorjaar zou dus het gebied constant gemonitord moeten worden om elk geboren dier direct te kunnen registreren. Juist in het voorjaar wil je het gebied beperkt betreden ivm het broedseizoen.

domein ‘Natuur, landschap en ruimte schreef:

“FREE Nature heeft een fokprogramma en zorgt voor genetische uitwisseling van
dieren tussen de kuddes. Ook leveren we vee aan het buitenland om daar
natuurgebieden te gaan bevolken. Bijvoeren van de kuddes gebeurt alleen als het nodig
is, aan het einde van een strenge winter. Ze hebben een ontheffing voor het oormerken
van het jongvee: dat gebeurt eenmaal per jaar in plaats van het voorgeschreven ‘binnen
drie dagen na geboorte’. In Nederland zijn twee gebieden met zogenoemde spoor Aontheffing:
de Oostvaardersplassen en Veluwezoom. Daar mag vee dat in het veld
doodgaat, blijven liggen.”
De ‘oogst’ van de kuddes wordt via de webwinkel http://www.wildernisvlees.nl verkocht. Er is
een systeem van afhaalpunten opgezet waar klanten de door hen bestelde
vleespakketten kunnen afhalen. De zaak loopt zo goed dat er behoefte is aan meer
afhaalpunten. Het bestlopende punt is het winkeltje van het Utrechts Landschap op
landgoed Oostbroek in Utrecht.

randalinpony schreef:

JewEmm schreef:

Maar toch ben ik wel benieuwd wat anderen zouden denken over de mogelijke oplossing die ik steeds aan draag. Eerder reactief afschieten. Zo hou je dus het natuurlijke proces (zwaksten verdwijnen uit de populatie) in stand, maar voorkom je ook grotere aantallen en een hongerdood.

Heb jij die oplossing steeds aangedragen? Ik kan hem van diverse posters hier herinneren maar van jou kan ik me eigenlijk sowieso weinig oplossingen herinneren.

Dat advies heeft SBB al eerder gehad en in de wind geslagen toch?

En hoe vroeg wil je dan schieten? In eerdere discussie over dit onderwerp werd ik nog als een soort Monster beschouwd als ik dergelijke dingen opmerkte, want 'die dieren moeten een kans krijgen op overleven'.

Bovendien, het zijn tamme beesten in een erg groot weiland, waarom is het zo belangrijk dat alleen de 'sterksten' overleven?
En komt het hele proces in kuddes voor jou dus alleen maar neer op de zwaksten uit de populatie laten verdwijnen?

sterregoud schreef:

Is er ook enig wetenschappelijk bewijs van het niet drachtig worden, Mysa ?
Ik heb juist gelezen dat merries in tijden van schaarste makkelijker drachtig worden, een soort overlevingsinstinct van de soort.

sterregoud schreef:

Is er ook enig wetenschappelijk bewijs van het niet drachtig worden, Mysa ?
Ik heb juist gelezen dat merries in tijden van schaarste makkelijker drachtig worden, een soort overlevingsinstinct van de soort.

randalinpony schreef:

Gezien de aanwas van de kuddes vermoed ik dat weinig merries en hindes jaartjes overslaan.
De herten hebben sowieso hun bronst in de nazomer en dan hebben ze alweer zoveel kunnen eten dat ze in een prima conditie kunnen zijn.

Ik ben ook voor op welke manier dan ook kuddes uitdunnen en of dat nu schieten of anticonceptie of dieren afvoeren naar slacht is maakt me weinig uit. Het is nu ook al een grote schiettent, dus eerder ingrijpen is altijd goed.

Maar het blijft gewoon nog steeds een feit dat SBB daar ons helemaal niet voor nodig heeft. Ze wil gewoon haar rewildingprogramma volhouden.
Zolang die onderliggende gedachte niet aangepakt wordt, verandert er niets wezenlijks.


Er is zo veel mogelijk, maar dan moet je dus eerst wel dat waanidee loslaten dat je 'wilde dieren aan het fokken bent'.

Ik denk dat Olff, Vera en consorten gewoon niet beseffen dat het niet gehouden dieren versus wilde dieren is in dit geval, de dieren in de Oostvaardersplassen zijn nog steeds aan de grillen van mensen overgeleverd. En dat is net zo goed een bron van lijden in de OVP als in welke tak van paardenhouderij dan ook.
Mensen bepalen dat ze er moeten lopen, mensen bepalen dat ze 'wild moeten worden', mensen bepalen dat ze daarvoor ontberingen moeten doorstaan en dat de zwaksten moeten sterven.

Het zijn nog steeds geen 'natuurlijke processen' (op de grote schaal dan, want in principe is de geboorte van ieder veulen natuurlijk een natuurlijk proces), maar door mensen aangestuurde processen.
Het fokdoel is in dit geval niet 'het snelste paard' fokken, maar 'het gehardste paard', in omstandigheden waarin mensen bewust niet willen ingrijpen en die ze bewust in stand houden.

En dus staan Olff en Vera, hun beleidsvriendjes en de uitvoerders van hun beleid nog steeds aan dezelfde kant van de medaille als wij: die van dierenhouders die maar al te vaak het welzijn van dieren ondergeschikt maken aan onze dromen.
Alleen zijn het net iets andere dromen en veroorzaakt dat andere welzijnsproblemen.

Er is geen natuur waar paarden nog, of weer, in thuishoren, het is 1 groot menselijk experiment met onze natuur.

Zeg ook gewoon eerlijk dat je rewildingplannetje het welzijn van inmiddels duizenden individuele dieren ingrijpend gefnuikt heeft, maar dat jij dat gewoon helemaal de moeite waard vindt.
Want jij hebt een droom en het lijden dat die droom veroorzaakt redeneer je weg.

Net als ontelbare andere paardenhouders op de wereld.

randalinpony schreef:

JewEmm schreef:

Maar toch ben ik wel benieuwd wat anderen zouden denken over de mogelijke oplossing die ik steeds aan draag. Eerder reactief afschieten. Zo hou je dus het natuurlijke proces (zwaksten verdwijnen uit de populatie) in stand, maar voorkom je ook grotere aantallen en een hongerdood.

Heb jij die oplossing steeds aangedragen? Ik kan hem van diverse posters hier herinneren maar van jou kan ik me eigenlijk sowieso weinig oplossingen herinneren.

Dat advies heeft SBB al eerder gehad en in de wind geslagen toch?

En hoe vroeg wil je dan schieten? In eerdere discussie over dit onderwerp werd ik nog als een soort Monster beschouwd als ik dergelijke dingen opmerkte, want 'die dieren moeten een kans krijgen op overleven'.

Bovendien, het zijn tamme beesten in een erg groot weiland, waarom is het zo belangrijk dat alleen de 'sterksten' overleven?
En komt het hele proces in kuddes voor jou dus alleen maar neer op de zwaksten uit de populatie laten verdwijnen?

randalinpony schreef:

fransje23 schreef:

Kan mij voorstellen dat de herten nog problemen zouden kunnen geven? Niet dat je die ook bij elkaar wilt drijven maar die raken er misschien wel door in paniek?
Daarbij zal daar op gejaagd moeten worden anders zal hun populatie ook weeer enorm toenemen.

Daarnaast zal selectie door de mens altijd anders zijn dan die van de natuur.

Maar er moet toch iets gedaan worden? Als ik zie hoe makkelijk je nu nog, na de hoge sterfte, dieren ziet op de vlakt moet het daarvoor op de Kalverstraat op zatermiddag hebben geleken. Dan weet je dat het een ramp wordt.

Wat betreft het dikgedrukte: maar is dat nu echt een probleem?

Citaat:

Ja als je gezonde dieren zonder allerlei "welzijnsziektes" wil wel.

Citaat:

RP je slaat de plank aardig mis. Het doel van de OVP is niet om dieren te fokken.
Als het jou niet uitmaakt hoe de kudde wordt uitgedund, laat de natuur het dan oplossen op de manier waarop afgelopen winter is gebeurd. Met zo min mogelijk ingrijpen door mensen.

Citaat:

Het zijn by the way geen "tamme beesten in een weiland". Je houding in dit topic is nogal denigrerend.

CaPrIoLe`79 schreef:

sterregoud schreef:

Is er ook enig wetenschappelijk bewijs van het niet drachtig worden, Mysa ?
Ik heb juist gelezen dat merries in tijden van schaarste makkelijker drachtig worden, een soort overlevingsinstinct van de soort.

Het is juist moeilijker om een dikke merrie drachtig te krijgen. Merries die het slecht hebben worden vaak juist het snelst drachtig.