Bokt.nl

Bubblewrap schreef:

xyzutu2, als het inderdaad zo is zoals jij schetst (en wat ik ook denk) dan zijn de paarden geschrokken, waardoor de ruiters in het verboden gebied kwamen.

Wat ik denk:

Bij een strafbaar feit moet er worden voldaan aan vier voorwaarden:
1 menselijke gedraging (of: gewilde spierbeweging)
2 valt binnen de delictsomschrijving
3 wederrechtelijk (dus het mag volgens de wet niet)
4 Aan schuld te wijten (Het is verwijtbaar, had de verdachte een andere keus kunnen maken?)

Nu weet ik niet hoe het paardrijden in de wet is ingebouwd, maar ik kan me voorstellen dat er of om punt 1, of om punt 3 of 4 (strafuitsluitingsgronden) besloten is dat de ruiters niet hoefden te betalen.

Als ik verkeerd zit, mogen bokkers die meer verstand van (straf)recht hebben, mij altijd verbeteren

funnyhorses schreef:

Boa's sporen niet! Die lopen hier ook met scheermesjes onder de armen met een veelste grote mond.
Jammer dat de amazones niet de kans kregen om uitleg te geven.

Ik weet niet waar ze boa's vandaan vissen maar echt hoor hier hebben ze het ook te hoog in bol en zeer A sociaal.

Lusitana schreef:

funnyhorses schreef:

Boa's sporen niet! Die lopen hier ook met scheermesjes onder de armen met een veelste grote mond.
Jammer dat de amazones niet de kans kregen om uitleg te geven.

Ik weet niet waar ze boa's vandaan vissen maar echt hoor hier hebben ze het ook te hoog in bol en zeer A sociaal.

Je kunt het natuurlijk van de andere kant bekijken, hè. Bossen en landgoederen hebben eigenaren. Die willen dat het bewaakt wordt.
Vroeger had men niet te maken met hele groepen agressieve drinkende en drugsgebruikende jongeren die te beroerd zijn om naar school te gaan of te werken en vernielen en mishandelen als loltrappen zien, bv.
Het heeft weinig zin om daar verlegen mietjes tegen in te zetten, lijkt mij.
Als de overtreders respectlozer worden, moeten de boswachters harder worden.

Een scheermesje onder je arm lijkt me pijnlijk, trouwens....
Zal dan wel een inklapbaar echt scheermes zijn.

Ayasha schreef:

Lusitana: ik acht de kans reëel dat beide paarden schrokken. En niet alle paarden "blijven achter." Als je met twee gaat is de kans gewoon groot dat als eentje 'm peert dat de tweede ook mee gaat. Zeker als het om bv een jonkie gaat. Het zijn dieren, 100% controle is illusie.

Lusitana schreef:

Ayasha schreef:

Ik vermoed dat ze bedoelt dat ze met hun armen van hun lichaam lopen omdat dat zogenaamd "stoer" overkomt.

Dank voor de vertaling. Ik ben oud en al 20 jaar uit Nederland, houd dat soort taal niet bij.

bruintje123 schreef:

Je word ook geacht je auto onder controle te hebben. En dat ding heeft niet eens een eigen wil.
Toch lukt dat dagelijks veel mensen niet .

Dat het soms niet lukt is een feit, maar als het niet lukt moet je de consequenties dragen. Zoals boetes of erger.

Citaat:

Het is natuurlijk wel een soort van ongeluk.
Zo stonden wij een keer met een kapotte auto (remmen vast geslagen na een noodstop) recht onder een niet stoppen bord.
Enkele keren de politie langs geweest en gevraagd wat we daar deden, maar bij uitleg echt geen bekeuring gehad.

Ayasha schreef:

Dat is een maatschappij die je niet moet willen IMO. Maar goed, wie ben ik.
Onvoorziene omstandigheden. Het kan gebeuren, ook als je alle voorzorgen neemt om het te voorkomen. En als je dan ook nog eens gestraft moet worden. Tja, dat vind ik een beetje too much eerlijk gezegd. Maar zoals ik al zei: dat is mijn mening. Daar hoeft niemand het mee eens te zijn.
Janine: als het "gevaar" zich achter hen bevond (dus dat ze terug richting het gevaar moesten om naar huis te gaan) dan kiezen ze gewoon om zo ver mogelijk van het gevaar weg te zijn ongeacht het pad.
Als ze pas zijn beginnen zagen toen de paarden al voorbij waren (dus het geluid er toen pas kwam) dan kan het zijn dat hetgeen hen bang maakte zich "achter hen" bevond. (is dit een beetje begrijpelijk? )

Lusitana schreef:

Er zijn plenty scenarios denkbaar bij schrik, maar omkeren is inderdaad wel een heel logische. Helemaal als de route voor hen geblokkeerd is.
"Tijdens de rit schrok één van de paarden, die de reguliere route geblokkeerd zag door een tractor en een vrachtwagen. Er waren die dag kap- en onderhoudswerkzaamheden in het bos. Het dier zag maar één uitweg: dwars het bos in."

Vraag komt ook in me op waarom een paard daar van zou schrikken daar dat lang van te voren zichtbaar en hoorbaar is, maar goed.
Paard zou dan dus letterlijk links of rechtsafgeslagen zijn, maar dat kán natuurlijk hemelsbreed de kortste route naar stal zijn geweest...


Het is ook niet duidelijk of het om eigen paarden gaat of bv gehuurd van de manege. Bij een "ruiter en zijn paard" hoeft dat bezittelijke "zijn" niet echt op bezit te wijzen.


Het is een leuk verhaal om allerlei speculaties op los te laten. Kan zomaar dat ze even een omweg zochten, wetende dat ze op verboden terrein waren en zich rotschrokken van de boa.
Ik kan in elk geval nergens vinden dat de paarden werkelijk "in volle vlucht" zijn waargenomen.

Ik denk dat ik popcorn er bij ga halen.

Wranglerbutt schreef:

Mijn gevoel bij dit verhaal?

Beide dames reden waar ze niet mochten komen. Dit wisten ze. Toen ze op heterdaad werden gesnapt door een boswachter/BOA kregen ze een bon. Later bedachten ze de smoes van de geschrokken paarden die het 'verboden bos' in waren gerend

De reden dat ze deze verklaring niet gelijk aan de boswachter/BOA hebben gegeven, is omdat ze 'onder de indruk waren' van het pistool en de wapenstok van de boswachter/BOA Ik vraag me af of de dames ook niet tegen een agent op straat durven te praten

En de rechter geloofde het kulverhaal

Janine1990 schreef:

En je denkt niet dat er bij rechtsgang gecheckt wordt dat dit verhaal klopt? (de machines die lawaai maakten)

Lusitana schreef:

funnyhorses schreef:

Boa's sporen niet! Die lopen hier ook met scheermesjes onder de armen met een veelste grote mond.
Jammer dat de amazones niet de kans kregen om uitleg te geven.

Ik weet niet waar ze boa's vandaan vissen maar echt hoor hier hebben ze het ook te hoog in bol en zeer A sociaal.

Je kunt het natuurlijk van de andere kant bekijken, hè. Bossen en landgoederen hebben eigenaren. Die willen dat het bewaakt wordt.
Vroeger had men niet te maken met hele groepen agressieve drinkende en drugsgebruikende jongeren die te beroerd zijn om naar school te gaan of te werken en vernielen en mishandelen als loltrappen zien, bv.
Het heeft weinig zin om daar verlegen mietjes tegen in te zetten, lijkt mij.
Als de overtreders respectlozer worden, moeten de boswachters harder worden.

Een scheermesje onder je arm lijkt me pijnlijk, trouwens....
Zal dan wel een inklapbaar echt scheermes zijn.

Janine1990 schreef:

Wranglerbutt schreef:

Mijn gevoel bij dit verhaal?

Beide dames reden waar ze niet mochten komen. Dit wisten ze. Toen ze op heterdaad werden gesnapt door een boswachter/BOA kregen ze een bon. Later bedachten ze de smoes van de geschrokken paarden die het 'verboden bos' in waren gerend

De reden dat ze deze verklaring niet gelijk aan de boswachter/BOA hebben gegeven, is omdat ze 'onder de indruk waren' van het pistool en de wapenstok van de boswachter/BOA Ik vraag me af of de dames ook niet tegen een agent op straat durven te praten

En de rechter geloofde het kulverhaal

En je denkt niet dat er bij rechtsgang gecheckt wordt dat dit verhaal klopt? (de machines die lawaai maakten)

funnyhorses schreef:

Het zijn machtsbeluste idioten met zeer lage sociale vaardigheden die enkel de makkelijke mensen durven aan te spreken. Dat ze maar eens die mega aso's aanpakken maar dat durven ze niet.

Zoh dat ben ik ff kwijt

Inoterry schreef:

funnyhorses schreef:

Het zijn machtsbeluste idioten met zeer lage sociale vaardigheden die enkel de makkelijke mensen durven aan te spreken. Dat ze maar eens die mega aso's aanpakken maar dat durven ze niet.

Zoh dat ben ik ff kwijt

Wederom bedankt. Wederom erg generaliserend.
In elk geval fijn om te weten dat ik een idioot ben met zeer lage sociale vaardigheden die enkel makkelijke mensen aan durft te spreken. Dat wist ik zelf namelijk nog niet

Inoterry schreef:

Strafuitsluitingsgronden zijn: noodweer en noodweer exces, wettelijk voorschrift, ambtelijk bevel, ontoerekeningsvatbaarheid en overmacht.
Ik gok dat deze rechter het op overmacht heeft gegooid en daarom de ruiters heeft vrijgesproken.

funnyhorses schreef:

Ben jij een boa dan?
Vertel mij dan eens vind je dat dan normaal hoe ze hier te werk gaan?
En de berichten die op het nieuws opduiken?
Is toch ronduit beschamend om zulke figuren tot je collega's te tellen of niet soms?
Daarbij hoef je je niet aangesproken te voelen als jij niet zo bent daar moet je dan maar boven staan hoor.
Dit zijn enkwl mijn ervaringen...helaas...