Bokt.nl

neile schreef:

Neen. Omdat ze op het einde van haar rit zat en er pas tegen het einde werd opgemerkt dat het paard bloed heeft aan de mond, werd het paard vlak na de rit nagekeken ipv dan nog uit het parcours te balen. Als het niet oké was, werd ze uitgesloten en had ze voor niets gereden. Ik vind dat wel schappelijk? De regel werd toch nageleefd?

speedfiets_2 schreef:

Schandalig. Dat is wat ik ervan vind. Die regel is er niet voor niets.

Dorine92 schreef:

speedfiets_2 schreef:

Schandalig. Dat is wat ik ervan vind. Die regel is er niet voor niets.

Ik denk dat het voor het welzijn van het paard in zo'n geval beter is om dat laatste stukje af te maken. Zo'n paard vindt crossen vaak leuk en ik kan me voorstellen dat ie vóór de finish niet op twee pinkjes te remmen is (om vervolgens braaf stil te staan). Of de ruiter dan in het klassement nog meetelt, das punt 2. Als dat wel het geval is (blijkbaar, want ze was tweede) vind ik het raar dat dat bij deze discipline wel mag, maar bijv bij dressuur niet. Het zijn dezelfde beesten toch

cjb schreef:

Als hindernisjury 20 dit dan doorgeeft aan de wedstrijdleiding. Is het paard al bij hindernis 23/24 voor je iets kunt ondernemen.

wemkelover schreef:

Ik vind ook een beetje titel en sommige reacties beetje beschuldigend naar ruiter toe. Wie weet kon die er niks aan doen?

arno8 schreef:

Als vier hindernisjury's onafhankelijk van elkaar bloed constateren terwijl het paard in een flits voorbij is, dan moet het wel heel duidelijk te zien zijn geweest.

Ik denk dat de discussie hier niet over de ruiter gaat (moeilijk iets van te zeggen zonder beeldmateriaal) maar over het handelen van de jury: ze hebben bloed gezien en toch is de combinatie daar niet voor gestraft. Dat is heel oneerlijk toe naar de mensen die keihard hun best doen om hun paarden met vriendelijkere methoden (waar geen bloed bij komt kijken) op dat niveau te laten presteren.

Edit: nu vind ik ook niet dat de jury daarvoor moet worden opgeknoopt................

Citaat:

omdat ze al aan het einde van de cross was is er besloten haar door te laten rijden

BMHP schreef:

arno8 schreef:

Als vier hindernisjury's onafhankelijk van elkaar bloed constateren terwijl het paard in een flits voorbij is, dan moet het wel heel duidelijk te zien zijn geweest.

Ik denk dat de discussie hier niet over de ruiter gaat (moeilijk iets van te zeggen zonder beeldmateriaal) maar over het handelen van de jury: ze hebben bloed gezien en toch is de combinatie daar niet voor gestraft. Dat is heel oneerlijk toe naar de mensen die keihard hun best doen om hun paarden met vriendelijkere methoden (waar geen bloed bij komt kijken) op dat niveau te laten presteren.

Edit: nu vind ik ook niet dat de jury daarvoor moet worden opgeknoopt................

De' jury had moeten ingrijpen bij de eerste melding, na de hindernissen 22 en 23 was er helemaal geen twijvel meer. Door de combinatie door te laten rijden benadeel je combinaties die hetzelfde overkomen op bv hindernis 10.

Ik vind dit wel een fout van de jury. Het door laten rijden vindt ik gezien de regels het niet doen van hun werk en het niet nemen van verantwoording.
Indien ze gestopt en gecontroleerd was zoals de regelementen voorschrijven was de beslissing misschien anders geweest. Dat zullen we nu nooit weten. Dit vind ik competitie vervalsing, turning a blind eye. Ik baseer dit omdat op meer dan 4 hindernissen bloed is geconstateerd. Uitlaten rijden uit gemak zucht. Ik kan geen oordeel geven over de aard van het probleem of de ruiter.

Citaat:

omdat ze al aan het einde van de cross was is er besloten haar door te laten rijden

,Dit vind ik gemakzucht van de jury en dat is het slechtste argument wat ik ooit heb gehoord

janouk schreef:

regels zijn regels. Deze regel is in het kader van welzijn van het paard.
De regel is duidelijk: bloed in de mond= uitsluiting. Niet moeilijk, hoef je geen raketgeleerde voor te zijn.

janouk schreef:

regels zijn regels. Deze regel is in het kader van welzijn van het paard.
De regel is duidelijk: bloed in de mond= uitsluiting. Niet moeilijk, hoef je geen raketgeleerde voor te zijn.

Het gaat pas mis, als mensen weer een eigen interpretatie aan de regel geven. "Paard hoeft nog maar een paar hindernissen , dan zien we wel na de finish". Dat staat niet in de regel.
Wedstrijdleiding had de combinatie uit de wedstrijd moeten halen. Simpel.

SusanH schreef:

En bovendien mag je als hindernisrechter niet zelf besluiten iemand uit de cross te halen. Je geeft het door via de porto en dan is het aan de wedstrijdleiding om te beslissen.

arno8 schreef:

Ik denk dat we het eens zijn hoor. Ik vind ook dat de jury onjuist heeft gehandeld. Maar het is niet iets waarvoor ik ze aan een galg zou hangen. Zelfs als mensen op straat in elkaar worden geslagen grijpen omstanders niet in dus ik kan me voorstellen dat het moeilijk is om in te grijpen bij een bloedend paard dat voorbij sjeest. Maar ja, daar ben je wel jury voor.

BMHP schreef:

arno8 schreef:

Ik denk dat we het eens zijn hoor. Ik vind ook dat de jury onjuist heeft gehandeld. Maar het is niet iets waarvoor ik ze aan een galg zou hangen. Zelfs als mensen op straat in elkaar worden geslagen grijpen omstanders niet in dus ik kan me voorstellen dat het moeilijk is om in te grijpen bij een bloedend paard dat voorbij sjeest. Maar ja, daar ben je wel jury voor.

Normvervaging, we zijn het duidelijk niet eens, jij twijfelt en laat dingen gaan.
De jury heeft een taak, die heeft ze hier niet eerlijk en eenduidig uitgevoerd. Het paard had volgens het regelement nagekeken moeten worden. De ruiter scoort een poduimplek terwijl er vraagtekens waren die opgehelderd moesten worden voor de finish. Na afloop kan je er niets meer mee. De jury heeft dus een ruiter bevoordeeld. Ik vind dat een ernstige tekortkoming. Als er op 4 hindernissen bloed wordt geconstateerd mag je op een *** je landgenoot niet doorlaten.