Ik hoop dat je zal slagen
Ik vond het leuk om gisteren even m'n neus om de hoek kon steken om alles te aanschouwen. Al die bleke gespannen bekkies....kostelijk. Wat mij ook heel erg verraste was dat ik toch een hoop bekenden bij de nieuwe lichting zag. Kürklanten,oude kennissen, mensen die ik vroeger les heb gegeven, kortom...leuk
Toch wil ik nog wel even één en ander kwijt.
Ik kan mij het gevoel van Astridh zo levendig voorstellen. Ik had begrepen dat ze niet zo positief gepunt was terwijl ze toch de oefeningen op het gevraagde nivo naar behoren presenteerde. En dat met een paard gelijk aan het gevraagde nivo. Wat dat betreft ben ik het ook eens met de opmerking van Lielle dat het onbegrijpelijk is dat er Z en ZZ combinaties voor komen rijden op het examen van een B-L jury. Wat dat betreft m'n beste Fitz. ben ik het dan ook niet helemaal (of helemaal niet)eens met jouw opmerking, (dat mag toch?)
Citaat:
Citaat:We hebben op de avonden zelf genoeg L-combinaties of minder gehad, dus voor de kennis is het niet relevant.
Het gaat er op het examen alleen maar om dat iedereen slaagt en dat kan het beste door geen combinaties te vragen waarover mogelijk discussies zouden kunnen zijn.
Een examen is een toets of de kennis, opgedaan tijdens de opleiding, in de werkelijkheid naar behoren kan worden toegepast en het persoon , met de getoonde presentatie, de kwaliteiten heeft om dit in goed functioneren naar juiste waarde te beoordelen.
Zoals het nu gesteld wordt krijg ik een beeld van een rijschoolhouder die tegen z'n leerling zegt:"We hebben tijdens de opleiding alle problemen behandeld dus het examen doen we wel op het parkeerterrein. Als je de motor maar niet laat afslaan dan ben je geslaagd".
Het is voor de kennis juist wel relevant om te toetsen of die goed toegepast kan worden! En dan vind ik het heeeeeeel vreemd dat daarvoor Z en ZZ combinaties gebruikt worden. Ik verwijs maar even naar een andere situatie(die er niks mee te maken heeft maar er wel toe doet), toen ik voor de psychiatrie m'n examen moest doen kreeg ik een casus van een patiënt met allerlei ernstige ziektebeelden en gedragsstoornissen met alle valkuilen en problemen die je je maar voor kan stellen. Zo...stel maar een diagnose en zet daar maar een behandelplan op. En dacht je nou heus dat ik een casus kreeg van iemand met slechts een lichte hoofdpijn??? Het is toch de finale toetsing?
Ik vind het examen een kwaliteitsnorm. Een kwaliteitsnorm van het grootste belang! Jullie gaan straks notabene mensen beoordelen die er keihard voor werken. Maar nu heb ik het idee dat als je maar een koe van een paard kan onderscheiden dat je dan al slaagt. Ook het slagingspercentage van meer dan 90% vind ik zeeeeeer bedenkelijk. Als dit het beeld van de toekomst moet zijn dan vrees ik met grote vreze! Wat mij ook een beetje bevreemdde was de opmerking die naderhand geplaatst werd (buiten het officiële gebeuren) dat Jurita in de kleine voltes te diep liep .
Nou is dat wel zo, OP Z NIVO. Jurita heeft natuurlijk al een hele tijd 'stilgestaan' ivm. haar blessure en de laatste 2x wordt ze weer wat opgepakt om evt. het nivo weer te benaderen voor de terugkeer in de wedstrijdsport. Op Z-nivo. Ik hamer daar ook op, maar op het moment zit je toch weer op het huidige punt van africhting. En dat is precies waar ik heen wil. Vanuit welk oogpunt wordt zo'n opmerking geplaatst? Jurita liep met een keurige aanleuning en in de korte wendingen (op Z-nivo) weliswaar iets te diep maar geenszins dat ze een koprol maakte. Dat in geen geval.( en ik neem Jura absoluut niet in bescherming hoor want ik sta nou eenmaal niet bekend als degeen die z'n mening voor zich houdt).Waar staat dan in de L-beoordeling iets over verzameling en opgerichte aanleuning o.i.d? Of heb ik nou zo'n oud boekje?
Prioriteiten zijn m.i. de correctheid van de uitvoering, het voorwaarts gaan, reageren op hulpen en het been (wijken) etc. en een constante nageeflijke aanleuning. Dit alles naar het gevraagde punt van africhting. L-dus!!
In real life weet men natuurlijk ook niet de achtergronden van de combinatie en wordt men daardoor niet beïnvloed. Alleen daarom ben ik het dus al eens met Astridh en Lielle.
Verder kan ik best begrijpen hoor dat je voorzichtig hebt gepunt. Je wil/kan/mag natuurlijk niet teveel naast herman zitten he? Stel je voor dat je 'op herhaling' moet
Maar ik ben er zeker van dat je straks jezelf wat meer zal manifesteren en niet zo'n 5-6-7(max) jurylid wordt. Wat dat betreft verlang ik soms weleens terug naar de 'oude stempel' hoor, zoals (en nou krijg ik zeker een storm van kritiek over me heen) Mw. Turksma en Dhr. Danvers. Die gaven 3-en maar ook 9-ens. Die konden je glimlachend castreren maar ook de hemel in prijzen.
Trouwens..ik schrok ook wel een beetje hoor gisteren. Ik zag mensen die ik vroeger les heb gegeven waarvan ik dacht "hoe zijn die in godsnaam aan hun punten gekomen". en die worden nu de lichting nieuwe beoordelers. Maar ja, dat hoeft niet zo'n punt te zijn nietwaar? Louis van Gaal kon ook niet zo goed voetballen maar was wel een goede trainer (nou ja..).
Maar al met al, laat je straks niet teveel beïnvloeden, beoordeel wat je ziet en niet wat je weet, en heb geen vooroordelen, (ik acht jou zeker in staat om zaken objectief te kunnen bekijken), en je wordt een hele goede en gerespecteerde beoordeelster.