Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 07-10-04 10:53

Rokers weigeren te behandelen als ze niet stoppen?

Geplaatst door de TopicStarter : 07-10-04 10:53

Nav van dit topic [AM] Gewaagd: Rokers geen ziektekostenverz verlenen?

Ik wil die discussie lekker in dat topic verder voeren en hier een stapje terug doen.
Mogen artsen weigeren een roker te behandelen (aan een ziekte die door het roken veroorzaakt is of door het roken erger wordt) als deze weigert te stoppen met roken?

**Geplaatst**: 07-10-04 10:56

Geplaatst: 07-10-04 10:56

Als er een directe relatie is tussen de ziekte en het roken, vind ik wel dat artsen er sterk op mogen aandringen dat iemand stopt met roken... Maar ik denk dat behandeling weigeren (ook juridisch) niet mag.. Verward

**Geplaatst**: 07-10-04 10:56

Geplaatst: 07-10-04 10:56

ja dat vind ik van wel, als ze echt weigeren te stoppen waardoor de behandeling nutteloos word wel!
als het bijvoorbeeld zo is van, er is niks maar aan te doen want je komt toch te overlijden maar die persoon wil dan niet stoppen met roken dan zeg ik van, voor je laatste jaartje, rook jij maar hoor en geniet ervan!

**Geplaatst**: 07-10-04 11:01

Geplaatst: 07-10-04 11:01

Ja, ik vind van wel, maar dan moet er duidelijk worden aangetoond dat de ziekte verband heeft met het roken en het moet de behandeling ten goede komen. Er moet dus duidelijk vastgesteld worden dat de behandeling nutteloos is als er wordt doorgerookt.

Verder vind ik mensen die (in zo'n geval) koste wat kost willen blijven roken, te asociaal en te dom voor woorden, maar daar gaat het topic niet over Lachen

**Geplaatst**: 07-10-04 11:06

Geplaatst: 07-10-04 11:06

Laten we dan beginnen met volksziekte numero uno: Obesitas. Dus eerst mensen met een ongezond eetpatroon (lees: vet!) niet meer behandelen Knipoog

Een ziekte wordt nooit alleen door het roken veroorzaakt trouwens, dat moet al wel in je genpatroon een afwijking zitten. Anders zouden alle rokers wel ziek worden nietwaar Knipoog

Behandeling weigeren mag inderdaad juridisch niet.
Ik ben er ook niet voor.
Vaak wordt de wat oudere kettingrokers juist aangeraden om maar te blijven roken, wisten jullie dat? *LOL*

**Geplaatst**: 07-10-04 11:07

Geplaatst: 07-10-04 11:07

Hoe denken jullie dan over orgaantransplantaties aan mensen die het 'zelf veroorzaakt' hebben?? (hart, long, lever (bij alcoholisten). Zou dat dan ook niet meer moeten gebeuren?

**Geplaatst**: 07-10-04 11:07

Geplaatst: 07-10-04 11:07

Richtje schreef:
Wel vind ik dat artsen de eis mogen stellen dat iemand met longkanker bijv. stopt met roken en ook niet weer gaat roken om de behandeling te starten. Behandelen terwijl de patiënt ondertussen vrolijk verder gaat met schade aan zijn lichaam toe brengen is zinloos.
En dat geldt niet alleen voor rokers, maar ook voor bijv. sporters die een blessure verwaarlozen.

Vind ik wel een redelijk voorstel, maar vaak niet haalbaar. Mensen die al lang roken, en dus zwaar verslaaft zijn, kunnen vaak niet meer stoppen. Het gaat indd om doorzettingsvermogen, maar ook om lichamelijke verslaving, die je dus niet altijd te baas kunt zijn...
Ik heb zelf bijv al meerdere pogingen gedaan om te proberen te stoppen, ook met allerlei hulpmiddelen, maar ik krijg het gewoon niet voor elkaar

Terwijl ik wel heel graag zou willen stoppen...

Ik heb dit stukje ook in het andere topic staan, dus is hetzelfde...

**Geplaatst**: 07-10-04 11:09

Geplaatst: 07-10-04 11:09

Anoeska schreef:
Hoe denken jullie dan over orgaantransplantaties aan mensen die het 'zelf veroorzaakt' hebben?? (hart, long, lever (bij alcoholisten). Zou dat dan ook niet meer moeten gebeuren?

Ik vind dat ze andere mensen inderdaad voor moeten laten gaan. Lips are sealed

**Geplaatst**: 07-10-04 11:20

Geplaatst: 07-10-04 11:20

Ik vind dat je dat niet kan eisen van mensen.
Voor je het weet bepaalt de overheid je hele leven!

Iedereen die hier zegt dat dat moet kunnen:
Wat zou je ervan vinden als men jou niet meer wil behandelen als je voor de derde keer van je paard valt.
Blijkbaar levert dat voor jou veel gezondsheidsrisico's op dus na 2 dure behandelingen veroorzaakt door een val van je paard, moet je dan maar stoppen met paardrijden.

Vrijheid van meningsuiting is een van de redenen waarom wij het allemaal zo fijn vinden om in NL te wonen, maar daar blijft dan weinig van over. Wij zijn allemaal volwassen mensen en als ik ergens een hekel aan heb is het betutteld worden.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 07-10-04 11:21

Geplaatst door de TopicStarter : 07-10-04 11:21

Bealy schreef:
Laten we dan beginnen met volksziekte numero uno: Obesitas. Dus eerst mensen met een ongezond eetpatroon (lees: vet!) niet meer behandelen
Een ziekte wordt nooit alleen door het roken veroorzaakt trouwens, dat moet al wel in je genpatroon een afwijking zitten. Anders zouden alle rokers wel ziek worden nietwaar
Behandeling weigeren mag inderdaad juridisch niet.
Ik ben er ook niet voor.
Vaak wordt de wat oudere kettingrokers juist aangeraden om maar te blijven roken, wisten jullie dat?

Ik zeg niet dat je ze niet meer moet behandelen.... Alleen dat je een behandeling evt kan weigeren als het niet stoppen de behandeling in de weg staat (en ja dan ook bij mensen met obesitas).
En tuurlijk zit het ook in je genpatroon, maar dan nog geldt het gaat er ook niet om dat ze gerookt hebben, maar dat ze weigeren te stoppen met roken terwijl dat wel noodzakelijk is voor een geslaagde behandeling.
En mensen die aangeraden worden wel te blijven roken, prima. Vooral blijven doen, daarbij staat het de behandeling blijkbaar niet in de weg.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 07-10-04 11:22

Geplaatst door de TopicStarter : 07-10-04 11:22

Anoeska schreef:
Hoe denken jullie dan over orgaantransplantaties aan mensen die het 'zelf veroorzaakt' hebben?? (hart, long, lever (bij alcoholisten). Zou dat dan ook niet meer moeten gebeuren?

Dat moet wel gebeuren, maar niet als de man met een nieuwe lever, na de transplantatie weer vrolijk flink verder drinkt.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 07-10-04 11:22

Geplaatst door de TopicStarter : 07-10-04 11:22

griebels schreef:
Vind ik wel een redelijk voorstel, maar vaak niet haalbaar. Mensen die al lang roken, en dus zwaar verslaaft zijn, kunnen vaak niet meer stoppen. Het gaat indd om doorzettingsvermogen, maar ook om lichamelijke verslaving, die je dus niet altijd te baas kunt zijn...
Ik heb zelf bijv al meerdere pogingen gedaan om te proberen te stoppen, ook met allerlei hulpmiddelen, maar ik krijg het gewoon niet voor elkaar
Terwijl ik wel heel graag zou willen stoppen...

Ik heb dit stukje ook in het andere topic staan, dus is hetzelfde...

Daar zal idd gekeken moeten worden, naar een stukje extra begeleiding oid. Denk dat hier wel een mouw aan te passen moet zijn

**Geplaatst door de TopicStarter** : 07-10-04 11:25

Geplaatst door de TopicStarter : 07-10-04 11:25

essie79 schreef:
Iedereen die hier zegt dat dat moet kunnen:
Wat zou je ervan vinden als men jou niet meer wil behandelen als je voor de derde keer van je paard valt.
Blijkbaar levert dat voor jou veel gezondsheidsrisico's op dus na 2 dure behandelingen veroorzaakt door een val van je paard, moet je dan maar stoppen met paardrijden.

Ik heb het misschien in het eerste stukje niet duidelijk verwoord, maar het gaat mij dus niet in eerste instantie om de gezondheidsrisico's. Maar het gedrag waardoor de behandeling stagneert.
Ik vind evengoed dat als je paardrijdt, je een keer flink valt en er dus niet op mag tot het goed genezen is. Tja, als je dat dan wel doet.... moet je dan nog verder behandeld worden?
Het wordt voor een arts ook wel heel moeilijk gemaakt om mensen effectief te behandelen als mensen weigeren hun gedrag aan te passen.

**Geplaatst**: 07-10-04 11:28

Geplaatst: 07-10-04 11:28

Ik vraag me af hoe je zeker kunt aantonen dat het aan het roken ligt.

Mijn vader is gestorven aan longkanker.
Hij rookte, dus ja, eigen schuld. Toch..?

..of niet?

Zijn moeder en zus zijn ook gestorven op jonge leeftijd aan longkanker
En deze rookte niet.

Dus kwam het bij mijn vader van het roken??

Zo zullen er vast meer voorbeelden zijn.

Ik vind dat iedereen recht heeft op medische hulp.
Want je kunt veel uit gaan sluiten.
Een val van je paard zonder cap op je kop, helaas, die laten we op straat liggen.

door de vooruit van je auto zonder gordel.
Helaas laat maar lekker zitten.

Een val van de motor in je t-shirt en korte broek (is niet wettelijk verplicht een pak te dragen)
Ach ja, eigen schuld had beter moeten weten

Nee, gaat mij te ver.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 07-10-04 11:33

Geplaatst door de TopicStarter : 07-10-04 11:33

Nogmaals, want blijkbaar is het nog niet duidelijk overgekomen Bloos

Iedereen mag behandeld worden wat mij betreft

Dus ook die zware kettingroker die longkanker krijgt, en ook die persoon die zonder cap van z'n paard valt.
Maar..... de behandeling kan gestopt worden als (bijv.) deze roker ondanks het verzoek van de arts om te stoppen met roken (waar hij voldoende begeleiding in kan krijgen, waardoor het stoppen mogelijk is) toch doorrookt. En dat de behandeling ten slechte komt.

**Geplaatst**: 07-10-04 11:33

Geplaatst: 07-10-04 11:33

Ik vind dat als iemand rookt, en diegene is ziek, en het roken is daar de oorzaak van dan moet inderdaad alles in het werk gesteld worden om diegene te laten stoppen.

Is iemand ongeneeslijk ziek en terminaal, laat diegene dan maar lekker doorroken. Zou toch heel vervelend zijn als je in de laatste jaren, maanden van je leven ook nog eens die stress van het stoppen met roken bovenop de stress van het weten dat je binnenkort doodgaat moet hebben.

Om even bij richtje haar stelling van hierboven terug te komen. Moeten mensen die een beetje verkouden zijn ook thuisblijven van werk, of mensen die griep hebben gehad ook maar een week langer thuisblijven?

Want werken als je niet helemaal lekker bent is niet bevordelijk voor het genezingsproces

**Geplaatst door de TopicStarter** : 07-10-04 11:37

Geplaatst door de TopicStarter : 07-10-04 11:37

Als genezen toch geen optie meer is, laat de persoon dan idd vooral doorroken.

Tja en bij verkouden of griep..... je hebt wel gelijk de grens wordt hier heel vaag. Maar met een verkoudheidje ga je meestal ook niet naar een arts en is een behandeling ook niet nodig. Ben je zo ziek dat je naar een arts gaat. En adviseert die arts je om met dat griepje even een weekje thuis te blijven... Ja, dan moet je dat ook doen. En dan ga ik er maar even vanuit dat een arts daar goed over kan oordelen.

**Geplaatst**: 07-10-04 11:46

Geplaatst: 07-10-04 11:46

Ik vind ook dat je dat aan de patient moet voorleggen.
Als de patient weet dat de behandeling geen enkel nut heeft wanneer er doorgerookt wordt, waarom zou je dan de behandeling doorgaan?
Alleen zijn die grenzen meestal niet zo duidelijk.

Iedereen heeft recht op gezondheidszorg en de kosten moeten nagenoeg voor iedereen gelijk zijn.

Ik ben bijvoorbeeld nooit ziek en ik ga zelden naar de dokter.
Heb ook nog nooit in het ziekenhuis gelegen. Maar ik betaal wel elke maand premie. Het zou een mooie bak zijn als ik nu mijn geld terug ga eisen. Dat vind ik net zo zot als een roker meer premie laten betalen.
Want daar gaat het uiteindelijk allemaal om, om geld.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 07-10-04 11:51

Geplaatst door de TopicStarter : 07-10-04 11:51

Roker hoeft wat mij betreft ook niet meer te betalen.... Daar voor zitten er al accijns op het pakje sigaretten (zo is het ook veel beter controleerbaar dan via een ziektenkostenverzekering)

Helaas gaat het allemaal recht hebben op zorg en met gelijke kosten, vaak al lang niet meer op

Wat betreft de behandeling, maar als die patiënt de behandeling toch door wil zetten, terwijl die behandeling geen effect heeft... wat dan?

**Geplaatst**: 07-10-04 11:54

Geplaatst: 07-10-04 11:54

Goed, ik heb mijn arm uit de kom gehad
Mocht niet werken
Maar het was knetterdruk op het werk, ben dus toch gegaan.
heb mezelf wat aangepast en zwaar tillen kon ik niet, wat mijn baas dan voor me deed, die was namelijk al lang blij dat ik er was.

Ik was uit de ziektewet, wat de kosten drukt
Maar ik heb wel mijn genezing belemmert, want na een poos was hij weer uit de kom. (ben toen ook weer gaan werken, ja eigenwijs moet iemand zijn)
Maar had ik toen eigenlijk geen behandeling mogen krijgen?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 07-10-04 11:57

Geplaatst door de TopicStarter : 07-10-04 11:57

Is de behandeling daardoor vertraagd? Dan had je imo idd niet mogen gaan werken....
Tuurlijk zijn die grenzen heel moeilijk te trekken, en het is ook veel makkelijker om het nu even te zeggen dan als je zelf daadwerkelijk in zo'n situatie zit.

**Geplaatst**: 07-10-04 11:59

Geplaatst: 07-10-04 11:59

Waar je natuurlijk ook over na moet denken is dat aan zulke behandeling vaak enorme kosten hangen. In de zorg zitten ze al zo krap, dus om nou ook nog op zo'n manier geld over de balk te gaan gooien. Je kan je geld maar 1 keer uitgeven, wil je dan het geld uitgeven aan de behandeling van een roker, waarbij het waarschijnlijk niet het gewenste effect heeft, of aan de behandeling van een niet roker met wel effect????

**Geplaatst**: 07-10-04 11:59

Geplaatst: 07-10-04 11:59

De behandeling is vertraagd doordat ik nu nog een keer m'n arm uit de kom heb gehad.
Of dat anders niet was gebeurd blijft een vraag, maar je zou kunnen stellen dat het zo was.
En zou er zo'n soort regeling komen, dan denk maar dat ze gaan mierenneuken en het daar op gooien.
Met als gevolg, dat niemand meer eerder aan het werk gaat omdat te voorkomen
wat dat gaat kosten....

**Geplaatst**: 07-10-04 12:01

Geplaatst: 07-10-04 12:01

Anoeska schreef:
Waar je natuurlijk ook over na moet denken is dat aan zulke behandeling vaak enorme kosten hangen. In de zorg zitten ze al zo krap, dus om nou ook nog op zo'n manier geld over de balk te gaan gooien. Je kan je geld maar 1 keer uitgeven, wil je dan het geld uitgeven aan de behandeling van een roker, waarbij het waarschijnlijk niet het gewenste effect heeft, of aan de behandeling van een niet roker met wel effect????

En een behandeling van iemand die een paar KG te zwaar weegt en suiker heeft?
Behandeling van spataderen aan iemand met een staand beroep?

Waar is de grens?

**Geplaatst**: 07-10-04 12:02

Geplaatst: 07-10-04 12:02

Zo heb ik enorm op mijn klote gehad van een chirurg die mijn schouder (ging ook telkens uit de kom, ik kreeg m snel weer terug hoor.... maar eens in de week ging hij wel) weer gemaakt heeft.

Ik had veel eerder moeten komen, veel later moeten gaan belasten......... want hij kon het nu weer allemaal beter gaan maken, en dat vond hij niet leuk.

Ik heb een scheur in mijn schouderkom en omdat de kop steeds uit de kom ging is die scheur uitgesleten zeg maar, hij heeft dit met wat kunst en vliegwerk weer aan elkaar gemaakt. Maar man wat wat hij boos.

Twee weken na de operatie stond ik mijn buitenboel te verven...... nu 10 jaar na data heb ik nog steeds een stijve schouder. Bij de eerste keer had ik gewoon even wat langer moeten wachten. en bij de tweede keer had ik beter moeten weten..... maarja ik kan nou eenmaal niet zo goed stilzitten en Bokt bestond toen nog niet