Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter:** 27-09-04 18:40

Terug met verborgen gebrek hoe zat het ook alweer?

Geplaatst door de TopicStarter: 27-09-04 18:40

Mensen hier op stal hebben een paard gekocht van een handelaar en die blijkt niet zo gezond te zijn als ze dachten.
Nu zijn er allerlei wetten die de particulier beschermen in deze gevallen alleen kan ik er op de één of andere manier niet over vinden.

Wie weet hoe het ook alweer zat en waar ik dat op internet kan vinden.

[VN] [BLOG] Waarom doen we zo lelijk?

**Geplaatst:** 27-09-04 18:55

Geplaatst: 27-09-04 18:55

als het paard een verborgen gebrek heeft kan je het volgens mij binnen 6 weken terug brengen.

**Geplaatst:** 27-09-04 20:35

Geplaatst: 27-09-04 20:35

Correctie: 6 maanden.
Let op: je hebt als koper onderzoeksPLICHT, je moet dus wel aannemelijk maken dat je al het redelijke in het werk hebt gesteld om op tijd te onderkennen dat het paard iets mankeert.
De verkopende partij heeft meldPLICHT, hij moet alles vertellen wat hij weet over het paard.
De basis is dus simpel, gelijk krijgen is een ander verhaal. Even naar je rechtsbijstandverzekreing bellen of de rechtswinkel voor advies.

It will never be perfect. Make it work.

Leuke dingen doen met je paard? http://www.nvvr.info

**Geplaatst:** 27-09-04 20:44

Geplaatst: 27-09-04 20:44

Ik zou het verhaal dus dan ook andersom willen horen.

Een kennis van me heeft een paarden bedrijf.
Paard verkocht, wat door de kopende partij alleen klinisch gekeurd hoefde te worden.
Van die kennis mocht het ook rontgenologisch en bij afkeuring betaalde hij, maar de koper vond dit niet nodig.

Een poosje later komen ze er dus mee aan dat hij kreupel zou zijn.
er zijn foto's genomen en het paard heeft een 3 (vraag me ff niet meer op welke plek)

Maar mijn kennis neemt het paard niet terug want hij is nooit kreupel geweest in die jaren dat hij daar op stal heeft gestaan.
Er zijn verder nooit keuringen geweest, dus van een 3tje wist hij niets.

Nu word het dus een rechtzaak.
Volgens de rechter de eerste sinds die (domme) wet.
Hoe sterk staat die kennis nu?

**Geplaatst:** 27-09-04 21:05

Geplaatst: 27-09-04 21:05

runningkawa schreef:
Ik zou het verhaal dus dan ook andersom willen horen.

Een kennis van me heeft een paarden bedrijf.
Paard verkocht, wat door de kopende partij alleen klinisch gekeurd hoefde te worden.
Van die kennis mocht het ook rontgenologisch en bij afkeuring betaalde hij, maar de koper vond dit niet nodig.

Een poosje later komen ze er dus mee aan dat hij kreupel zou zijn.
er zijn foto's genomen en het paard heeft een 3 (vraag me ff niet meer op welke plek)

Maar mijn kennis neemt het paard niet terug want hij is nooit kreupel geweest in die jaren dat hij daar op stal heeft gestaan.
Er zijn verder nooit keuringen geweest, dus van een 3tje wist hij niets.

Nu word het dus een rechtzaak.
Volgens de rechter de eerste sinds die (domme) wet.
Hoe sterk staat die kennis nu?

Als beiden het niet wisten dan is waarschijnlijk sprake van wederzijdse dwaling (artikel 6:228 uit het Burgerlijk wetboek als ik het goed heb uit mijn hoofd, zou het even op moeten zoeken). Ik zou zeggen: ga even naar een rechtswinkel, vaak gratis advies, dan weet je tenminste al een beetje waar je aan toe bent. En www.rechtspraak.nl kan ook wel eens helpen

**Geplaatst:** 27-09-04 21:10

Geplaatst: 27-09-04 21:10

met een advocaat erbij weet je niet eens waar je aan toe bent Huilen

Het is nu 2 x voorgeweest en dan de 3e keer is met de beide partijen aanwezig en getuigen of zoiets (ja sorry ben er dus niet in thuis)

En bij wederzijdse dwaling, wie is er dan uiteindelijk diegene die het paard moet houden?
Moet de verkoper het paard terug nemen (incl. alle kosten van stalling, da enz. dus nu ongeveer het 3 dubbele dan waar het paard voor verkocht is.)
Of moet de koper hem houden en gewoon zelf de stalkosten ed. betalen?

**Geplaatst:** 27-09-04 21:13

Geplaatst: 27-09-04 21:13

En wat zegt de advocaat dan precies? Heeft hij niets gezegd over wat hij denkt? Zou het gewoon vragen, je betaalt die man niet voor niets!

**Geplaatst:** 27-09-04 21:14

Geplaatst: 27-09-04 21:14

Hij denkt dat die kennis sterk staat
Maar dat zegt de advocaat van de kopende (tegen) partij ook

Dus dat schiet dan lekker op Lachen

**Geplaatst:** 27-09-04 21:20

Geplaatst: 27-09-04 21:20

Ik zit hier nu wel uit mn hoofd te werken, dus pin me er niet op vast, om een precies antwoord te kunnen geven zou ik het even op moeten zoeken.. Maar wederzijdse dwaling is als beide partijen niet van het bestaan van het gebrek wisten. De situatie wordt iets gecompliceerder doordat koper wel de mogelijkheid is geboden rontgenologisch te keuren, maar deze mogelijkheid niet is aangegrepen ( maar dat kan alleen maar gunstig zijn voor je kennis, de koper heeft dus niet al het mogelijke gedaan om een gebrek te achterhalen). Bij dwaling wordt de koopovereenkomst in principe vernietigd ( dat werkt met terugwerkende kracht), en is je kennis dus achteraf gezien nooit zijn eigendom kwijt geweest. Maar feiten en omstandighedenkunnen dit verhaal weer heel anders maken. Over de stallingskosten: daar zijn geloof ik al eerdere uitspraken over geweest, en volgens mij heeft het ook in de hoefslag gestaan, zal het je laten weten als ik meer weet..

Laatst bijgewerkt door Venetia op 27-09-04 21:26, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst:** 27-09-04 21:25

Geplaatst: 27-09-04 21:25

Oke, bedankt OK dan!

En zoiets geld natuurlijk ook weer als info voor Katja, maar dan net andersom Lachen

**Geplaatst:** 27-09-04 21:27

Geplaatst: 27-09-04 21:27

klopt, maar bij katja kan het zijn dat de handelaar het wel wist, dat is natuurlijk wel erger, dan kan zelfs sprake zijn van bedrog of iets dergelijks!

**Geplaatst:** 27-09-04 21:31

Geplaatst: 27-09-04 21:31

Ja klopt, dan is het idd te erg voor woorden.
Maar goed, voor die kennis van mij, bewijs maar eens dat hij echt nooit kreupel was.
Dat kunnen wij wel met z'n tienen zeggen, maar is dat genoeg?

Idem als bij Katje, bewijs maar eens dat hij het wel wist. (als dat het geval is)

Zoiets is natuurlijk niet erg makkelijk allemaal.

**Geplaatst door de TopicStarter:** 27-09-04 22:57

Geplaatst door de TopicStarter: 27-09-04 22:57

In dit geval gaat het om een verborgen gebrek. Paard was vrij recent gekeurd door de verkoper en de koper had besloten om niet opnieuw te keuren.
Het gebrek was er bij een standaardkeuring niet uitgekomen en dus denk ik dat de koper voldoende onderzoek heeft gedaan.
Ik moet er deze week heen om alles te bespreken en het zou fijn zijn om een paar afdrukken te hebben van de wetten omtrent dit verhaal dus daar ga ik maar eens naar zoeken.

[VN] [BLOG] Waarom doen we zo lelijk?

**Geplaatst:** 27-09-04 23:34

Geplaatst: 27-09-04 23:34

d

Laatst bijgewerkt door janna op 11-06-22 21:45, in het totaal 1 keer bewerkt

-

**Geplaatst:** 28-09-04 05:51

Geplaatst: 28-09-04 05:51

Zoals ik het heb begrepen maar ik ben geen jurist, gaat het paard terug als het niet aan de 'gebruikseisen' voldoet of kan voldoen. Als het verborgen gebrek maakt dat het paard bijvoorbeeld niet in de sport kan lopen terwijl de kopers het paard als sportpaard hebben gekocht, dan kunnen ze hem terugbrengen naar de handelaar, de koper hoeft in deze niets te bewijzen, de bewijslast ligt bij de handelaar.

Volgens mij is de verkoper niet verplicht de onderhouds en dierenarts kosten ed te betalen die de koper gemaakt heeft voor het paard. Waarschijnlijk wel als er oplichting in het spel is maar dan ga je een andere richting op qua recht en wetten en wordt het allemaal heel moeilijk te bewijzen en zal er waarschijnlijk in der minne geschikt gaan worden (met als gevolg nog best veel kosten voor de koper met als resultaat geen paard).

In geval van koop van een particulier ligt de bewijslast bij koper in plaats van verkoper.

**Geplaatst:** 28-09-04 08:38

Geplaatst: 28-09-04 08:38

Was het maarwaar Astridh. Zeer recent kocht een vriendin van met een 4 jarige ruin. Helemaal laten keuren rondom met foto's en alles was goed. Het enige was dat hij een beetje keelontsteking had maar dat zou met een paar weken over gaan. Die keelontsteking bleek cornage. En daarbij begon het paard vrijwel onmiddelijk te luchtzuigen!!

Die heeft dus een rechtzaak aangespannen om dat ze het paard wilde terugbrengen. Maar de verkoper hield vol dat het paard bij hem nooit lucht had gezogen (aan het gebit was niet voldoende te zien) en de keurende DA heeft verklaard inderdaad een keelontsteking te hebben geconstateerd en geen conrage. De verkoper heeft dus van de conrnage niks afgeweten (zegt hij).

De verkoper hoefde het paard in dit geval dus NIET terug te nemen. We dachten allemaal van nou dat is een bekeken zaak, maar vergeet het maar rustig. Die meid zit dus met een 4 jarige luchtzuiger met cornage opgescheept. En geloof het of niet ze is er ook nog vanaf gevallen en heeft haar rug gebroken gehad. Hoe veel pech kan je hebben??

WWW.EQUINOVUM.NL
Millie (v Manhattan) drachtig van Van Gogh delivery date: 1 juli 2013 http://www.bokt.nl/forums/viewtopic.php?f=229&t=1714289

**Geplaatst:** 28-09-04 09:39

Geplaatst: 28-09-04 09:39

Ik heb zo jullie verhalen gelezen, het is niet leuk als zulke dingen gebeuren. Maar ik ken ook een andere kant. Bij ons op stal staat een lief 16 jarige vosruin, heeft Z2 dressuur gelopen en kan ook goed springen. De eigenaar wil het paard verkopen. Een tijd geleden had hij kopers voor dit paard en ze wilden het paard twee maanden op proef dat vondt de handelaar prima ze mochten hem ook laten keuren. Want het paard was in goede gezondheid ( dat wisten wij allemaal op stal aangezien het paard er een drie kwart jaar heeft gestaan en elke dag bereden of voor de kar betuigt werd en ook omdat ze toen hij hem had gekocht ook geheel heeft laten keuren). Na anderhalve maand heeft hij het paard terug gehaald omdat de kopers hadden gebeld dat het paard niet goed liep en iets aan zijn rug zou mankeren. Ze wilden het paard wel kopen maar dan voor een lagere prijs. Hij vertrouwde het zaakje niet en haalde het paard terug, da erbij gehaald en die zei dat de spieren van de rug overbelast waren. Nu naar drie maanden trainen en oefeningen is zijn rug weer in orde en loopt weer als voorheen, heeft zelfs al weer een wedstrijd gelo-en en is eerste geworden ( De Apeldoornse ruiter kampioenschappen). De conclusie van de da was dan ook dat de kopers hadden naar willens en wetens het paard zo behandeld (of mishandeld) enkel en alleen om de prijs te drukken.

*Maak mij niet gek dat kan ik zelf veel beter*

**Geplaatst:** 28-09-04 09:43

Geplaatst: 28-09-04 09:43

Die 6 maanden-wet is heel erg leuk bedacht(voor de particulier die een paard koopt dan Knipoog

), maar zie je geld maar terug te krijgen...

Ik kocht een 7-jarig springpaard. Gevraagd naar stalgebreken en gedrag op concours etc. Paard had geen stalgebreken en was braaf op concours. Klinisch en röntgenologisch laten keuren en dat was allemaal in orde.
Paard ging dus mee naar huis.
Het eerste dat hij doet op stal is luchtzuigen...Volgende dag meteen gebeld en dat werd een onwijs welles-nietes verhaal. Volgens die mensen was hij dat dan op de trailer gaan doen, Right!!!
(en daarnaast dacht ik de eerste maanden op concours ook dat ik dood zou gaan Bloos

Wat een gestoord beest was dat op het voorterrein Clown

)

We zijn wel met een advocaat bezig geweest, maar dat werd zo'n langdradig gebeuren en ging zo ontzettend veel geld kosten dat we er vanaf gezien hebben.
Luchtzuigen stoort mij totaal niet(vorige paard deed het ook) en ik heb er inmiddels een onwijs fijn paard aan.

*Niet elke verandering is een verslechtering!*
*Ze is niet bang voor de dood, maar als de dood om bang te zijn...(Guido Weijers-Oxymoron)*
*Als je bent waar je heen ging, waar moet je dan naar toe? (veldhuis & Kemper-tijd heelt alle zonden)*

**Geplaatst:** 28-09-04 10:00

Geplaatst: 28-09-04 10:00

Indien een koper na de koop "mankementen" aan het paard constateerd,dan dient de koper dit binnen twee maanden na de ontdekking aan de verkoper te melden.
Doet de koper dit niet,dan verliest hij zijn recht de koopovereenkomst op grond van non-conformiteit te ontbinden
Indien sprake is van een consumentenverkoop (een koopovereenkomstwaarbij de koper een particulier is en de verkoper een profesional) dan kan de koper binnen een termijn van 6 maanden nadat het paard is geleverd de koopovereenkomst ontbinden en eisen dat de verkoper het paard terug neemt.
Lundi

http://www.gestolenpaarden.nl

http://www.gestolen-paarden.hyves.nl

http://www.gestolenpaarden.nl/forum

**Geplaatst:** 28-09-04 13:30

Geplaatst: 28-09-04 13:30

Citaat:
Paard was vrij recent gekeurd door de verkoper en de koper had besloten om niet opnieuw te keuren.
Het gebrek was er bij een standaardkeuring niet uitgekomen en dus denk ik dat de koper voldoende onderzoek heeft gedaan.

ff hier op terug komen Lachen

Als er bij standaard keuring dat gebrek ook niet uit zou komen, dan wist de verkoper toch ook van niks en was er geen opzet in het spel?

**Geplaatst door de TopicStarter:** 28-09-04 13:37

Geplaatst door de TopicStarter: 28-09-04 13:37

Klopt maar er is natuurlijk weer een maar. (twee eigenlijk)
Ten eerste hoeft er volgens mij geen sprake te zijn van opzet om toch de koop ongedaan te maken.
Ten tweede was het paard moeilijk te rijden en was dat volgens de koper een gebrek aan training.
Nu blijkt het paard vroeger goed getraind te zijn en dat was informatie de verkoper ook tot zijn beschikking had.
Het moeilijke rijden komt voort uit een medisch probleem.

[VN] [BLOG] Waarom doen we zo lelijk?

**Geplaatst:** 28-09-04 13:44

Geplaatst: 28-09-04 13:44

Maar dat van geen opzet vind ik raar.
Om dan ff voor mijn kennis mee te denken.
Leuk als je dat paard nu terug moet nemen

(wie weet wat er allemaal mee uitgespookt is en wat je terug krijgt)
Voor een paard wat je echt eerlijk oprecht hebt verkocht.

Paard kan ook kreupel zijn door toedoen van de koper.
Misschien hebben ze hem wel op beton 140 laten springen (ff gek voorbeeld)

En dan iemand zei
Hij is op het voorterein gek. (ik zeg niet dat het niet zo is of aan die persoon ligt, maar om ff voorbeelden te maken)
Als de ruiter die hem voorheen reed nu net wat beter rijd, kan het werkelijk zijn dat hij het daar niet bij deed.
En bij de neiuwe ruiter wel, doordat die bv zenuwachtig is.

Dat ligt dan toch niet bij de verkoper en het paard?

In het verhaal van Katja lees ik echter weer dat hij info had die hij niet vertelde (over het voorheen wel goed getraind zijn)
Maar dan weer aan de andere kant als bij toeval op dat zelfde moment er niet meer getraind werd door bv tijdgebrek, kon hij ook weer niet weten dat het medisch was.

warrig Verward

ik bedoel eigenlijk alleen aan te geven, hoe kun je in godsnaam dingen makkelijk bewijzen over levende wezens.

Laatst bijgewerkt door Anoniem op 28-09-04 13:47, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst door de TopicStarter:** 28-09-04 13:47

Geplaatst door de TopicStarter: 28-09-04 13:47

Ik zeg ook niet dat het eerlijk is maar het is wel de regel volgens mij.
Als ik 's nachts een dronken fietser zonder licht aanrijd die mij voorang had moeten verlenen heb ik het gedaan.

Is dat eerlijk? Ik vind van niet maar het is wel zoals het in de wet staat en daar gaat het in dit geval ook om.

[VN] [BLOG] Waarom doen we zo lelijk?

**Geplaatst:** 28-09-04 13:48

Geplaatst: 28-09-04 13:48

Nee dat is ook zo'n domme wet die aangepast moet worden.
Maar waar ook soms uitzonderingen op gemaakt worden, toch?

**Geplaatst door de TopicStarter:** 28-09-04 14:28

Geplaatst door de TopicStarter: 28-09-04 14:28

runningkawa schreef:
In het verhaal van Katja lees ik echter weer dat hij info had die hij niet vertelde (over het voorheen wel goed getraind zijn)
Maar dan weer aan de andere kant als bij toeval op dat zelfde moment er niet meer getraind werd door bv tijdgebrek, kon hij ook weer niet weten dat het medisch was.

In dit geval kende het paard veel meer trucen dan hij nu wil uitvoeren. Ik heb hier thuis een Z paard staan en als ik daar een jaar niets mee doe dan loopt hij gewoon nog alles alleen moet hij even weer in conditie gebracht worden.
Als dit paard opeens niets anders zou willen dan rechtuitlopen met zijn hoofd omhoog dan weet ik dat er iets niet klopt.
Op het moment dat ik hem dan zou verkopen houd ik informatie achter als ik zeg dat hij zo loopt omdat het een B paard is die nog niet zoveel gedaan heeft.

Het blijft een moeilijk verhaal en ik heb het inmiddels ook al aan een advocaat voorgelegd.
Als ik daar meer over weet zal ik het hier zeker melden.

[VN] [BLOG] Waarom doen we zo lelijk?

Wie is er online