runningkawa schreef:Ik zou het verhaal dus dan ook andersom willen horen.
Een kennis van me heeft een paarden bedrijf.
Paard verkocht, wat door de kopende partij alleen klinisch gekeurd hoefde te worden.
Van die kennis mocht het ook rontgenologisch en bij afkeuring betaalde hij, maar de koper vond dit niet nodig.
Een poosje later komen ze er dus mee aan dat hij kreupel zou zijn.
er zijn foto's genomen en het paard heeft een 3 (vraag me ff niet meer op welke plek)
Maar mijn kennis neemt het paard niet terug want hij is nooit kreupel geweest in die jaren dat hij daar op stal heeft gestaan.
Er zijn verder nooit keuringen geweest, dus van een 3tje wist hij niets.
Nu word het dus een rechtzaak.
Volgens de rechter de eerste sinds die (domme) wet.
Hoe sterk staat die kennis nu?
Citaat:Paard was vrij recent gekeurd door de verkoper en de koper had besloten om niet opnieuw te keuren.
Het gebrek was er bij een standaardkeuring niet uitgekomen en dus denk ik dat de koper voldoende onderzoek heeft gedaan.
runningkawa schreef:In het verhaal van Katja lees ik echter weer dat hij info had die hij niet vertelde (over het voorheen wel goed getraind zijn)
Maar dan weer aan de andere kant als bij toeval op dat zelfde moment er niet meer getraind werd door bv tijdgebrek, kon hij ook weer niet weten dat het medisch was.
Gebruikers op dit forum: Lui_ en 125 bezoekers