maar dat betekent wel dat na een tijdje de noordpool is het westen is 
2012 vergaat de wereld :\
Moderators: Mjetterd, Dani, ynskek, Ladybird, xingridx, Polly, Hanmar
- Yessy
-
- Berichten: 23025
- Geregistreerd: 16-02-03
- Woonplaats: Utrecht
- ponyzotje
-
- Berichten: 6364
- Geregistreerd: 21-10-01
- Woonplaats: Erpe-Mere
Geplaatst: 16-02-04 19:46
[quote="ponyzotje"]ja nog even aan mijn lerares aardrijkskunde gevraagd
dus de polariteit van de aardmagneet slaat om om de ONG 8000 jaar (edit: 5000 jaar is dus niet zeker, het kan er ook van afwijken! dus die voorspellingen
). dit heeft geen verstrekkende gevolgen aangezien dit gebeurt over verschillende 1000'en jaren. we kunnen ons dus aanpassen zeg maar.
het komt idd door de tektonische platen. ook en vooral onder de atlantische oceaan.
enfin, zij was van mening dat dat geen grote invloed op ons heeft, eerder hoe wij zelf zijn (daar sprong ze'n beetje van de hak op de tak maar later zag ik het verband wel). hoe wij ons ontwikkelen. hoe we ook opgevoed worden door onze ouders, eenmaal uit huis worden we toch wie we eigenlijk zelf zijn. en hele uitleg. dus maw zij is ervan overtuigd dat grote veranderingen op aard niet te wijten zullen zijn aan het omdraaien van de polariteit van de aardmagneet maar des te meer aan de ingesteldheid van de hele mensheid, mocht ik er toch uit opmaken.
zit zeker iets in
[quote]wat ze ook zei was dat het misschien een goed onderwerp zou zijn voor komende lessen (die ze toch over heeft omdat ze voorligt op het leerplan), dus erover leren en discussiëren.
het was wel grappig, na zo'n 20 min. kwam ik buiten, vraagt mijn vriendin wat ik gevraagd had zeg ik doodleuk 'o, gewoon, wat de gevolgen zijn van het omslaan van de polariteit van de aardmagneet onder invloed van de verschuiving van de tektonische platen'
uit haar gezichtsuitdrukking kon ik opmaken dat er bij deze lessen een serieuze inleiding zal horen
- Yessy
-
- Berichten: 23025
- Geregistreerd: 16-02-03
- Woonplaats: Utrecht
Geplaatst: 16-02-04 20:23
en misschien handig om alles is 1 bericht te zetten
ponyzotje laat je hier even het resultaat van de discussie in de lessen achter als je die hebt gehad? ik vind het een heel interessant onderwerp namelijk (had je vast al door
) - ponyzotje
-
- Berichten: 6364
- Geregistreerd: 21-10-01
- Woonplaats: Erpe-Mere
Geplaatst: 16-02-04 20:48
Yessy schreef:waar heeft dat dan weer mee te maken? de noordpool verplaatst naar het westen, maar over een paar duizend jaar wordt dat het oosten, dus wijst het compas dan naar het oosten
misschien wiebelt de magneet gewoon mee met de precesiebeweging van de aardas? maw draait hij niet om zijn as maar keert hij na een bep tijd terug?
tja, van de lerares aardrijkskunde heb je het resultaat al, staat hierboven. jij hebt vast het berichtje gelezen dat ik te vroeg gepost had
dusja daar ontbrak een heel stuk, heb het duidelijker gezet hier een paar berichten boven.en van mijn lerares fysica (als ik het niet vergeet) zal ik het resultaat hier ook nog zetten maar die heb ik pas woensdag.
- SuperPepeijn
-
- Berichten: 13113
- Geregistreerd: 21-03-02
- Woonplaats: Gouda
Geplaatst: 16-02-04 22:30
ponyzotje"]vraag haar ook wat de gevolgen zijn voor de precessie der aarde in dat geval. dat sluit namelijk weer bij de overleveringen aan.
dus maw zij is ervan overtuigd dat grote veranderingen op aard niet te wijten zullen zijn aan het omdraaien van de polariteit van de aardmagneet maar des te meer aan de ingesteldheid van de hele mensheid, mocht ik er toch uit opmaken.
[/quote]mee eens.
[quote="ponyzotje"]
wat ze ook zei was dat het misschien een goed onderwerp zou zijn voor komende lessen (die ze toch over heeft omdat ze voorligt op het leerplan), dus erover leren en discussiëren.
[/quote]
volgens mij iemand die ook graham hancock gelezen heeft
[quote="ponyzotje schreef:het was wel grappig, na zo'n 20 min. kwam ik buiten, vraagt mijn vriendin wat ik gevraagd had zeg ik doodleuk 'o, gewoon, wat de gevolgen zijn van het omslaan van de polariteit van de aardmagneet onder invloed van de verschuiving van de tektonische platen'
- ponyzotje
-
- Berichten: 6364
- Geregistreerd: 21-10-01
- Woonplaats: Erpe-Mere
Geplaatst: 17-02-04 18:43
SuperPepeijn"]vraag haar ook wat de gevolgen zijn voor de precessie der aarde in dat geval. dat sluit namelijk weer bij de overleveringen aan.
[quote="ponyzotje schreef:wat de gevolgen zijn van het omslaan van de polariteit van de aardmagneet onder invloed van de verschuiving van de tektonische platen'
[/quote]
de precessiebeweging is sowieso al niet volmaakt, de aardas schommelt een beetje. maar ik zal het haar vragen
. 
- Yessy
-
- Berichten: 23025
- Geregistreerd: 16-02-03
- Woonplaats: Utrecht
- SuperPepeijn
-
- Berichten: 13113
- Geregistreerd: 21-03-02
- Woonplaats: Gouda
Geplaatst: 17-02-04 20:39
ponyzotje schreef:de beweging in de precessie is normaal, dat eens per x aantal duizend jaar die precessie plots een grote verandering meemaakt niet. in de wiskundige puzzels die achtergebleven zijn wordt dit duidelijk gemaakt en verloren beschavingen zouden dus bewust van dit fenomeen geweest zijn.de precessiebeweging is sowieso al niet volmaakt, de aardas schommelt een beetje. maar ik zal het haar vragen
de oorzaak van die plotse verandering van de precessie zou liggen in het omdraaien van de polen en het schuiven van de aardkorst, het gevolg zijn planetaire overstromingen en vulkanische uitbarstingen.
- Sammie
-
- Berichten: 71592
- Geregistreerd: 04-06-03
Geplaatst: 17-02-04 22:09
Ik ben Egyptofiel, heb de pyramides zelf gezien, aangraakt e.d. incl de sfinx. De pyramides zijn zogehete graftombes, zonder ooit bewijs te hebben gehad dat het daadwerkelijk een graf was. Maar er is wel een 'kist' ingebouwd. De piramides hebben NOOIT onder of in het water gestaan. De sfinx idemdito, al kan ik van deze laatste wel nog accepteren dat deze in 't water of tenminste bedenkt is met zand. De sfinx stond er al tentijde van de piramides is het ene verhaal. Het was eerst een leeuw, was bedekt in het zand en toen is het hoofd veranderd in een farao, vandaar dat het kleine hoofd wordt verklaard. De andere theorie is dat de sfinx tegelijk met de piramide van Cheops is gebouwd, is verzand en begin 1700/1800 is uitgegraven,door de schuring van dat zand is hij gaan eroderen(hij is minstens 2x bedolven onder het zand). Ik ga er vanuit dat deze sfinx ouder is, om verschillende redenen hij ligt véél lager dan de rest. Kijk naar het huidige grondniveau en alleen zijn hoofd steekt er boven uit. De piramide is ook veel hoger gebouwd en op een al zijnde gladder plateau en een geschikt niveau. piramides zijn géén 10.000 jaar oud. Of de sfinx dat wel is laat ik in het midden, het zou mooi zijn maar hij is de gelijkenis van chephren of cheops en is vroeger beschilderd geweest. Er gaan ook verhalen dat hij onder zich een grote tempel herbergt met vele schatten. Ze staan in lijn met de precessie?(verklaar je nader). Niet helemaal. Ze wijken enkele graden af, maar dit is graag vergeven. Als de zon juist schijn, want de vlakken wijzen naar de windricthtingen, dan raakt de schaduw de top aan. Ze staan niet allemaal recht in dezelfde lijn, De laatste van Mykerios (Menkaure) zou scheef staan en waarom... omdat het zand niet draagkrachtig was. Wat de meeste mensen vergeten is dat er nog véél meer piramides zijn. Dat er geen hierogliefen zijn in de piramides is niet waar. In de grote piramide(cheops/Choefroe) bevinden zih in de dakcontructie boven de koningskamer wel oude grafitie, van iemand die aan de bouw heeft meegewerkt. De piramides hebben niety onder water gestaan, zelfs met de overstromingen tentijde voor de bouw van de grote aswan dam kwamen zij zelden onder de water te staan. Dit zou ook de (water) erosie aan de sfinx kunnen verklaren. Tijdens hoogtij werden de stenen aangemeerd en versleept en zo de piramides gebouwd. De piramides van het Gizeh plateau hebben heen watererosie of waterafzettingen, alleen wind en tijd erosie. De piramides zij ngedateerd dmv van de farao voor wie deze gebouwd zijn en deze namen zijn terug te vinden in de fLijst der Koningen in de tempel van Sethos 1 in Abydos. Verder is het makkelijk om de minstens 30 andere piramides even te vergeten, waarvan Djozer ouder is dan de gizeh piramides en dus ook Sakkara ouder is en meer aan oudheden verbergt dan Gizeh.
Verder zouden de piramides in lijn moeten staan met Orion, dat staan ze dus niet. Orion zou op z'n kop gezet moeten worden dan pas is er enige overeenkomst. Verder staat de laatste piramide niet gelijk in pas met de 3 ster van Orion, deze buigt af. Voor een 'beschaving' die zo astronomisch zou zijn is deze fout te grof. Ookal komen ze 'overeen' met 15.000 jaar terug...
Er was nog niet zo lang geleden een docu op discovery over verloren beschavingen en hun boodschap mbt astronomie, was heel intressant.
Cambodja, ook hier zouden tempels een ster aanduiden. Er zijn gemakts halve zo'n 100 andere tempels weg gelaten om deze sterrenbeeld te vormen (draak ofzo)
Verder is het bewezen dat Antartica al zeker ruim 15.000 jaar onder het ijs zit. Dit dmv grondboringen en andere testen. Een kart van Antartica kan ik ook wel tekenen, beetje fantasie en klaar is kees. Denk maar aan Tolkien, die zo een eigen wereld uit de mouw schudt.
Onderwater continenten,steden? What els is new... Vlabkij bij Zierikzee ligt nog een dorpje wat onder water is geraakt door een waterramp, niks nieuw, kan gebeuren we verliezen en we herwinnen land. Dat is de natuur.
Verder kleine onduidelijkheid. Er wordt gesteld dat wij niet natuurlijk een evolutie hebben ondergaan, maar meteen slim waren? Dat we ergens anders vandaan kwamen? Ik dacht dit ergens te lezen, maar kan het niet meer vinden. Was iets in de trant van leven uitgezet. Hoe verkalar je dan de hele evolutie theorie met schedels van primaire apen, homo sapiens en de andere soorten waar 'wij' t van gewonnen hebben.
Waar ik wel in mee ga of kan gaan, is ufo's in oudere tijden. Waarom zouden die er vroeger niet zijn geweest.
SuperPepeijn in het andere topic schreef:nogmaals, die 5000 jaar slaat op een klap in de altijd bewegende as van de aarde, een natuurramp op planetaire schaal dus.
Wat zou dit moeten zijn? Als Hancock zoveel kan verklaren en zien en herkennen dan zou hij ook dit kunnen uitleggen.imo
Voorlopig wel genoeg stof om te discussieren...
Laatst bijgewerkt door Sammie op 17-02-04 22:32, in het totaal 1 keer bewerkt
- ponyzotje
-
- Berichten: 6364
- Geregistreerd: 21-10-01
- Woonplaats: Erpe-Mere
Geplaatst: 17-02-04 22:22
,zijn de piramides ooit met marmer bedekt (of iets anders), wat dan kan verklaren dat ze niet zo onder de tijd geleden hebben? of wordt die theorie niet aanvaard?
neem je tijd
, tis ook maar even terzijde dat ik dit vraag, niet echt ivm het topic 
- SuperPepeijn
-
- Berichten: 13113
- Geregistreerd: 21-03-02
- Woonplaats: Gouda
Geplaatst: 17-02-04 22:43
DeesDeBest"]dat is zojuist door mij uitgelegd
Ik ben Egyptofiel, heb de pyramides zelf gezien, aangraakt e.d. incl de sfinx. De pyramides zijn zogehete graftombes, zonder ooit bewijs te hebben gehad dat het daadwerkelijk een graf was. Maar er is wel een 'kist' ingebouwd.
[/quote]gegroet mede Egyptofiel. precies een tombe zou daarom ook een verkeerde naam zijn. de pyramide wijkt dermate af van andere egyptische bouwsels dat we eigenlijk geen idee hebben van zijn bedoeling. het is ook niet de pyramide van chafrem (cheops).
[quote="DeesDeBest"]
De piramides hebben NOOIT onder of in het water gestaan. De sfinx idemdito, al kan ik van deze laatste wel nog accepteren dat deze in 't water of tenminste bedenkt is met zand. De sfinx stond er al tentijde van de piramides is het ene verhaal.
[/quote]eigenlijk is daar veel onduidelijkheid over. er zijn sporen gevonden van erosie die alleen veroorzaakt kan zijn door water (en niet vallend).
[quote="DeesDeBest"]
Ik ga er vanuit dat deze sfinx ouder is, om verschillende redenen hij ligt véél lager dan de rest.
[/quote]mee eens om diverse redenen.
[quote="DeesDeBest"]
Verder zouden de piramides in lijn moeten staan met Orion, dat staan ze dus niet. Orion zou op z'n kop gezet moeten worden dan pas is er enige overeenkomst. Verder staat de laatste piramide niet gelijk in pas met de 3 ster van Orion, deze buigt af. Voor een 'beschaving' die zo astronomisch zou zijn is deze fout te grof. Ookal komen ze 'overeen' met 15.000 jaar terug...
[/quote]orthodoxe wetenschappers zeggen dit ja. maar dit klopt niet, kijk naar de hemel en bouw hem na. je komt op dezelfde lijn als de pyramiden.
[quote="DeesDeBest"]
Verder is het bewezen dat Antartica al zeker ruim 15.000 jaar onder het ijs zit. Dit dmv grondboringen en andere testen. Een kart van Antartica kan ik ook wel tekenen, beetje fantasie en klaar is kees.
[/quote]een beetje fantasie? die kaarten zijn immens gedetaileerd en exact. onmogelijk door fantasie alleen.
[quote="DeesDeBest"]
Onderwater continenten,steden? What els is new... Vlabkij bij Zierikzee ligt nog een dorpje wat onder water is geraakt door een waterramp, niks nieuw, kan gebeuren we verliezen en we herwinnen land. Dat is de natuur.
[/quote]klopt alleen daar vinden we niet reusachtige monolitische bouwwerken van duizenden jaren oud
[quote="DeesDeBest"]
Verder kleine onduidelijkheid. Er wordt gesteld dat wij niet natuurlijk een evolutie hebben ondergaan, maar meteen slim waren? Dat we ergens anders vandaan kwamen?
[/quote]zegt me niets hoewel de kans op ontstaan van leven zo bijzonder klein is, dat de kans dat wij uitgezet zijn veel groter is.
[quote="DeesDeBest schreef:Wat zou dit moeten zijn? Als Hancock zoveel kan verklaren en zien en herkennen dan zou hij ook dit kunnen uitleggen.imo
overigens zie ik wel in dat hancock hier en daar wat grote gokken neemt in zijn theorie en dat er nogal wat gaten zijn, hoe dan ook vind ik de grote lijnen verdomd aardig. benieuwd op je reacties!
Laatst bijgewerkt door SuperPepeijn op 17-02-04 22:54, in het totaal 1 keer bewerkt